СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года                                                           Дело №А60-19258/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (в интересах Кушвинской дистанции пути-структурного подразделения Свердловской дирекции) (ОАО "РЖД"): Шаймиевой О.В. (паспорт, доверенность от30.11.2015),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»  (ООО "СтройРесурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "СтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года, принятое судьёй ФИО2,

по делу №А60-19258/2017

по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, штрафа, пени,

установил:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройРесурс" (далее – ответчик) о взыскании 461 009 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 6310 руб. 09 коп. штрафа, 67 395 руб. 25 коп. пени (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 годаисковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сторонами в договоре не предусмотрен срок внесения очередного задатка, в связи с чем, считает невозможным рассчитать размер пени в отсутствие обоснованной начальной даты отчёта просрочки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания 67 395 руб. 25 коп. пени.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО "СтройРесурс" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №НОДРИ-438 от 17.10.2007 в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015, согласно которому арендодатель передаёт, а субарендатор принимает (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка площадью 8151 кв.м. (725 кв.м. для размещения части зданий, находящихся в собственности, и 7426 кв.м. для складирования стройматериалов), расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015, предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору ежемесячно в полном объёме перечисляется на счёт арендатора. Первое внесение арендной платы субарендатором производиться в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора. Последующее внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперёд до десятого числа оплачиваемого месяца.

Стороны согласовали, что одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы.

Согласно п.4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015) в случае нарушения субарендатором указанных в настоящем договоре сроков оплаты арендной платы или перечисления арендной платы право арендатора не в полном объёме, задаток подлежит зачёту в счёт неисполненного обязательства.

Пунктом 5.4.4. договора предусмотрена обязанность субарендатора вносить арендную плату в установленный договором срок. Внести задаток в соответствии с п.4.4. договора. В случае зачёта задатка в счёт арендной платы в соответствии с п.4.6. договора восполнить размер задатка в течение десяти дней с даты осуществления зачёта.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных  платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 461 009 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором субаренды земельного участка №НОДРИ-438 от 17.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015) сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.6.3. указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени за период с 10.04.2015 по 31.05.2016 в сумме 67 395 руб. 25 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.3. договора субаренды в случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного подпунктом 5.4.4. настоящего договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

Из пояснений сторон следует, что сумма задатка была внесена ответчиком один раз после подписания дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015. В связи систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы, перечисленный задаток зачтён арендодателем в счет первого арендного платежа, срок оплаты которого был нарушен. Доказательств  восполнения размера задатка в течение десяти дней с даты осуществления зачёта, в соответствии с п.5.4.4. договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, воспользовавшись правом на начисление и взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по восполнению задатка, начислил ответчику пени.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 10.04.2015 по 31.05.2016 составила 67 395 руб. 25 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы пени в размере 67 395 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре не предусмотрен срок внесения очередного задатка, в связи с чем, считает невозможным рассчитать размер пени в отсутствие обоснованной начальной даты отчёта просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Проанализировав условия договора субаренды земельного участка №НОДРИ-438 от 17.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015) в соответствии со ст.ст.431, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из условий договора следует, что сторонами в п.4.4. договора согласовано внесение субарендатором задатка в размере 100% месячной арендной платы,  а в п.4.6. – зачёт задатка в счёт неисполненного обязательства. Также п.5.4.4. договора предусмотрена обязанность субарендатора в случае зачёта задатка в счёт арендной платы в соответствии с п.4.6. договора восполнить размер задатка в течение десяти дней с даты осуществления зачёта.

Сторонами не оспаривается факт разового внесения задатка ответчиком после подписания дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015.

Первое внесение арендной платы субарендатором производиться в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора (п.4.4.).

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом, в связи систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы, перечисленный задаток зачтён арендодателем в счет первого арендного платежа, срок оплаты которого определён п.4.4. договора.

Доказательств  восполнения размера задатка в течение десяти дней с даты осуществления зачёта, в соответствии с п.5.4.4. договора, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что сторонам условия договора понятны, стороны договора субаренды земельного участка №НОДРИ-438 от 17.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2015) в том числе ответчик (субарендатор), приступили к его исполнению: земельный участок принят по акту приёма-передачи, ответчиком перечислен задаток, произведена частичная оплата задолженности по платёжным поручениям №691 от 27.04.2017 на сумму 50 000 руб., №773 от 04.05.2017 на сумму 30 000 руб., №906 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., №1159 от 08.06.2017 на сумму 20 000 руб., №1287 от 23.06.2017 на 20 000 руб.

Доказательств того, что стороны по-разному понимали и толковали условия заключенного между ними договора аренды, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу №А60-19258/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.