Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного казенного учреждения "8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбурга)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-39346/2016

по иску Федерального государственного казенного учреждения "8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбурга)" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Каскадстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбурга)" (далее – истец, ФГКУ «8 ЦЗЗ Войск Национальной гвардии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (далее – ответчик, ООО «Каскадстрой») о взыскании 27 604 591 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по государственному контракту за период с 01.11.2015 по 23.09.2016, 4 440 000 руб. штрафа за нарушение п. 6.13 контракта, выразившееся в не освобождении строительной площадки от временных сооружений за период с 19.02.2016 по 29.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 955 310 руб. 20 коп. за период с 02.11.2015 по 10.05.2016, штраф в сумме 166 000 руб. за период с 19.02.2016 по 24.07.2016. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 213 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фиксированный контрактом размер штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества является чрезмерно высоким и подлежащим снижению. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства РФ № 1063 при расчете суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 8 центром заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (в настоящее время – ФГКУ «8 ЦЗЗ Войск Национальной гвардии») (заказчик) и ООО «Каскадстрой» (генеральный подрядчик) 17.10.2012 заключен государственный контракт (далее – контракт), по условиям которого заказчик осуществляет финансирование и обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана, 54-а г. Екатеринбург», включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией, ввод объекта «под ключ» и передача его заказчику по акту приема-передачи законченного строительством объекта.

Стоимость проводимых генподрядчиком по контракту работ в соответствии с Приложением № 1 «Расчет цены контракта» составляет: 1 445 829 488 руб. 18 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных генеральным подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2). Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее: 17.01.2015.

Дата начала работ – 18.10.2012, но не ранее выполнения заказчиком обязательств в соответствии с п. 5.7 настоящего контракта. Дата окончания работ – 17.01.2015.

Срок передачи заказчику завершенного строительством объекта – не позднее 17.01.2015.

Графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Сторонами в п. 4.3 контракта согласовано, что в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 по делу № А60-27041/15 удовлетворен иск о внесении изменений в указанный государственный контракт в части сроков выполнения определенных работ и срока ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-24852/2016 удовлетворено требование ООО «Каскадстрой» о взыскании с ФГКУ «8 ЦЗЗ Войск Национальной гвардии» 37 717 763 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ в срок работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 6.13 контракта генподрядчику вменена обязанность в течение 7 дней со дня подписания акта приемки объекта вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие генподрядчику строительные материалы, временные сооружения и другое имущество.

В соответствии с п. 12.5 контракта генподрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества после подписания акта приемки законченного строительством объекта – штраф в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, несвоевременное освобождение строительной площадки явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также сроков освобождения строительной площадки, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 12.3 контракта и штраф на основании п. 12.5 контракта. Установив, что расчет неустойки выполнен истцом с нарушением условий контракта, а также фактических периодов выполнения работ, суд принял во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком за период 02.11.2015 по 10.05.2016, и снизил размер неустойки до 955 310 руб. 20 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Приняв во внимание неравный размер ответственности для заказчика и генерального подрядчика, установленный контрактом, высокий размер штрафа, суд счел возможным снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 166 000 руб., рассчитанного исходя из 1 050 руб. за каждый день просрочки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 по делу № А60-27041/15, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, удовлетворен иск о внесении изменений в контракт в части срока ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее: 01.12.2015. Дата окончания работ – 01.11.2015. В новой редакции принят График производства работ.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.02.2016 Правительство Свердловской области - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдал заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, в котором указан период строительства: начало октябрь 2012, окончание декабрь 2015. Заключение выдано на основании акта проверки законченного строительством объекта от 12.02.2016, в котором указан период строительно-монтажных работ 17.10.2012 – 12.02.2016. По данному акту КС-11 объект был принят истцом без замечаний в части невыполненных объемов работ.

Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2016 № RU 6630200-5612-2015.

Ссылка истца на даты актов выполненных работ правомерно не принята судом первой инстанции с указанием на то, что само по себе подписание акта КС-2 в указанный в нем срок не свидетельствует о том, что работы, которые в нем заактированы, были выполнены именно в дату составления акта.

Во всех актах КС-2 указан срок выполнения работ, в актах от 30.11.2015 – период выполнения работ с 01.11.2015 по 30.11.2015, в актах от 10.12.2015 – с 01.12.2015 по 10.12.2015, в актах от 22.01.2016 – с 01.01.2016 по 22.01.2016, в актах от 14.03.2016 – с 01.03.2016 по 14.03.2016, в актах от 21.03.2016 – с 15.03.2016 по 21.03.2016, в актах от 24.03.2016 - с 01.03.2016 по 24.03.2016, в актах от 22.04.2016 – с 03.08.2015 по 31.08.2015, в актах от 29.04.2016 – с 02.11.2015 по 30.11.2015, в актах от 10.05.2016 – с 01.05.2016 по 10.05.2016, в актах от 31.05.2016 – с 02.11.2015 по 30.11.2015, в актах от 10.08.2016 с 02.11.2015 по 30.11.2015 в актах от 29.08.2016 – с 02.11.2015 по 30.11.2015, в актах от 23.09.2016 – с 02.11.2015 по 30.11.2015.

Факт выполнения работ в периоды, указанные в актах КС-2, подтверждается, в том числе приобщенными в материалы дела реестрами передачи исполнительной документации. Исполнительная документация за 2016 год отсутствует, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Целью контракта со стороны истца было получение результата работ – объекта строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Шейнкмана, 54-а в городе Екатеринбурге.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны договорились, что Акт КС-11, подписанный сторонами, подтверждает передачу результата работ. Акт КС-2, справка КС-3 – документы, подтверждающие выполнение работ за отчетный месяц, составляются на основании фактических объемов работ за месяц, ежемесячное подписание названных документов не является приемкой результата работ в целом по контракту. До момента подписания акта КС-11, обязательства генерального подрядчика по возведению объекта строительства под ключ считаются невыполненными.

Акт, подтверждающий передачу результата работ, подписан сторонами в феврале 2016 года, в марте 2016 года - дом заселен.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ вплоть до 10.05.2016, это в том числе сезонные работы – работы по благоустройству, которые не могли быть выполнены в срок до 01.11.2015, поскольку проект был выдан только 01.10.2015 + два месяца на выполнение работ. Между тем работы по благоустройству в зимнем варианте были сданы 21.12.2015, озеленение и укладка асфальтобетонной смеси выполнялось весной 2016 года. При этом ответчик, как добросовестный подрядчик, неоднократно обращался к истцу соответствующими требованиями о предоставлении проектной документации. Сезонность данного вида работ установлена СНиП Ш-10-75 и Правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург».

Фактически с просрочкой были сданы работы по наружным сетям освещения, наружной отделке 1, 2, 3 секции, прочие работы секции 1-6, при этом просрочка составила 29 дней ноября. Автопроезды, тротуары, тип -1 и озеленение (Кс-2 585, 586, 587) даны с просрочкой в 29 дней ввиду несвоевременной выдачи проекта по благоустройству.

10 и 15.12.2015 сданы работы по вертикальной планировке, тротуарам (тип-1), малым архитектурным формам, ограждению территории, при этом просрочка в 39 и 44 дня в связи с несвоевременной выдачей проекта.

По актам, подписанным в январе 2016 года, с просрочкой в 82 дня сданы работы по отоплению, все остальные работы по внутренней отделке, полам, наружной отделке фасадов сданы 30.11.2015 с просрочкой в 29 дней.

Акты КС-2 за март, работы сданы 30.11.2015, апрельские акты – работы сданы 30.11.2015, в мае сданы окончательные работы по благоустройству.

Во всех остальных актах, подписанных позднее 10.05.2016, работы сданы еще в 2015 году, что подтверждено первичными документами и согласуется с условиями договора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойку за просрочку выполнения работ следует начислять за период с 02.11.2015 по 10.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 5.7 контракта до начала производства работ заказчик обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта, в том числе, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в количестве 2 (двух) экземпляров со штампом «в производство работ».

Факт передачи проекта на выполнение работ по благоустройству с нарушением п. 5.7 контракта заказчиком генподрядчику только лишь 01.10.2015 подтверждается проставленным на проекте штампом заказчика «В производство работ, 01.10.2015». Таким образом, проект на выполнение работ по благоустройству выдан заказчиком за 2 месяца до окончания срока выполнения работ в полном объеме, установленного контрактом с учетом изменений относительно срока, внесенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 по делу № А60-27041/15.

Поскольку объективная возможность приступить к выполнению работ по благоустройству объекта у генподрядчика появилась только с 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения генподрядчиком работ по благоустройству на объекте вызвана виновными действиями самого заказчика.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для применения при расчете суммы пеней Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку указанный нормативный акт на правоотношения сторон (контракт подписан сторонами 17.10.2012), возникшие до даты вступления названного Постановления в силу (01.01.2014), не распространяются.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 названной статьи Кодекса установлено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 вступили в силу после заключения контракта, указания на обратную силу не содержат, оснований для неприменения условий контракта и применения к правоотношениям сторон размера ответственности, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не имеется. Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 301-ЭС16-7673 по делу N А28-726/2015.

Таким образом, неустойку за просрочку выполнения работ следует начислять в соответствии с п. 12.3 контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчет пеней, представленный ответчиком, произведенный в соответствии с условиями п. 12.3 контракта, исходя из стоимости невыполненных к установленному контрактом сроку, с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки на основании п. 12.5 контракта, суд обоснованно исходил из того, что правомерным периодом начисления штрафа следует считать период с 19.02.2016 (12.02.2016 – дата акта формы КС-11 плюс семь дней в соответствии с п. 6.13 контракта) по 24.07.2016 (фактический период, в течение которого не освобождена площадка). Таким образом, размер правомерно начисленного штрафа за указанный период составил 3 140 000 руб. (157 дней * 20 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, установление в контракте чрезмерно высокого размера штрафа как ответственности за не освобождение строительной площадки от имущества генподрядчика, в то время как ответственность заказчика контрактом не урегулирована, с учетом того, что нахождение на строительной площадке строительного вагончика само по себе никаким образом не ущемляло прав и законных интересов истца, не привело к возникновению на его стороне каких-либо убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом штраф (20 000 руб. за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 166 000 руб. из расчета 1 050 руб. в день.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера неустойки генподрядчика за просрочку выполнения работ до 955 310 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 26.01.2018 ошибочно указал на освобождение истца, ФГКУ «8 ЦЗЗ Войск Национальной гвардии», от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просит освободить его уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, Федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на выполнение строительных работ, не связан с действиями и решениями учреждения как органа военного управления.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-39346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбурга)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова