Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орг.Группа «Август»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании в пользу должника денежных средств в размере 8 418 208 руб. 44 коп.,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела №А60-34234/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество «Алгоритм») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – общество «Группа компаний Производство технологической оснастки», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество «Группа компаний Производство технологической оснастки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «ЦААУ».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2016.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 срок процедуры конкурсного производства в отношении общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» был продлен на шесть месяцев, до 27.08.2017.

25.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» ФИО2 (далее – руководитель должника, ФИО2) по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с нее 8 418 208 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Орг.Группа «Август» (далее – общество «Орг.Группа «Август», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно, причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника. Отмечает, что из анализа движения денежных средств общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» по имеющейся в материалах дела банковской выписке в период с 15.08.2016 по 24.02.2016 обществом «Группа компаний Производство технологической оснастки» были совершены сделки (перечисления) в отношении следующих лиц: Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество «Казанское моторостроительное производственное объединение») на общую сумму 1 119 761 руб. 90 коп.; Акционерного общества «Протон» (далее – общество «Протон») на общую сумму 98 705 руб. 96 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектродеталь» (далее – общество «Уралэлектродеталь») на общую сумму 306 391 руб. 46 коп.; Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области на общую сумму 38 599 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее – общество «Промдеталь») на общую сумму 48 825 руб.; закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс») на общую сумму 40 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью Инжинерно-производственная фирма «Ювента» (далее – общество Инжинерно-производственная фирма «Ювента») на общую сумму 45 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – общество «Дозор») на общую сумму 39 600 руб. Указанные сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и отвечают признакам недействительности, как совершенные с предпочтением, при этом, лицам, в отношении которых производились указанные выше перечисления, было известно о наличии у общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» признаков несостоятельности, поскольку ранее в отношении него уже была инициирована процедура банкротства. Помимо этого, из выписки по счету также усматривается, что в преддверии банкротства должником были совершены расходные операции с наличными денежными средствами, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. Считает, что действия ФИО2 по снятию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения предоставленных ею обществу как физическим лицом сумм займа также следует квалифицировать как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение к апелляционной жалобе автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу №А60-10528/2015, от 26.02.2017 по делу № А60-34234/2016 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Группа компаний Производство технологической оснастки» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Уставный капитал данного общества составлял 15 000 руб. Учредителями являлись ФИО3 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 7500 руб.) каждый.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 12.02.2013 №1 генеральным директором общества была назначена ФИО3

21.04.2015 единственным учредителем должника ФИО3 было принято решение №1/15 о принятии заявления ФИО4 о выходе из состава участников общества «Ремстрой» и исключении его из состава участников и о переходе доли ФИО4 номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 50% уставного капитала, к ФИО3

23.09.2015 в связи с изменением паспортных данных единственного учредителя общества «Ремстрой» ФИО3 было принято решение №2 о приведении в соответствие изменений паспортных данных в сведениях об участнике общества, а именно смену фамилии единственного участника и единственного единоличного органа общества на ФИО2.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2015 за ГРН 2156658844351.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества общество «Алгоритм» о признании общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Ссылаясь на заключение ФИО2, как контролирующим должника лицом, сделок с контрагентами, которые в дальнейшем не были исполнены со стороны общества «Группа компаний Производство технологической оснастки», что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и, как следствие, к доведению должника до банкротства, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз.3 п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве деяний, влекущих основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника заключались сделки, которые не исполнены со стороны должника с контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вследствие чего должник, по мнению конкурсного управляющего, был признан банкротом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения ФИО2 действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, причинение убытков и признание должника банкротом, а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, исследовав перечисленные конкурсным управляющим в качестве совершенных ФИО2 как контролирующим должника лицом сделки, которые, по его мнению, повлекли ухудшение финансового положения должника, что явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом) с обществом «Протон», обществом с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», обществом с ограниченной ответственностью «ОЛДАНС», обществом с ограниченной ответственностью НПО «Полимехкон», обществом с ограниченной ответственностью НПО «Электромашина», обществом «Уралэлектродеталь», открытым акционерным обществом «КМПО», обществом с ограниченной ответственностью ИПФ «Ювента», обществом с ограниченной ответственностью «Орг. Группа Август», обществом «БетонРесурс», акционерным обществом «Клевер», суд первой инстанции установил, что в с указанными лицами преимущественно были заключены договоры на изготовление продукции, при этом, возникновение задолженности в большинстве случаев связано с изготовлением некачественной продукции контрагентами должника и отказом кредиторов должника от ее принятия либо возвратом должнику после принятия.

Судом также было установлено, что в ряде случаев обществом «Группа компаний Производство технологической оснастки» было осуществлено взыскание задолженности со своих контрагентов, допустивших изготовление некачественной продукции, произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных за изготовление продукции, кредиторам должника, при этом, конкурсный управляющий не отрицал, что ему была передана часть некачественной продукции, которая впоследствии была им реализована в ходе конкурсного производства, а также подтвердил то, что должником в лице руководителя осуществлялось взыскание дебиторской задолженности; частично дебиторская задолженность взыскана в процедуре конкурсного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником под руководством ФИО2 сделок на заведомо невыгодных для должника условий, заключение рассматриваемых сделок и их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения ФИО2 действий, вызвавших банкротство общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно выписке по расчетному счету общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» должником в период с 15.08.2016 по 24.02.2016 были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на общую сумму 1 119 761 руб. 90 коп., общества «Протон» на общую сумму 98 705 руб. 96 коп., общества «Уралэлектродеталь» на общую сумму 306 391 руб. 46 коп., Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области на общую сумму 38 599 руб., общества «Промдеталь» на общую сумму 48 825 руб., общества «БетонРесурс» на общую сумму 40 000 руб., общества Инжинерно-производственная фирма «Ювента» на общую сумму 45 000 руб., общества «Дозор» на общую сумму 39 600 руб., при этом, указанные перечисления производились в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед иными, в связи с чем, данные сделки (действия) подпадают под признаки подозрительности, установленные ст.61.3 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, во-первых, в суде первой инстанции указанные доводы кредитором не заявлялись и, по сути, являются новыми, а во-вторых, данные доводы заявителя основаны на сведениях о платежах в отношении контрагентов, выборочно взятых обществом «Орг.Группа «Август» из выписки по счету должника, тогда как исследование совершенных обществом «Группа компаний Производство технологической оснастки» перечислений на предмет предпочтительности требует анализа всех произведенных в спорный период сделок.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-34234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова