Гражданский кодекс часть 1

от должника (ответчика) - закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ЗАО «Промлизинг») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2016),

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 Ильдусовича (ИП ФИО5): ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.07.2017);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2017 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию экскаватора траншейного TONE модели TMX,

вынесенное судьёй ФИО7

в рамках дела № А50-5545/2015

о признании ЗАО «Промлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к должнику об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: компонентов MPD: соединительная головка диаметром 200 мм;система подачи;подъёмный механизм;выравнивающие домкраты, два задних и два передних; панель переключателей внутри кабины базовой машины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Одновременно ИП ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию экскаватора траншейного TONE модели ТМХ для установки «Стен в грунте» 2010 г.в. №НСМ 1S100C00078483 2010 года без демонтажа следующего навесного оборудования: соединительная головка диаметром 200 мм;система подачи;подъёмный механизм;выравнивающие домкраты, два задних и два передних; панель переключателей внутри кабины базовой машины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 заявление ИП ФИО5 удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию экскаватора траншейного TONE модели ТМХ для установки «Стен в грунте» 2010 г.в. № НСМ 1S100C00078483 2010 г. без демонтажа следующего навесного оборудования: соединительная головка диаметром 200 мм; система подачи; подъёмный механизм; выравнивающие домкраты, два задних и два передних; панель переключателей внутри кабины базовой машины до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22487/2017.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по заявлению о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП ФИО5 было подано три заявления о принятии обеспечительных мер, при этом два из них по делу №А50-5545/2015 и №А50-22487/2017 тождественны, в связи с чем производство по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительных мер подано к ненадлежащему лицу, вопрос о принадлежности имущества должнику не исследован, имущество не передавалось конкурсному управляющему должника, что подтверждается актом приёма-передачи правовой документации №06-05-2016 от 06.05.2016, определением от 09.02.2017 по делу №А50-5545/2015 имущество должника истребовано у бывшего конкурсного управляющего ФИО8 Принятые обеспечительные меры противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.к. приняты в отношении ФИО1 как физического лица, а также условиям договора купли-продажи от 30.10.2015, акту приёма-передачи от 30.11.2015, согласно которому имущество передано без экскаватора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий определений Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу №А50-5545/2015, от 26.07.2017 и от 20.07.2017 по делу №А50-22487/2017, акта приёма-передачи правовой документации №06-05-2016 от 06.05.2016, договора купли-продажи от 30.10.2015, акта приёма-передачи от 30.11.2015.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учётом предмета настоящего спора в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу №А50-22487/2017 исковое заявление принято к производству.

Ссылаясь на то, что оборудование: соединительная головка диаметром 200 мм;система подачи;подъёмный механизм;выравнивающие домкраты, два задних и два передних; панель переключателей внутри кабины базовой машины, находится на экскаваторе траншейном TONE модели ТМХ для установки «Стен в грунте» 2010 г.в. №НСМ 1S100C00078483 (буровая установка MPD-ТМХ без навесного оборудования), который находится во владении должника, ИП ФИО5 направлял конкурсному управляющему должника письмо с просьбой предоставить доступ к экскаватору для демонтажа оборудования, однако имущество продано конкурсным управляющим с торгов, в настоящее время имущество с навесным оборудованием, принадлежащим ИП ФИО5, находится во владении должника и подлежит передаче победителю торгов ФИО9, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии имущества из чужого незаконного владения, ИП ФИО5 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию экскаватора траншейного TONE модели ТМХ для установки «Стен в грунте» 2010 г.в. №НСМ 1S100C00078483 2010 года без демонтажа следующего навесного оборудования: соединительная головка диаметром 200 мм;система подачи;подъёмный механизм; выравнивающие домкраты, два задних и два передних; панель переключателей внутри кабины базовой машины.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО5 указывает, что не принятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии имущества из чужого незаконного владения, так как истребуемые из незаконного владения должника оборудование: соединительная головка диаметром 200 мм;система подачи;подъёмный механизм;выравнивающие домкраты, два задних и два передних; панель переключателей внутри кабины базовой машины, находится на экскаваторе траншейном TONE модели ТМХ для установки «Стен в грунте» 2010 г.в. №НСМ 1S100C00078483 (буровая установка MPD-ТМХ без навесного оборудования), конкурсный управляющий должника не предоставил доступ к экскаватору для демонтажа оборудования, имущество продано с торгов, находится во владении должника и подлежит передаче победителю торгов.

Принимая во внимание, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанциипришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство истца ИП ФИО5, запретив ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию экскаватора траншейного TONE модели ТМХ для установки «Стен в грунте» 2010 г.в. №НСМ 1S100C00078483 2010 года без демонтажа следующего навесного оборудования: соединительная головка диаметром 200 мм;система подачи;подъёмный механизм;выравнивающие домкраты, два задних и два передних; панель переключателей внутри кабины базовой машины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО5 было подано три заявления о принятии обеспечительных мер, при этом два из них по делу №А50-5545/2015 и №А50-22487/2017 тождественны, в связи с чем производство по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку в рамках дела №А50-22487/2017 ИП ФИО5 испрашивались обеспечительные меры в виде запрета действий, направленных на реализацию экскаватора, а также запрета ФИО9 перемещать экскаватор с территории ООО «Строительные машины», без демонтажа следующего навесного оборудования, в рамках настоящего спора испрашиваются обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию экскаватора без демонтажа навесного оборудования, данные обеспечительные меры тождественными не являются, производство по заявлению о принятии обеспечительных мер прекращению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано к ненадлежащему лицу, вопрос о принадлежности имущества должнику не исследован, имущество не передавалось конкурсному управляющему должника, что подтверждается актом приёма-передачи правовой документации №06-05-2016 от 06.05.2016, определением от 09.02.2017 по делу №А50-5545/2015 имущество должника истребовано у бывшего конкурсного управляющего ФИО8, принятые обеспечительные меры противоречат Закону о банкротстве, т.к. приняты в отношении ФИО1 как физического лица, а также условиям договора купли-продажи от 30.10.2015, акта приёма-передачи от 30.11.2015, согласно которому имущество передано без экскаватора, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При принятии обеспечительных мер суд определяет возможность неисполнения или возможность затруднительности неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. С учётом того, что рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Вопросы о принадлежности и нахождении спорного имущества, условия договора, подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу, на момент принятия обеспечительных мер исследованию не подлежат.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

ФИО1 определением арбитражного суда от 05.05.2016 утверждён конкурсным управляющим должника, следовательно, в силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в связи с чем, принятые обеспечительные меры не противоречат Закону о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу №А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко