Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.02.2015 №00-70-26/183), ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.05.2015 №00-70-26/435),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Уварова Геннадия Алексеевича (Уваров Г.А.) и кредитора ООО «Спецтехмаш»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное судьёй ФИО7

в рамках дела № А50-19638/2009

о признании Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (Ассоциация «СПК Уралсибспецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад»), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (в настоящее время САО «ВСК»), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «Государственная страховая компания «Югория»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация «СПК Уралсибспецстрой» (далее – должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-19638/2009 от 14.02.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 отменено. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

25.08.2014 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 55 333 369 руб. 73 коп., причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», САО «ВСК», ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 и кредитор ООО «Спецтехмаш», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника с предпочтением в пределах срока исковой давности, но в результате его бездействия срок исковой давности истёк. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию арбитражным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности, конкурсному управляющему ФИО6 не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность.

В своей апелляционной жалобе ООО «Спецтехмаш» просит определение отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить в полном объёме. Указывает, что факты неполной и несвоевременной работы по взысканию дебиторской задолженности нашли свое отражение в имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определении Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012. Действия ФИО2 при обжаловании сделок должника свидетельствуют о его виновности в причинении вреда ввиду допущения пропуска срока исковой давности и не принятия (несвоевременное принятие) мер по выявлению имущества с целью проведения экспертизы его стоимости, что повлекло отказ в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецтехмаш» считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку его поведение на момент исследуемых событий не было противоправным, а также отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и причинёнными убытками. Заявителем не доказано наличие убытков, не представлено доказательств, что если бы срок исковой давности для признания сделок недействительными был соблюден, то выбывшее имущество, безусловно, попало в конкурсную массу. Неисполнение ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов в полном объёме, в том числе первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО2 по поиску и возврату в конкурсную массу имущества, в том числе дебиторской задолженности, которая привела бы к возникновению убытков для должника. Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего ФИО2 реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 53 694 269 руб. 73 коп. не представлены.

Третье лицо – САО «ВСК» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 против её удовлетворения возражает. Полагает, что по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, однозначно не следует, что в случае обращения в суд с соблюдением всех процессуальных сроков, при предоставлении надлежащих доказательств рыночной стоимости имущества и др., арбитражный суд удовлетворил бы требование конкурсного управляющего. Кроме того, признание сделок недействительными не доказывает реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника. В определении от 11.11.2013 указано, что неисполнение своевременно ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов в полном объёме, в том числе первичных документов в отношении дебиторов лишило конкурсного управляющего ФИО2 возможности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника. Доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 53 694 269 руб. 73 коп. не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехмаш» доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители САО «ВСК» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями к ответчику ООО «Технос-ТР» о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи автомобиля № 4 от 16.04.2007; договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 3 апрель 2007г.; договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 4 апрель 2007г.; договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2008; договор купли-продажи автотранспорта от 23.03.2009; договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2009, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 и 22.08.2011 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Технос-ТР», применении последствий недействительности сделок.

07.09.2011 конкурсный управляющий ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании договоров, заключенных между должником и ООО «Технос-ТР» недействительными:

договор купли-продажи автомобиля №4 от 16.04.2007, цена 165 800 руб.;

договор купли-продажи дорожно-строительной техники №3 апрель 2007г., цена 157 000 руб.;

договор купли-продажи дорожно-строительной техники №4 апрель 2007г., цена 191 200 руб.;

договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2008, цена 2 100 руб.;

договор купли-продажи автотранспорта от 23.03.2009, цена 35 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2009, цена 1 088 000 руб.;

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, переданные по договору транспортные средства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между должником и ООО «Технос-ТР» и применении последствий недействительности сделок отказано (т.1, л.д. 45-52, 66-73, 95-102, 124-131; т.2, 1-8, 29-36).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, 31.01.2012 определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу № А50-19638/2009 оставлены без изменения (т.1, 36-44, 74-82,103-110, 132-141; т.2, л.д. 9-16, 37-46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему должника в том числе, иные имеющиеся и не переданные ранее конкурсному управляющему материалы бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные и иные ценности должника (л.д. 68-71 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение арбитражного суда от 09.03.2011 оставлено без изменения (л.д. 72-77 т.2).

По актам приёма-передачи документов от 16.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 07.09.2010 (6 актов), от 08.09.2010, от 17.09.2010 (3 акта), от 28.09.2010, от 05.03.2011 конкурсному управляющему должника были переданы не все документы, какие истребовал конкурсный управляющий, и которые должны находится у должника; ФИО8 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также документов о принадлежащем должнику имуществе, бухгалтерской и иной отчётности должника.

Согласно акту № 2 от 20.04.2012 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (№ ИНВ-17) и справки к акту № 2 от 20.04.2012 (приложение к форме № ИНВ-17) (т.2, л.д.120-124), выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденная и подтвержденная дебиторами, нереальная к взысканию.

Приказом от 26.04.2012 № 2 конкурсный управляющий ФИО6 списал дебиторскую задолженность должника, по которой истёк срок исковой давности, на общую сумму 53 694 269 руб. 73 коп., а также дебиторскую задолженность как нереальную ко взысканию в сумме 14 611 816 руб. 97 коп., всего в сумме 68 306 086 руб. (т.2 л.д.50).

Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО6 № 3 от 30.05.2012 сумма списанной дебиторской задолженности должника составила 12 574 983 руб. 88 коп., в том числе 4 874 135 руб. 62 коп. как нереальная к взысканию, 7 700 848 руб. 26 коп. как неподтверждённая первичными документами (т.2 л.д.47, 48-49).

Определением Арбитражного суда от 11.11.2013 с бывшего руководителя ФИО8 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 38 951 137,51 руб.. Установлено, что анализ переданной конкурсному управляющему документации, отраженный в акте инвентаризации дебиторской задолженности №2 от 20.04.2012, позволяет утверждать, что ФИО8 переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 8 638 728,55 рублей, дебиторская задолженность в сумме 72 205 029,24 рублей ничем не подтверждена.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию договоров купли-продажи автотранспорта и дорожно-строительной техники, заключённых между должником и ООО «Технос-ТР», не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 55 333 369 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявления в части бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по обжалованию в установленный Законом о банкротстве срок сделок должника, конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на недоказанность ФИО2 необходимых элементов для признания недействительности сделок, что привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, к нарушению прав кредиторов и невозможности пополнения конкурсной массы на общую сумму 1 639 100 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял с 28.07.2010 по 13.12.2011.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 и от 22.08.2011 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между должником и ООО «Технос-ТР», применении последствий недействительности сделок.

Поскольку основанием признания сделок недействительными конкурсным управляющим ФИО2 указано п.1 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых сделок, судами указано на пропуск конкурсным управляющим общего срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ), учитывая даты подписания договоров (апрель 2007г.), а также даты обращения в суд с заявлениями (26.05.2011).

При этом годичный срок обжалования сделок с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (28.07.2010) не был пропущен.

07.09.2011 конкурсный управляющий ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании договоров купли-продажи, заключённых между должником и ООО «Технос-ТР», недействительными.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 в удовлетворении заявлений отказано. Судом установлено, что срок исковой давности для предъявления требований (1 год) конкурсным управляющим пропущен; основания считать ООО «Технос-ТР» заинтересованным лицом по отношению к должнику отсутствуют; экспертные заключения об определении рыночной стоимости техники не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку осмотр техники оценщиком не производился, спецификация к договору не содержит всех значимых сведений, необходимых для оценки состояния имущества; причинение убытков не доказано; оснований для признания договоров купли-продажи недействительными на основании п. 2 ст.103 Закона о банкротстве не установлено.

Проанализировав судебные акты и оценив доказательства, представленные в материалы дела при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, с учётом положений п.2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с соблюдением всех процессуальных сроков, при предоставлении надлежащих доказательств рыночной стоимости имущества и др., основания полагать, что требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены и сделки купли-продажи были признаны недействительными, отсутствуют. Кроме того, признание сделок недействительными, само по себе не свидетельствует о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий ФИО2 действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника с предпочтением в пределах срока исковой давности, но в результате его бездействия срок исковой давности истёк, действия ФИО2 при обжаловании сделок должника свидетельствуют о его виновности в причинении вреда ввиду допущения пропуска срока исковой давности и не принятия (несвоевременное принятие) мер по выявлению имущества с целью проведения экспертизы его стоимости, что повлекло отказ в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, отклоняются как необоснованные.

В обоснование заявления в части взыскания убытков в размере 53 694 269 руб. 73 коп. конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на то, что ФИО2 не были предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания был пропущен.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2010 размер дебиторской задолженности на конец отчётного периода составлял 83 739 000 руб. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам № 2 от 20.04.2012, приложенной к ней справке следует, что по состоянию на 31.03.2012 у должника имелось 62 дебитора с общей суммой дебиторской задолженности 80 909 001,11 руб., документы, подтверждающие задолженность имеются в отношении 38 дебиторов.

Приказом от 26.04.2012 № 2 конкурсным управляющим ФИО6 списана дебиторская задолженность должника, по которой истёк срок исковой давности, на общую сумму 53 694 269 руб. 73 коп., а также дебиторская задолженность как нереальная ко взысканию в сумме 14 611 816 руб. 97 коп.

Вместе с тем, списание дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим ФИО2 убытков конкурсным кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему должника, в том числе иные имеющиеся и не переданные ранее конкурсному управляющему материалы бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные и иные ценности должника.

Судом установлено, что по актам приёма-передачи документов от 16.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 07.09.2010 (6 актов), от 08.09.2010, от 17.09.2010 (3 акта), от 28.09.2010, от 05.03.2011 конкурсному управляющему ФИО2 были переданы не все истребованные документы. ФИО8 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также документов о принадлежащем должнику имуществе, бухгалтерской и иной отчётности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.11.2013 установлено, что анализ переданной конкурсному управляющему документации, отраженный в акте инвентаризации дебиторской задолженности №2 от 20.04.2012, позволяет утверждать, что ФИО8 переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 8 638 728,55 рублей, дебиторская задолженность в сумме 72 205 029,24 рублей ничем не подтверждена. Из представленных в материалы дела акта приёма-передачи документов от 07.09.2010, акта приёма-передачи документов от 07.09.2010, акта приёма-передачи документов от 17.09.2010 следует, что конкурсному управляющему ФИО2 были переданы мировое соглашение с ОАО «Пермавтодор» от 09.12.2009 и приложение к нему, договоры за 2008 год, договоры за 2009-2010 годы, бухгалтерские документы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего ФИО2 всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 53 694 269 руб. 73 коп., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности в сумме 53 694 269 руб. 73 коп. и наличия причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в указанном размере.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО6 требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию арбитражным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности, конкурсному управляющему ФИО6 не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, факты неполной и несвоевременной работы по взысканию дебиторской задолженности нашли свое отражение в имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определении Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, отклоняются.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, в том числе исполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2011 отражено наличие 9 дебиторов, при этом первичные документы в отношении этих дебиторов у конкурсного управляющего отсутствовали. Письма дебиторам с просьбой подтвердить задолженность и предоставить соответствующие документы были отправлены конкурсным управляющим ФИО2 только 30.05.2011. Спустя десять месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было направлено 13 писем контрагентам должника с целью подтвердить наличие задолженности, предоставить соответствующие документы.

Вместе с тем признание судом ненадлежащими указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (ст.65 АПК РФ).

Как уже отмечалось, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности, ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию ФИО2 дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в заявленном размере, не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-19638/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		Т.В.Казаковцева
		В.И.Мартемьянов