Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2023 года

по делу № А50-24413/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

об отмене определения от 03.10.2023 № ОО-59/01/349 об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 03.10.2023 № ОО-59/01/349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным и отменено вынесенное Управлением в отношении АО «Почта России» определение от 03.10.2023 № ОО-59/01/349 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 9 Постановления № 336 возбуждение дела об административном правонарушении предусмотрено в случае, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Настаивает, что Управление не имело правовых оснований для возбуждения административного производства в отношении АО «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ без организации и осуществления контрольного (надзорного) мероприятия в целях проверки сведений, имевшихся в распоряжении Управления; кроме того, информация, изложенная в Обращениях №№ 1820 и 1821, не могла служить основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи почтовой связи АО «Почта России» в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением №336, при этом объективные данные для надлежащей оценки сведений (документов), указывающих на административное правонарушение, отсутствовали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 ФИО1 в Управление направлены обращения по вопросу привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с необеспечением качества услуг почтовой связи в части нарушения контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления.

Согласно представленным в обращениях гр. ФИО1 материалам регистрируемое почтовое отправление № 10548468031251, принятое к пересылке 25.08.2023 в ОПС Москва 105484, поступило 04.09.2023 в адресное отделение почтовой связи Пермь 614096 с нарушением контрольного срока пересылки на 6 дней. Регистрируемое почтовое отправление № 10548468032883, принятое к пересылке 18.08.2023 в ОПС Москва 105484, поступило 29.08.2023 в адресное отделение почтовой связи Пермь 614096 с нарушением контрольного срока пересылки на 10 дней.

Рассмотрев представленные обращение и документы, управление посчитало, что поскольку в отношении АО «Почта России» внеплановая проверка не проводилась и не может быть проведена, а сведения, добытые без указанного мероприятия, не могут являться достаточными данными, указывающими на наличие состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, установленными частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 9 Постановления Правительства РФ № 336, то основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Считая, что Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, заключил, что при получении заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено административным органом по результатам рассмотрения обращений ФИО1, указавшего на нарушение АО «Почта России» сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

Делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения, Управление сослалось на то, что в перечень дел об административных правонарушениях, которые могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренный ч. 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ, не включен состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального Закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» Правила отнесены Роскомнадзором к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ за нарушение требований подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), и оформления их результатов, однако проведение такого контрольного мероприятия было ограничено в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Действительно, на основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

По правилам части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не учтено, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 336 установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 названного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Проверка законности и соответствия указанного нормативного положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нашла отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, принятом по делу о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ № 336.

Как отмечено в указанном судебном акте, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, по смыслу которой проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Соответственно установление пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 336 исключительных оснований для проведения в 2022 - 2023 годах контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 40000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым определением Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 9 Постановления Правительства РФ № 336.

При этом выяснение существенных для дела обстоятельств со стороны управления на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества не осуществлялось.

Соответственно выводы Роскомнадзора об отсутствии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны формально, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, то есть являются необоснованными и преждевременными.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие объективной возможности проверки изложенных в обращениях ФИО1 фактов без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям административного законодательства и выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П и в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Что касается указания административного органа на то, что положения части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающие перечень дел об административных правонарушениях, которые может возбуждать Роскомнадзор без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, не содержат в своем составе административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то судебная коллегия отмечает, что названный порядок возбуждения ряда дел об административных правонарушениях не изменяет общие основания возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 28.1 Кодекса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иной правовой подход, примененный при рассмотрении другого дела, коллегией суда не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023 № ОО-59/01/349.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-24413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко