СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 56 /2021-АК

г. Пермь

26 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-50237/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

должник ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года

о взыскании с должника в пользу ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-50237/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2020 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2020 года)заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>, адрес 620028, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9661, почтовый адрес: 618400, Россия, Пермский край, г. Березники, а/я 669), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Ассоциация СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, юридический адрес: 125047, <...>).

В арбитражный суд 28.07.2021 поступило ходатайство должника ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 06.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Путем случайной выборки была выбрана саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ОГРН: <***>почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением суда от 24.12.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620014, <...>), член Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, адрес: 350015, <...>).

В материалы дела 12.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В материалы дела 18.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об уточнении заявленных требований. Заявитель просит освободить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с публикациями – сумму в размере 7 446, 01 руб.

Определением суда от 19.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 суд освободил ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13602; почтовый адрес: 624097, <...>), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, юр. адрес: 150040, <...>), взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 7 446 руб. 01 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него судебных расходов, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что спорные расходы не связаны с процедурой банкротства, не направлены на достижение ее целей. По мнению апеллянта, заявляя о взыскании расходов, финансовый управляющий, которая фактически полномочий не осуществляла, злоупотребляет правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с 24.12.2021 по 09.02.2022 полномочия финансового управляющего должника исполняла ФИО3

В период осуществления полномочий ей была осуществлена публикация сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Заявляя об освобождении от полномочий финансового управляющего должника, ФИО3 просила суд взыскать с должника расходы на публикацию соответствующих сведений.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из их обоснованности.

Апеллянт обжалует определение только в части взыскания с него расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числерасходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что после утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника ей в соответствии с вышеуказанными нормами опубликованы сведения об этом в ЕФРСБ (сообщение 8014063 от 13.01.2022)и газете Коммерсант (сообщение 77232395761 от 14.01.2022).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены платежное поручение №200720 от 12.01.2022 на сумму 6994,76 руб., отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ на сумму 451,25 руб.

Учитывая, что понесенные расходы связаны с делом о банкротстве должника, их несение подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об их взыскании.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Факт освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей вопреки доводам жалобы не лишает финансового управляющего права на возмещение понесенных им расходов на публикацию сообщений. То обстоятельство, что срок полномочий арбитражного управляющего составил менее месяца также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы о злоупотреблении правами арбитражным управляющим апелляционный суд отклоняет, как неподтвержденные материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-50237/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.