Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатникова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года

по делу № А60-25782/2021

по иску индивидуального предпринимателя Компаненко Кирилла Евгеньевича (ОГРНИП 312667017900067, ИНН 667009428704)

к индивидуальному предпринимателю Липатникову Николаю Викторовичу (ОГРНИП 319665800037773, ИНН 667011090050)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Компаненко Кирилл Евгеньевич (далее – истец, предприниматель Компаненко К.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липатникову Николаю Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель Липатников Н.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества №Щ7-4 от 30.08.2019 в размере 2 131 000 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 27.05.2021 в сумме 453 831 руб. 79 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 924 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 650 000 руб., а также уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1 481 000 руб., неустойку в сумме 484 724 руб. 48 коп. за период с 01.01.2020 по 07.07.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от части исковых требований и уточнение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 650 000 руб. 00 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 965 724 руб. 48 коп., в том числе долг в размере 1 481 000 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 07.07.2021, в сумме 484 724 руб. 48 коп. Продолжено начисление пени в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи имущества №Щ7-4 от 30.08.2019 в размере тройной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 481 000 руб. 00 коп. с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 365 руб. 50 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 руб. 00 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 558 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению № 13 от 26.05.2021 в составе суммы 35 924 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Липатников Н.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить или изменить, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя истца до разумной суммы, а также уменьшить пени до суммы 150 000 руб., применив ключевую ставку Центрального Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что просрочка со стороны ответчика не могла повлечь неблагоприятные последствия для истца в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности.

В апелляционный суд от предпринимателя Компаненко К.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также в порядке распределения судебных расходов просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Компаненко К.Е. (продавец) и предпринимателем Липатниковым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № Щ7-4 от 30.08.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое и движимое имущество (далее – "Имущество"), а именно:

- нежилое помещение (литер Т), обшей площадью 1249,4 кв.м., этаж № 1, Антресоль №б/н, Этаж №2, Антресоль (11 свет). Антресоль №2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66:41:0604001:3899 (далее по тексту – "Помещение 1"):

- нежилое здание (литер Ц), общей площадью 32,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66:41:0604001:354 (далее по тексту – "Помещение 2");

- нежилое здание (литер П), обшей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66:41:0604001:180 (далее по тексту – "Помещение 3");

- нежилое здание (литер Ф), общей площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66:41:0604001:78 (далее по тексту – "Помещение 4");

- иное имущество, неразрывно связанное и участвующее в производстве и передаче тепловой энергии, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, в наименованиях и количестве, указанном в Перечне имущества (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора, цена имущества составляет 4 881 000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Истцом во исполнение условий договора передано имущество по актам приема-передачи помещений № 1 от 01.09.2019, № 2 от 01.09.2019, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате переданного имущества.

В соответствии пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 04 сентября 2019 года; в размере 3 181 000 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей в срок до 31 декабря 2019 года; в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в срок до 31 декабря 2020 года.

Ответчик произвел частичную оплату имущества в размере 2 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 34 от 04.09.2019, № 41 от 05.12.2019, № 42 от 06.12.2019, № 63 от 02.12.2020, № 76 от 30.12.2020, № 38 от 30.04.2021.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 131 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СП-34 от 22.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 1 481 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения истцом требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 73, 75, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по названному договору купли-продажи и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из доказанности факта несения предпринимателем Компаненко К.Е. расходов, объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт наличия задолженности по договору купли-продажи в заявленной сумме (1 481 000 руб.), отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, учитывая признание данной задолженности ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 1 481 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи имущества №Щ7-4 от 30.08.2019, в случае, если покупатель не произвел полную или частичную оплату по настоящему договору в указанные в п. 2.2 договора сроки, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пени) в размере тройной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2020 по 07.07.2021 составила 484 724 руб. 48 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора купли-продажи, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 484 724 руб. 48 коп., начисленной за период с 01.01.2020 по 07.07.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор купли-продажи, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором купли-продажи, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор поручения № 358/2021 от 22.04.2021, заключенный с ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК", платежное поручение № 12 от 26.05.2021 на сумму 50 000 руб.

По результатам анализа данных документов суд первой инстанции признал доказанным несение заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик никаких возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по его размеру не представил.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор поручения № 376/2021 от 26.10.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Компаненко К.Е. (доверитель) и ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК" (поверенный), платежное поручение № 26 от 08.11.2021 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 данного договора поручения размер вознаграждения, выплачиваемого поверенному, составляет 30 000 руб. - в случае участия в судебном заседании непосредственно в суде второй инстанции, 15 000 руб. - в случае участия в судебном заседании в суде второй инстанции посредством ВКС или онлайн-заседания (в случае согласования судом).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). В судебном заседании принял участие представитель истца.

На основании статей 65, 71, 106, 110 АПК РФ, с учетом пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы фактически понесены, возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, приняв во внимание характер спора, объем оказанных услуг (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании), результат рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-25782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липатникова Николая Викторовича (ОГРНИП 319665800037773, ИНН 667011090050) в пользу индивидуального предпринимателя Компаненко Кирилла Евгеньевича (ОГРНИП 312667017900067, ИНН 667009428704) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		К.П. Беляев

		Д.И. Крымджанова