СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1315/2022-АК

г. Пермь

18 мая 2022  года                                                                     Дело № А60-48098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу № А60-48098/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании незаконным постановления от 10.09.2021 по исполнительному производству № 76530/20/66007-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «КЕДР-1» (далее – заявитель, ООО ТФ «КЕДР-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.09.2021 по исполнительному производству № 76530/20/66007-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства от 10.09.2021. На судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «КЕДР-1», окончить исполнительное производство №76530/20/66007-ИП от 02.09.2020 в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав), обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав приводит доводы о том, что с решением суда не согласен, однако до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу, о судебном заседании известно не было, решение не получено, отследить дело не было возможности, так как заявитель апелляционной жалобы не поименован в картотеке дела. Требования, указанные в исполнительном документе, исполнительный лист от 12.03.2021 серии ФС № 032659718 - в полном объеме не исполнены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.04.2022 при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав - исполнитель  Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 непосредственно осуществляющий исполнительские действия по возбужденному исполнительному производству не привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привел к участию в деле судебного пристава - исполнителя  Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, назначив судебное заседание на 17.05.2021.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39605/2019 от 26.12.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ООО ТФ «КЕДР-1» передать ФИО2 документы и информацию, связанные с деятельностью общества.

На основании решения выдан исполнительный лист от 12.03.2021 серии ФС № 032659718

Директор ООО ТФ «Кедр-1» ФИО3 согласно реестру передаваемых документов по исполнительному производству от 07.04.2021 № 76530/20/66007-ИП передал, а судебный пристав - исполнитель ФИО1 принял документы.

ООО ТФ «Кедр-1» 29.07.2021 обратилось в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 10.09.2021.

Судебный пристав - исполнитель в постановлении от 10.09.2021 указал, что согласно п. 3, 8, 9 резолютивной части исполнительного документа, должником не представлены, частично предоставлены, либо предоставлены не соответствующие решению суда документы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель ФИО1 отказывая в окончании исполнительного производства постановлением от 10.09.2021 указал, что согласно пунктам 3, 8, 9 резолютивной части исполнительного документа, должником не представлены, частично предоставлены, либо предоставлены не соответствующие решению суда документы. Данное постановление вынесено в соответствии с пояснениями взыскателя.

В обоснование заявленных требований ООО ТФ «Кедр-1» указало, что генеральным директором ООО ТФ «Кедр-1» - ФИО3 передан исчерпывающий перечень истребуемых документов по реестру от 07.04.2021 судебному приставу - исполнителю ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суда от 26.12.2019 по делу №А60-39605/2019, а также в реестре передаваемых документов пропущен пункт 2 при указании на истребованные документы.

Соответственно, с учетом пояснений взыскателя, пропуска пункта при изложении резолютивной части решения и реестра передаваемых документов, фактически спор идет относительно п. 4, 9 и 10, как они поименованы в резолютивной части решения.

Согласно пункту 4 резолютивной части исполнительного документа, суд обязал предоставить акты, иную первичную документацию с расшифровкой объема выполненных работ, услуг, подтверждающие исполнение услуг, работ за которые совершены перечисленные платежи в пользу ФИО4 по реквизитам (40817810316542627556 ИНН <***> БИК 046577674 30101810500000000674 УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург).

В соответствии с реестром должником переданы документы на 12 листах. При этом, как указывает взыскатель не представлены акты, подтверждающие выполнение услуг.

В материалы дела должником был представлен только реестр переданных документов, из которого следует, что представлен только акт выполненных работ на сумму 3000 руб. Доказательств того, что из представленных документов в совокупности можно сделать вывод о подтверждении исполнения услуг, работ, за которые сделаны платежи в адрес ФИО4 материалы дела не содержат. С учетом пояснений взыскателя суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о представлении полного пакета документов по данному пункту.

Из содержания данного документа Поскольку , суду апелляционной инстанции

Согласно пункту 9 резолютивной части исполнительного документа, суд обязал предоставить ООО ТФ «Кедр-1» договоры, акты, реестры, авансовые отчеты, иную первичную документацию с расшифровкой, документы-основания совершения перечисленных платежей в пользу ФИО3 по реквизитам (40817810904820093665 ИНН <***> БИК 044525593 30101810200000000593 АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва; 30232810100000000004 ИНН <***> ВИК 044525974 30101810145250000974 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва).

Согласно п. 10 резолютивной части решения должник должен передать договоры, акты, реестры, авансовые отчеты, иную первичную документацию с расшифровкой, документы-основания перечисления следующих платежей с карты Юридического лица ООО ТФ «КЕДР-1», открытой в АО «АЛЬФА-БАНК» (Реквизиты 30232810400000000017 ИНН <***> БИК 044525593 30101810200000000593 АО "АЛЬФА-БАНК" Г МОСКВА).

В соответствии с реестром должником переданы по п. 9 документы на 21 листе (распоряжения руководителя о выдаче подотчетных сумм), по п. 10 документы на 15 листах.

Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод, что распоряжения руководителя должника, акты о списании ГСМ содержат расшифровку (цель перечисления денежных средств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно материалов дела требования исполнительного документа исполнены частично.

По настоящее время истребуемая документация в полном объеме согласно перечню, указанному в судебном акте, не представлена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО ТФ «КЕДР-1», а в настоящем деле заявителем, суду не представлено. Факт передачи взыскателю вышеперечисленных документов, не доказан.

Доказательств представления документов, подтверждающих исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Соответственно, в удовлетворении заявления должника о признании незаконным постановления от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 76530/20/66007-ИП в связи с его фактическим исполнением, следует отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-48098/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «КЕДР-1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.