Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года

по делу № А60-22842/2021

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реммстрой МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки.

Акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реммстрой МК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 424-005- 5354 от 30.01.2019 в сумме 2478959 рублей 89 копеек за нарушение сроков поставки.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Полагает, что вывод суда об отсутствии основания для начисления неустойки за просрочку поставки по причине неисполнения покупателем обязательства по передаче давальческого сырья не основан на всестороннем, полном, объективном изучении доказательств по делу и противоречит положениям заключенного сторонами договора поставки.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Табличной частью Спецификации № 1 от 30.01.2019 (далее - Спецификация) к Договору установлен срок поставки Кабины экскаватора - до 30.06.2019, т.е. общий срок изготовления и поставки товара составил 5 месяцев с момента заключения Спецификации. При этом согласно п. 12 Спецификации, срок передачи покупателем давальческого сырья составляет 30 дней до запланированной даты поставки.Несмотря на то, что Спецификацией был установлен срок поставки до 16.09.2019, ответчик впервые передал истцу на согласование техническую документацию на товар лишь 13.09.2019.

Ссылаясь на п. 1 ст. 716, ст. 719 ГК РФ, истец полагает невозможным отнесение ответственности за непоставку товара лишь на истца, поскольку ответчик не направлял истцу уведомление о невозможности выполнения работ со ссылкой на непередачу материалов для выполнения работ или иным причинам, а также не извещал о приостановлении выполнения работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 30.01.2019 №424¬005-5354 (далее – Договор), в соответствии с п.11 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу производимые или закупаемые поставщиком оборудование, комплектующие, материалы, а покупатель - оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции.

В соответствии со спецификацией № 1 от 30.09.2019 к договору поставки № 424-005-5354 от 30.01.2019 ответчик обязался в срок до 30.06.2019 изготовить и передать истцу кабину экскаватора ЭКГ -20 в количестве 1 штука стоимостью 3 755 999,83 рублей, а Истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования при условии отсутствия замечаний к оборудованию.

В соответствии с п.6.1. Договора, за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом:

при просрочке от 1 (Одного) до 30 (Тридцати) календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10 % (Десять процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок;

при просрочке свыше 30 (Тридцати) календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 (Один) процент за каждые 10 (Десять) дней просрочки сверх 30 (Тридцати), то есть:

при просрочке от 31 (Тридцати одного) до 40 (Сорока) календарных дней - штраф (пени) в размере 11 % (Одиннадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок;

при просрочке от 41 (Сорока одного) до 50 (Пятидесяти) календарных дней - штраф (пени) в размере 12 % (Двенадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.02.2021 период просрочки поставки товара составил 583 календарных дня, в связи с чем штрафная неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению в размере 2 478 959,89 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на неисполнение истцом встречной обязанности по передаче давальческого сырья, как то предусмотрено условиями спецификации № 1.

Согласившись с правовой позицией ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, руководствуясь положениями статей 328, 330, 401, 405, 422, 431 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разделом 12 спецификации № 1 от 30.09.2019г. в качестве давальческого оборудования, Покупатель передаёт Поставщику следующее оборудование: - Кресло-пульт в сборе с подголовником, подлокотниками, подставкой для ног и навесными пультами со встроенными командоконтроллерами в кол-ве 1 шт; - Комплект системы пожаротушения- 1шт; - Пьезозумер Piezo buzzer Askari (1078-3) - 1шт; - Термопреобразователь сопротивления платиновый ТП-9201-25 - 1шт. - E-DAT modul, 8(8) AP, EAN: 4250184105879 - 1 шт. - E-DAT modul, Cat 6A 8(8), EAN: 4250184118305 - 1 шт. - Etherline FD P Cat.5e по 15 м. - 1 шт. - Unitronic Lunch по 20 м. - 1 шт.

Срок передачи давальческого оборудования для каждой единицы продукции (по 1 штуке каждого наименования для единицы Продукции) не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока поставки соответствующей единицы Продукции.

В случае срыва сроков передачи давальческого оборудования срок поставки продукции переносится соразмерно допущенной Покупателем просрочке передачи давальческого оборудования (пункт 12 спецификации).

Таким образом, при наличии соглашения сторон о переносе срока поставки, ответчику не требовалось отдельно уведомлять истца о переносе сроков выполнения работ, приостановлении работы, поскольку истец, информированный о неисполнении своих обязательств связан данным условием договора в силу статьи 309 ГК РФ.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, обоснованный ссылками на положения статей 716, 719 ГК РФ подлежит отклонению.

Письмом № 74 от 24.06.2019г. ответчик запросил у истца параметры давальческого оборудования (Кресло - пульт в сборе с подголовником, подлокотниками, подставкой для ног и навесными пультами со встроенными командоконтроллерами в кол-ве 1 шт; Комплект системы пожаротушения-1шт;), а также сроки поставки комплекта давальческого оборудования.

12 июля 2019 года ответчик письмом № 92 повторно запросил у истца информацию о сроках поставки комплекта давальческого оборудования для производства Продукции.

Однако, ни давальческое сырье, ни ответ по срокам поставки давальческого сырья истцом не был дан ответчику, как и не была произведена поставка давальческого оборудования.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуто.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие позиции как, кресло-пульт в сборе с подголовником, подлокотниками, подставкой для ног и навесными пультами со встроенными командоконтроллерами, а также комплект системы пожаротушения, имеют различные габаритно-присоединительные размеры и варианты исполнения, различную комплектность и способы монтажа и установки, что затрудняет дальнейшее проектирование и согласование чертежей и спецификаций к ним кабины экскаватора ЭКГ-20. Конкретные требования к исполнению оборудования по типам климатических исполнений содержится в ГОСТ 15150-69.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что при не предоставлении информации о типе кресло-пульта и системы пожаротушения поставки давальческого оборудования с 30 мая 2019г., с учетом специфики оборудования, у ответчика имелись основания для соразмерного переноса срока поставки продукции.

С учетом изложенного и предмета иска апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04 августа 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (платежное поручение № 9492 от 12.07.2021).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-22842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова