СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года                                                             Дело № А50-36315/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца СПАО «Ингосстрах» в лице Пермского филиала – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.11.2016;

от ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Пермского филиала – не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьего лица ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца СПАО «Ингосстрах» в лице Пермского филиала

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года

по делу № А50-36315/2009,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.

по заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице Пермского филиала

о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ОСАО «Ингострах» в лице Пермского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 864,75 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу № А50-36315/2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 864,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Решение суда от 12.01.2010 не обжаловалось, вступило в законную силу, судом изготовлен и выдан истцу исполнительный лист серии АС № 002295662.

07.07.2017 СПАО «Ингосстрах» в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата указанного исполнительного документа (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-36315/2009, а также ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что судебный акт от 31.07.2017 подлежит отмене, как принятый с нарушениями норм материального права. Отмечает, что, обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, истец приложил справку об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительный документ, предъявленный 21.01.2011 ответчику, был последним утрачен, после его предъявления в ООО «СК «Согласие» не возвращался, в силу ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, а также свидетельствующие о том, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002295662, выданного по решению арбитражного суда от 12.01.2010 по делу № А50-36315/2009, истец сослался на то, что исполнительный документ утрачен ответчиком.

Так, в материалы дела представлено заявление истца в адрес ответчика от 09.03.2017 № 181-180-2009/2 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 364,75 руб. по исполнительному листу серии АС № 002295662, переданному ответчику на исполнение 21.01.2011 (л.д. 20).

Из ответного письма ответчика от 24.03.2017 № 141 усматривается, что исполнение по указанному исполнительному документу не произведено ввиду некорректно указанных данных взыскателя, оригинал исполнительного листа был направлен в адрес истца почтовой корреспонденцией, но был утрачен при пересылке (л.д. 19).

Однако, в выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции отказано обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 данного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Проанализировав доводы сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным истцом тот факт, что срок для совершения процессуальных действий был пропущен по уважительным причинам. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих взыскателю в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что исполнительный лист по настоящему делу был направлен для исполнения должнику, а не в соответствии с предусмотренным законом порядке в службу судебных приставов, либо в кредитную организацию (к счету должника), свидетельствует о сознательно допущенном предпринимательском риске либо об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному листу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением листа, в рассматриваемом случае суд усмотрел длительное бездействие взыскателя по непринятию установленных законом мер по исполнению исполнительного листа, выяснению его судьбы.

Доводы истца о том, что ответчику регулярно направлялись заявления о необходимости исполнения решения суда по исполнительному листу № 002295662, документально не подтверждены, поскольку в материалы дела истцом представлены только заявление от 09.03.2017 № 181-180-2009/2, указанные документы направлено за пределами срока предъявления листа к исполнению.

Суд верно указал на то, что в течение значительного промежутка времени, с учетом того, что решение по настоящему делу принято 12.01.2010,  взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства. Доказательств наличия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС № 002295662 выдан взыскателю 17.03.2010, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17.03.2013. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан ни срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ни окончание данного срока.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу № А50-36315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.