СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 69 /2015-ГК

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                          Дело № А50-1884/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича: Унанян Е.Ю., паспорт, доверенность от 22.03.2013 № 8:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2015 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А50-1884/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича (ОГРНИП 304590415600164, ИНН 590416060850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (ОГРН 1135902000167, ИНН 5902230996)

о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Денисов Илья Алексеевич (далее – ИП Денисов И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (далее - ООО «Реальный инструмент») 134 900 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза согласно договоров-заявок № 584-1 от 24.09.2014, № 595 от 29.09.2014, № 600 от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 по делу № А50-1884/2015, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Реальный инструмент» в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича взыскана задолженность в размере 65 000 руб., а также 2 431 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, ИП Денисов И.А., обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Реальный инструмент» о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя не доказано. Истец, не оспаривая факт отсутствия подписи в договоре об оказании юридических услуг от 26.01.2015, а также акте об оказанных услугах от 28.05.2015, ссылается на то, что на указанных документах проставлена его печать.

Неверное указание назначения платежа в платежных поручениях № 198 от 12.05.2015 и № 301 от 22.06.2015, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО «Регистратор» за оказание юридических услуг, обусловлено неопытностью бухгалтера; факт перечисления денежных средств ООО «Регистратор» подтверждается  письмом-справкой № 480 от 25.08.2015.

Утверждает, что ООО «Регистратор» выполнило свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2015 полностью, о чем свидетельствует Акт об оказанных услугах от 28.05.2015.

Апеллянт ссылается на то, что в судебное заседание суда первой инстанции заявитель не смог явиться, а также не имел возможности обеспечить явку своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 26.10.2015 на больничном на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела № А50-1884/2015 назначено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю. судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительного доказательства  - справки № 480 от 25.08.2015 ООО «Регистратор».

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленный для приобщения истцом документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора (25.08.2015) и принятия оспариваемого определения, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил суду следующие документы: договор оказания юридических услуг от 26.01.2015, сторонами которого являются ИП Денисов И.А. (заказчик) и ООО «Регистратор» (исполнитель), акт об оказанных услугах от 28.05.2015, платежные поручения № 301 от 22.06.2015, № 198 от 12.05.2015 на общую сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленный договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015 не содержит подписи заказчика (истца по делу), в связи с чем, суд пришел к выводу о его незаключенности. Наличие лишь печати, в отсутствие подписи, о заключении договора не свидетельствует. Отсутствует подпись заказчика и в акте об оказанных услугах от 28.05.2015.

В платежных поручениях № 198 от 12.05.2015, № 301 от 22.06.2015 о перечислении денежных средств ООО «Регистратор» в поле «назначение платежа» содержится указание на иные основания для оплаты. В частности, указана «оплата по счету 35 от 31.03.2015 за транспортно - экспедиционные услуги» и «оплата по счету 59 за транспортно - экспедиционные услуги», соответственно.

Определением суда от 21.07.2015 истцу (заявителю) было предложено обосновать относимость договора на оказание юридических услуг от 26.01.2015 к рассматриваемому спору, а также относимость представленных платежных поручений № 198 от 12.05.2015 и № 301 от 22.06.2015 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. к оплате стоимости юридических услуг, поскольку в назначении платежа указано: «оплата по счету.. .за транспортно-экспедиционные услуги...», представить счет № 35 от 31.03.2015, и № 59.

Однако требование суда заявитель игнорировал, обоснование и запрашиваемые судом документы не представил.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимной связи согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также оплата услуг представителя заявителем не подтверждается надлежащими документами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Участники арбитражного процесса обязаны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами своевременно, разумно и добросовестно и самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» в качестве основания для оплаты указано: «оплата по счету 35 от 31.03.2015 за транспортно - экспедиционные услуги» и «оплата по счету 59 за транспортно - экспедиционные услуги», суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 26.01.2015 по настоящему делу.

Вопреки требованиям закона обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами несения соответствующих расходов, их размера, относимости к обстоятельствам настоящего спора не подтверждена.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Илье Алексеевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 392 от 21.08.2015

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу № А50-1884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Илье Алексеевичу (ОГРНИП 304590415600164, ИНН 590416060850) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 392 от 21.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.