Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2017 года

по делу № А71-6956/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ОГРН 1131840008046, ИНН 1840021760)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (далее – ООО "Стройполимер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", ответчик) о взыскании 31 728 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №1 от 05.02.2016.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-1298/2017.

Определением суда от 17.05.2017 исковые требования о взыскании 12 530 736,58 руб. долга по актам формы КС-2 №40 от 16.08.2016, №41 от 27.08.2016, №47 от 31.08.2016, №54 от 10.10.2016 по муниципальному контракту №1 от 05.02.2016 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А71-6956/2017.

Решением суда по делу №А71-6956/2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 530 736,58 руб. долга, 62 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 18 360 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, полагает, что долг перед истцом составляет 11 426 154,82 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в расценках сметного расчета №7/2015 (приложение №1 к контракту) стоимость расходного материала учтена дважды (пластик и холодный пластик) вследствие технического сбоя в программе, что повлекло необоснованное завышение цены контракта. По мнению ответчика, 1 104 590, 76 руб. подлежат вычету из заявленного размера задолженности. Кроме того, ответчик считает, что ему необоснованно отказано в назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №1на выполнение работ по приведению улично-дорожной сети города Ижевска в надлежащее эксплуатационное техническое состояние в 2016 году. Состав и объем работ указаны в приложении №2 к контракту (п.2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в п.2.3 контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2016.

В соответствии с п.5.1 цена работ составляет 62 728 000 руб., в том числе НДС 9 568 677,96 руб.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ после поступления полного пакета документов на оплату (подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и пр.) путем списания денежных средств со счета муниципального образования «Город Ижевск» на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства в 2017 году в размере 31 728 000 руб. в срок до 31.12.2016, в размере 31 000 000 руб. - в срок до 01.04.2017 (п.5.3 контракта).

Факт выполнения истцом работ стоимостью 12 530 736,58 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №40 от 16.08.2016, №41 от 27.08.2016, №47 от 31.08.2016, №54 от 10.10.2016.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере с учетом того, что цена работ являлась твердой и была заранее определена конкурсной документацией (ст.709 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом не оспаривает, возражая лишь против взыскания 1 104 590, 76 руб., полагая, что данная сумма вследствие технического сбоя программы при формировании сметы была излишне включена в расчет и подлежит вычету.

В обоснование возражений ответчик указывает, что Удмуртским центром ценообразования проведена проверка представленных документов об исполнении контракта и подтверждена техническая ошибка в программе при формировании сметы. В связи с наличием ошибки в расчетах и отказом в постановке на учет бюджетных обязательств Управлением финансов Администрации города Ижевска, произведен перерасчет расценок по нанесению холодного пластика, истцу письменно предложено пересчитать стоимость выполненных работ - вычесть из нее 1 104 590,76 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, при этом исходит из того, что доводы ответчика судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта от 05.02.2016 №1 по поводу выполнения работ по приведению улично-дорожной сети города Ижевска в надлежащее эксплуатационное техническое состояние, подлежат применению положения гл.37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Из п.1, 3, 4 ст.709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из п.5.1, 5.3 контракта следует, что цена работ составляет 62 728 000 руб., которые заказчик обязался выплатить путем списания денежных средств со счета муниципального образования «Город Ижевск» на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства в 2017 году в размере 31 728 000 руб. - в срок до 31.12.2016, в размере 31 000 000 руб. - в срок до 01.04.2017 (п.5.3 контракта).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие о цене работ включено в контракт на основании конкурсной документации, утвержденной Приказом начальника МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» №373-о/д от 28.12.2015 (с изменениями), и определено с учетом всех расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, сопутствующих исполнению контракта (расходы на страхование, затраты на приобретение, хранение, транспортировку, погрузку-разгрузку товаров, используемых для выполнения работ по контракту и др.).

Судом первой инстанции исследованы обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение №1 к конкурсной документации в виде таблицы) с указанием вида разметки и единичных расценок по ее нанесению (стоимость нанесения разметки за один погонный метр), приложение №1.1 к контракту «Стоимость нанесения горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах муниципального образования город Ижевск», при этом правильно установлено, что стоимость работ по нанесению разметки холодным пластиком определена как единичная расценка за один погонный метр, без отдельного указания на стоимость работ и стоимость материалов.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, а указанные в них объемы и виды работ соответствуют конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости изменения твердой цены работ со ссылкой на сметный расчет №7/2015 уже после фактического выполнения работ их приемки.

В отсутствие доказательств оплаты работ по установленной контрактом твердой цене задолженность взыскана в заявленном размере законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года по делу №А71-6956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина