Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Гремячинского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2017 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-29127/2016

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "ПермьГазСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьГазСервис" (далее -ООО "ПермьГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Гремячинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0156300055215000022-0018977-01 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сетей канализации пос.Шумихинский» 2 участок от в размере 1 229 473 руб. 94 коп., неустойки в размере 49 363 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 производство по делу в части требования ООО "ПермьГазСервис" к Администрации Гремячинского муниципального района о взыскании неустойки в размере 49 363 руб. 37 коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

В связи с вступлением в силу решения судом выдан истцу исполнительный лист серия ФС № 007012164.

Администрация Гремячинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-107089/2017), сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства того, что Администрацией района осуществляется реализация мероприятий, предусмотренных скорректированным объединенным проектом ликвидации особо убыточных шахт ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября», шахта «Западная»). Источником финансирования данных мероприятий определен федеральный бюджет.

Основанием являются постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», от 13 июля 2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».

Средства передаются в бюджет Гремячинского района в виде межбюджетных трансфертов, направленных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Извещение об аукционе опубликовано на официальном сайте госзакупок 30.12.2015, когда средства федерального бюджета были на счету администрации Гремячинского муниципального района.

Имевшийся по состоянию на 01.01.2016 остаток неиспользованных межбюджетных трансфертов в размере 4 555 679 руб. 95 коп. был возвращен в федеральный бюджет, в том числе по объекту: «Реконструкция сетей канализации п.Шумихинский» (проект ликвидации ОАО «Кизелуголь», шахта «40 лет Октября») - в размере 1 235 652 руб. 20 коп. До настоящего времени возврат неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов в бюджет района не произведен.

Муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции второго участка объекта «Реконструкция сетей канализации п. Шумихинский» заключен 03.02.2016, стоимость работ по контракту составила 1 229 473 руб. 94 коп.

Учитывая то, что источником финансового обеспечения мероприятий программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков являются межбюджетные трансферты федерального бюджета, которые до настоящего времени не возвращены в бюджет Администрации Гремячинского муниципального района, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 1 229 473 руб. 94 коп. и суммы государственной пошлины в размере 25 295 руб. (дело № А40-107089/2017).

В судебное заседание ответчик не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) правомерно не приняты судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Кроме того, отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета, и дефицит местного бюджета не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии достоверных сведений о возможном выделении на запрашиваемый период отсрочки денежных средств из соответствующего бюджета.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, до принятия итогового судебного акта по делу № А40-107089/17 Арбитражным судом Пермского края не может быть сделан вывод о том, каким образом будет разрешен по существу спор в рамках названного дела. Следовательно, отсутствуют гарантии того, что после разрешения Арбитражным судом города Москвы спора по указанному делу в распоряжение ответчика поступят денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности перед истцом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, в том числе должнику будут выделены соответствующие средства или предоставлены субсидии, и он в указанный в заявлении срок в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов истца, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по делу № А50-29127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева