Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя акционерного общества «Водоканал» и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-50899/2021

по заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230),

о признании незаконным и отмене предписания №66-03-15-6086-2021 от 01.07.2021,

установил:

Акционерное общество «ВОДОКАНАЛ» (далее – заявитель, АО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 66-03-15-6086-2021 от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 66-03-15-6086-2021 от 01.07.2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пункта 3. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО «Водоканал» не в праве самостоятельно изменять границы зон санитарной охраны. По мнению заявителя, только владельцу данных объектов и земельных участков под ними дано право разработать проект ЗСО и обозначить в нем новые границы участков для обеспечения защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения, в соответствии с санитарным законодательством. Отмечает, что в соответствии со статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения. Заключение о соответствии водного объекта используемого в целях питьевого водоснабжения населения санитарным правилам, производится на основании утвержденного и обоснованного проекта ЗСО. Исходя из этого, получить заключение о соответствии водного объекта используемого в целях питьевого водоснабжения населения санитарным правилам без согласованного проекта ЗСО не возможно.

Управление по доводам письменного отзыва просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо так же обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагает, что на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, что является основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, вместе с тем, указанное обстоятельство на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 18.06.2021 по 01.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Водоканал» в связи с истечением срока исполнения предписания № 66-0307/07-24555-2021 от 16.12.2019, вынесенного в свою очередь в связи с истечением срока оспаривания предписания № 01-03-07/2911 от 26.09.2016.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание № 66-03-15-6086-2021 от 01.07.2021, согласно которому обществу необходимо устранить, в том числе следующие выявленные нарушения:

1) в срок до 01.12.2021 установить границу первого пояса зоны санитарной охраны водоразборных скважин №7, №7 (р), №14, №16 Грязнушенского водозабора на расстоянии не менее 30 метров от водозабора;

2) в срок 01.12.2021 получить и иметь в наличии обязательные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов, используемых в целях питьевого водоснабжения населения, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов

3) в срок до 01.12.2021 разработать проекты зон санитарной охраны для всех эксплуатируемых источников водоснабжения населения, получить обязательные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарному законодательству проектов зон санитарной охраны эксплуатируемых водоисточников.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, АО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В пункте 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, в соответствии пунктами 1, 2 предписания Обществу необходимо установить границу первого пояса зоны санитарной охраны водоразборных скважин №7, №7 (р), №14, №16 Грязнушенского водозабора, получить и иметь в наличии обязательные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов, используемых в целях питьевого водоснабжения населения, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона №52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данной норме закона корреспондируют нормы санитарных правил и норм, среди которых значится СанПиН 2.1.4.1110-02.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.41110-02».

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу пункта 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Управлением установлено, заявителем не оспаривается, что комплекс объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа, в том числе оборудование для использования водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с техническим назначением указанных объектов, передан АО «Водоканал» Асбестовским городским округом по договору аренды № 1 от 08.07.2013.

Таким образом, учитывая, что заявитель является лицом, эксплуатирующим источники водоснабжения в соответствии с условиями договора и целевым назначением, для подачи воды в централизованную систему водоснабжения Асбестовского городского округа, вменение Управлением ему в обязанность провести соответствующие мероприятия, обозначенные в пунктах 1,2 предписания, является правомерным.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о наличии такой обязанности исключительно у собственника имущества, неосновательными.

Данная позиция соответствует позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 №309-КГ18-2294 (по результатам рассмотрения дела об оспаривании предписания №01-03-07/2911 от 26.09.2016).

Согласно пункту 3 предписания Обществу необходимо разработать проекты зон санитарной охраны для всех эксплуатируемых источников водоснабжения населения, получить обязательные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарному законодательству проектов зон санитарной охраны эксплуатируемых водоисточников.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 27 Кодекса, относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация водоотведения и водоснабжения населения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 23 указанного Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Исходя из приведенных норм, обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и их утверждению лежит на органе местного самоуправления.

Администрация Асбестовского городского округа как орган местного самоуправления осуществляет полномочия собственника в отношении них, независимо от того, кому переданы данные объекты и на каком основании.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Свердловской области от 25.05.2020 по делу № А60-69245/2019, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела № А60-69245/2019, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Асбестовского городского округа о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неразработке проектов зон санитарной охраны (далее - ЗСО) и их утверждению: неустановке ограждения 1-го пояса ЗСО, об обязании в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта разработать проект ЗСО, утвердить проекты ЗСО и установить ограждение 1 пояса в отношении следующих источников водоснабжения: Мало-Рефтинский участок Рефтинского месторождения (скважины); Травянский участок Рефтинского месторождения (скважины); Кайгородский участок Рефтинского месторождения (скважины); Водораздельное месторождение (101 кв) (скважины); Восточно-Асбестовское месторождение (Ильинский участок) (скважины); Грязнушенское месторождение (скважины); Скважина пос. Папанинцев; Больше-Рефтинское месторождение Северо-Асбестовский (скважины); Больше-Рефтинское месторождение Южно-Асбестовский (скважины); пос. Красноармейский (скважины); пос. Ново-Окунево одиночная скважина; Насосная станция 3-го подъема; Станция перекачивания; Насосная станция 2-го подъема Мало-Рефтинского участка; Насосная станция 2-го подъема Восточно-Асбестовского месторождения; Насосная станция 2-го подъема Грязнушенского участка; Насосная станция 2-го подъема Водораздельного месторождения; Головные сооружения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу № А60-69245/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое бездействие администрации, выразившееся в неразработке проектов ЗСО источников водоснабжения (по заявлению от 31.10.2019 № 1102/16) и их утверждении признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Водоканал» путем разработки проекта ЗСО (по заявлению от 31.10.2019 № 1102/16) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу № А60-69245/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенное, как правомерно заключил суд первой инстанции, возложение на АО «Водоканал» обязанности по разработке проектов зон санитарной охраны для всех эксплуатируемых источников водоснабжения населения, получению обязательных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарному законодательству проектов зон санитарной охраны эксплуатируемых водоисточников необоснованно.

Оспариваемое предписание № 66-03-15-6086-2021 от 01.07.2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пункта 3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в полном объеме, выводы суда первой инстанции основаны на требованиях санитарных правил и не подлежат изменению, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отношении апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Как закономерно отмечает Управление, согласно пункту 19 указанного Перечня федеральный государственный санитарно - эпидемиологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Исходя из части 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указано ранее, проверка проведена в период с 18.06.2021 по 01.07.2021 на основании распоряжения от 17.06.2021, то есть до даты вступления в силу Закона N 248-ФЗ. Следовательно, к правоотношениям в части оспаривания предписания досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ, в данном случае применяться не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее административный орган не заявлял требование об оставлении заявления без рассмотрения. Данный довод появился только апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-50899/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов