Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года

по делу № А50-9795/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Трейд» (далее – ООО «Альфа - Трейд», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик в нарушение п. 2.3 договора аренды допустил захламление земельного участка, а именно, по результатам проведения ремонтных работ по замене отработанных деревянных шпал не исполнил обязанность по их утилизации. ИП ФИО2 во исполнение требований органов прокуратуры был вынужден заключить договор возмездного оказания работ (услуг) № 1 от 04.12.2020 на уборку деревянных шпал на железнодорожном пути, стоимость услуг по договору составила 1 500 000 руб., указанные расходы являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку ООО «Альфа-Трейд» допустило захламление земельного участка б/у шпалами, а затем отказалось их убирать, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на акт приема-передачи, поскольку предметом разногласий между истцом и ответчиком является не качество проданного имущества (ж/д путь), а безосновательная передача ответчиком обязанности по утилизации иного имущества (шпалы), которое предметом договора купли-продажи не являлось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по снованиям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30277/2016 от 27.09.2017 ООО «Альфа-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что у ООО «Альфа-Трейд» имеется следующее имущество, подлежащее реализации: сооружение (подъездные железнодорожные пути), назначение: нежилое, протяженность 5 642 п.м., инв. № 7-24Н, лит. Г1, кадастровый номер: 59:01:0000000:14207, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 30; право пользование на условиях договора аренды земельным участком № 432 от 01.11.1995, общей площадью 116 200 кв.м. (по выписке из ЕГРП – 115 918,43 кв.м.), фактическое использование – 28 751 кв.м., категория земель: эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, кадастровый номер: 59:01:0000000:1029, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, о чем опубликована инвентаризационная опись № 1 от 01.02.2018.

Имущество находится в залоге ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк», ПАО МДМ Банк») на основании договора об ипотеки от 13.08.2013 № 2303- 0126-ЗН.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017, от 18.04.2019 по делу №А50-30277/2016 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Трейд» в общем размере 141 042 655 руб. 79 коп., из которых 70 139 400 руб. 00 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 13.08.2013 № 2303-0131-ЗН, 13.08.2013 № 2303-0126- ЗН, от 13.08.2013 № 2303-0132-ЗН.

В отношении спорного имущества составлен отчет № 023-1/Н/18 об оценке рыночной стоимости имущества от 06.07.2018, в соответствии с которым его рыночная стоимость составляет 77 665 271 руб. 00 коп. (опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 2845287 от 06.07.2018).

28.06.2018 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альфа-Трейд», являющегося предметом залога, установлена начальная цена продажи имущества в размере 77 665 271 руб. 00 коп. (опубликовано в ЕФРСБ сообщением № 2842738 от 06.07.2018).

В отношении спорного имущества проведены следующие торги:

1. Первые торги (сообщение в ЕФРСБ № 2989370 от 29.08.2018) – подведение итогов 09.10.2018 - признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 3106326 от 09.10.2018);

2. Повторные торги (сообщение в ЕФРСБ № 3143847 от 06.11.2018) – подведение итогов 18.12.2018 - признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 3320142 от 18.12.2018);

3. Торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4628667 от 29.01.2020) – 7 периодов снижения.

По итогам торгов посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа-Трейд» между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 27.03.2020 в отношении спорного имущества, цена договора составила 56 021 000 руб.

03.05.2020 по акту приема-передачи ФИО2 передано имущество.

Одновременно с покупкой железнодорожных путей, ИП ФИО2 вступил на стороне арендатора земельного участка в договор аренды земельного участка № 432 от 01.11.1995.

Согласно п. 2.3 договора аренды № 432 от 01.11.1995, арендатор обязан при эксплуатации земельного участка содержать в чистоте территорию земельного участка и не допускать его захламления.

В весенний период по обеим сторонам железнодорожного пути ФИО2 обнаружены разбросанные бывшие в употреблении шпалы.

Прокуратурой в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости уборки шпал, поскольку отработанные деревянные шпалы представляли угрозу для окружающей среды.

23.07.2020 ИП ФИО2 направил конкурсному управляющему ООО «Альфа-Трейд» письмо, в котором сообщил об обнаружении отработанных шпал, предложил ООО «Альфа-Трейд» произвести уборку шпал силами ООО «Альфа-Трейд» или своими силами с дальнейшей компенсацией затрат.

04.12.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор на уборку шпал, в соответствии с п. 2.1 которого общая стоимость работ по уборке шпал составила 1 500 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 84 от 07.12.2020, № 3 от 20.01.2021, № 25 от 09.03.2021, № 18 от 16.02.2021 работы по уборке шпал оплачены ИП ФИО2

Работы по уборке шпал выполнены, составлен акт сдачи-приемки работ от 15.01.2021.

Полагая, что указанные расходы по уборке шпал являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Альфа-Трейд», ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Альфа-Трейд» претензию с требованием возместить понесенные расходы, которая оставлена ООО «Альфа-Трейд» без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения требований действующего законодательства конкурсным управляющим ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на понесенные им расходы в связи с осуществлением работ по уборке бывших в употреблении шпал, находящихся по обеим сторонам приобретенного истцом железнодорожного пути.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что при продаже спорного имущества (железнодорожные пути) положения действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены; начальная продажная цена спорного имущества определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке спорного имущества; рыночная стоимость спорного имущества определена с учетом его состояния, сведения о котором были размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ), сообщения о торгах также содержали сведения о возможности ознакомления участников торгов с имуществом в ходе торгов.

Ответчик считает, что истец, не воспользовавшись возможностью осмотреть предмет торгов, принял на себя соответствующие риски. При этом отметил, что истцом приобретено имущество ответчика на шестом этапе снижение цены на торгах посредством публичного предложения по цене на 21 644 271 руб. ниже, чем определено по итогам оценки рыночной стоимости спорного имущества с учетом его технического состояния; истец добровольно принял участие в торгах, предложив на торгах цепу в размере 56 021 000 руб., согласившись с такой продажной ценой спорного имущества. Указал, что истец принял имущество у ответчика без претензий к его состоянию, доказательств того, что состояние спорного имущества с момента его приобретения до момента его получения от ответчика изменилось по вине ответчика истцом не представлено, а также не доказано, что имеются препятствия для эксплуатации приобретенного истцом спорного имущества - железнодорожных путей, при этом ответчик обращает внимание, что земельный участок (кадастровый номер: 59:01:0000000:1029) ответчику не принадлежал, предметом договора купли-продажи от 27.03.2020 не являлся, в связи с чем считает, что расходы истца по уборке территории земельного участка (кадастровый номер: 59:01:0000000:1029) не могут быть возложены на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения торгов, по итогам которых в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа-Трейд» между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 27.03.2020 в отношении спорного имущества, учитывая, что в извещении о проведении аукциона содержалась полная и достоверная информация о предмете аукциона, в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве у истца имелась возможность осмотра имущества в ходе торгов, в том числе земельного участка, право аренды которого было выставлено на торги, учитывая, что правом на отзыв заявки на участие в аукционе истец не воспользовался, при этом у истца на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи отсутствовали претензии как предмету аукциона, так и к предмету договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия каких-либо нарушений при проведении аукциона, связанных с предоставлением недостоверной информации в отношении спорного имущества, выставленного на торги.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, когда и каким образом спорные шпалы появились возле приобретенных истцом на торгах железнодорожных путей, доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истцом понесены указанные им расходы (ст. 65 АПК РФ). Между тем, из материалов дела следует, что железнодорожные пути находились на праве аренды у иных лиц, так, к аукционной документации приложен договор аренды железнодорожного пути № 2 от 29.06.2017 с ООО «Хенкель Рус».

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что информация о нахождении отдельных участках железнодорожных путей бывших в употреблении шпал содержалась в извещении о проведении торгов, данная информация размещена в общем доступе конкурсным управляющим с приложением соответствующих документов (отчет оценщика, технический паспорт, договор аренды железнодорожного пути № 2 от 29.06.2017 с ООО «Хенкель Рус» с приложением № 1).

Кроме того, при расчете рыночной стоимости имущества оценщиком было учтено техническое состояние спорного имущества, к указанному отчету приложены следующие документы:

- технический паспорт на ж/д пути СТ7 Курья, выданный МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации", согласно которому по состоянию на 15.12.2008 физический износ подъездных ж/д путей, протяженность 5642 п.м., составлял – 35%; письмо обслуживающей пути организации - ООО «Желдорсервис», согласно данным которой пути находятся в удовлетворительном рабочем состоянии, безопасность движения по путям обеспечена в полном объеме

- договор аренды железнодорожного пути № 2 от 29.06.2017 с ООО «Хенкель Рус», согласно приложению № 1 к которому железнодорожные пути имеют в частности следующие технические характеристики: в п. 11 указана следующая информация: «шпалы – деревянные в количестве до 1600 шт. на 1 км (на отдельных участках имеются негодные и дефектные шпалы)».

Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, истец имел возможность ознакомиться с состоянием выставленного на торги имущества, а также земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что истец составил неверное представление о качестве передаваемого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.03.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-9795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.В. Лесковец