Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года по делу № А60-39862/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамастер» (далее – истец, ООО «Альфамастер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех») о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2023 № 1 в сумме 3 142 167 руб. 80 коп., в том числе 1 700 000 руб. – основной долг, 170 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.02.2023 по 23.02.2023, 170 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.02.2023 по 14.03.2023, 170 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.03.2023 по 05.04.2023, 56 667 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.04.2023 по 12.04.2023, 875 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по 24.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 560 767 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору займа от 02.02.2023 № 1 в сумме 1 700 000 руб., проценты в сумме 566 667 руб. 80 коп., неустойка в сумме 294 100 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 700 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, снизить размер неустойки до 175 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции ООО «Стройтех» было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки обязательства. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик намерен погасить долг в добровольном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альфамастер» (займодавец) и ООО «Стройтех» (заемщик) заключен договора займа от 02.02.2023 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 700 000 руб., подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 3.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма в размере 1 700 000 руб. должна быть возвращена заемщиком до 23.02.2023.

24.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа от 02.02.2023 № 1 на следующих условиях: срок действия договора процентного займа от 02.02.2023 № 1 продлевается до 14.03.2023; срок возврата займа продлевается до 14.03.2023; проценты на сумму займа – дополнительно оплачивается 10% за период с 24.02.2023 по 14.03.2023; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором процентного займа от 02.02.2023 № 1.

15.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа от 02.02.2023 № 1 на следующих условиях: срок действия договора процентного займа от 02.02.2023 № 1 продлевается до 05.04.2023; срок возврата займа продлевается до 05.04.2023; проценты на сумму займа – дополнительно оплачивается 10% за период с 15.03.2023 по 05.04.2023; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором процентного займа от 02.02.2023 № 1.

06.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору процентного займа от 02.02.2023 № 1 на следующих условиях: срок действия договора процентного займа от 02.02.2023 № 1 продлевается до 12.04.2023; проценты на сумму займа – дополнительно оплачивается 0,4762% за каждый день пользования денежными средствами за период с 06.04.2023 по 12.04.2023; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором процентного займа от 02.02.2023 № 1.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа от 02.02.2023 № 1 составил 1 700 000 руб., проценты за пользование займом 566 667 руб. 80 коп., в том числе 170 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.02.2023 по 23.02.2023, 170 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.02.2023 по 14.03.2023, 170 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.03.2023 по 05.04.2023, 56 667 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.04.2023 по 12.04.2023, 875 500 руб. неустойки за период с 13.04.2023 по 24.07.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023 с требованием о возврате займа, уплате процентов и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2023 по 24.07.2023 в сумме 875 500 руб., с требованием о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором (0,5%), в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 13.04.2023 по 02.10.2023 (дата вынесения решения), снизил ее размер до 0,1%, определив и последующем ее расчет, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 294 100 руб. за период с 13.04.2023 по 02.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 03.10.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет неустойки должен производиться, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, апелляционным судом отклоняются, с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что ответчик намерен погасить долг в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку указанный факт не отменяет обязанности ответчика по уплате присужденный неустойки.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-39862/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова