Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года

по делу № А50-3068/2021

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – УИЗО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:03:0200011:86 за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 225 151 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 31.12.2020 в сумме 24 277 руб. 56 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием ответчиком земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный расчет платы за пользование участком. По мнению заявителя, при расчете платы за спорный период истцом неправильно применена кадастровая стоимость земельного участка. Отмечает, что решением Пермского краевого суда от 26.03.2021 по делу № 3а-676/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200011:86 установлена равной его рыночной стоимости в размере 669 000 руб. по состоянию на 1 января 2013 года, данная стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2014 года по 20 мая 2019 года включительно; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200011:86 установлена равной его рыночной стоимости в размере 689 000 руб. по состоянию на 21 мая 2019 года. С учетом изложенного, заявитель полагает, что при расчете платы за спорный период необходимо исходить из указанной кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционный суд от УИЗО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 15.12.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником 1-этажного металлического арочного склада с внутренним отеплением (далее – здание склада), кадастровый номер 59:03:0200003:1148, площадью 818,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на здание склада зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.08.2018, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2018.

Принадлежащее ответчику здание склада расположено на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет 21.02.2001 земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200011:86, с разрешенным использованием – занимаемый арочным складом, общей площадью 2363 кв.м., имеющем адрес: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.09.2018.

Факт размещения на спорном земельном участке арочного склада с кадастровым номером 59:03:0200003:1148 установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15973/2016, которым в пользу истца были взысканы денежные средства за использование земельного участка с предыдущего собственника склада за период с 01.11.2014 по 30.06.2016, а также актом натурного обследования земельного участка.

Ссылаясь на пользование в период 01.10.2018 по 30.09.2020 ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и невнесение платы за такое пользование, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено находящиеся у ответчика в собственности здание склада.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 составляет 225 151 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о неправильном применения истцом при расчете платы кадастровой стоимости являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 28) также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости;

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом в декабре 2020 года, то в силу приведенных выше норм права, установленная решением Пермского краевого суда по делу № 3а-676/2021 кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы подлежит применению с 1 января 2020 года и на периоды 2018-2019 года не распространяется.

Следует также отметить, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, произвел расчет задолженности за 2020 г. с учетом кадастровой стоимости, установленной данным решением суда.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт использования предпринимателем с 01.10.2018 по 30.09.2020 спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы за такое использование. Установив указанное обстоятельство, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы за такое использование, рассчитанной по формуле, установленной в Законе Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, признав его правильным, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Управления неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в сумме 225 151 руб. 52 коп.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 277 руб. 56 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, расчет платы проверен судом первой инстанции и признан верным, размер долга надлежащими доказательствами не опровергнут, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с решением Пермского краевого суда от 26.03.2021 по делу № 3а-676/2021 датой подачи заявления считается 28.12.2020. Следовательно, установленная судом кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит применению с 01.01.2020 (пункт 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") и на период 2018-2019 г. не распространяется. Иного порядка применения новой кадастровой стоимости решение суда не влечет.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законодательством в разные периоды (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ппункт 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") не предусмотрено ретроспективное применение измененной кадастровой стоимости на столь значительный период – ответчик полагает возможным ее применение на трехлетний срок и ранее.

В данном случае аналогия с налоговым правом не применима, поскольку спорные отношения прямо урегулированы законом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.08.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-3068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

К.П. Беляев

Д.И. Крымджанова