Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16313/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арморика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованием внести в раздел «Особые отметки» сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410932:423, 59:01:4410932:429, 59:01:4410932:430 запись о том, что посредствам данных участков обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410932:422. Просит обязать ответчика подготовить межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410932, 59:01:4410932:429, 59:01:4410932:430 с указанием информации о том, что посредством данных земельных участков обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410932:422. Просит обязать ответчика подать в уполномоченный государственный орган заявление и межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410932, 59:01:4410932:429, 59:01:4410932:430 с целью внесения в раздел «Особые отметки» ЕГРН записи о том, что посредством данных земельных участков обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410932:422 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Арморика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением суда от 07.07.2022 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы услуги представителя в размере 17 800 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определение суда от 07.07.2022 обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик не заявлял о взыскании юридических расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что договор об оказании услуг заключен ответчиком с ФИО3, как с физическим лицом. ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО3 обладает необходимой квалификацией и опытом для оказания юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов. Расписка о получении денежных средств, по мнению истца, не может являться надлежащим доказательством произведенных расчетов. ИП ФИО2 не предоставлено доказательств реальности осуществления расчетов по договору с ФИО3 Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ФИО3, (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель осуществляет мероприятия по сбору, подготовке и подаче в суд процессуальных документов по делу №А50-16313/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, в том числе по обжалованию судебных актов, направления отзыва на исковое заявление, отзыва на жалобы истца, а также осуществляет подготовку представителя ответчика ФИО4 для участия в судебных заседаниях по делу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 125 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 17.03.2022.

Оплата услуг исполнителя подтверждается распиской от 20.03.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 17 800 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 20.08.2021, акт выполненных работ от 17.03.2022, расписку о получении денежных средств от 20.03.2022 на сумму 125 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. документально подтвержден.

Довод о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством произведенных расчетов, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО3 по представлению интересов ИП ФИО2 по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в размере 125 000 руб. документально подтвержденным и доказанным.

Суд установил невозможность включения в стоимость услуг по договору расходов на составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц от 04.08.2021 (л. д. 11), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.07.2021 (л. д. 9), ходатайства о допуске представителя от 04.08.2021 (л. д. 13), поскольку данные действия осуществлены до заключения договора от 20.08.21. Данные ходатайства подписаны и поданы непосредственно ИП ФИО2 Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 04.08.21, на которые ссылается ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем ответчика, категории дела, принимая во внимание расценки, содержащиеся в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 (протокол №12), а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в размере 17 800 руб., в том числе 800 руб. - за консультирование; 11 000 руб. - отзыв на исковое заявление (л. д. 34); 1 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 79), 5 000 руб. - заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 110).

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик не заявлял о взыскании юридических расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд отклоняет с учетом следующего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано и подписано непосредственно представителем ФИО3 Суд включил расходы по его составлению в состав судебных расходов, поскольку подготовка и подача в суд процессуальных документов, которым и является заявление о взыскании судебных расходов, являются предметом договора об оказании юридических услуг от 20.08.2021. Не упоминание заявления о взыскании судебных расходов в акте выполненных работ 17.03.2022 не свидетельствует о неисполнении. Помимо акта от 17.03.2022 между сторонами составлена расписка о получении денежных средств за все дело № А50-16313/2021.

Ссылка истца на отсутствие доказательств того, что ФИО3 обладает необходимой квалификацией и опытом для оказания юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая подверженность факта их несения.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу № А50-16313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина