Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.12.2014,

от третьего лица - арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третьего лица - арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-41450/2014,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО "НГТ-Строй"

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

о признании незаконными бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова С.В. и в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении Семенову С.В. административного наказания по факту непринятия конкурсным управляющим Семеновым С.В. в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер к открытию расчетного счета на имя должника ЗАО «Агрогаз»; в непринятии мер в отношении конкурсного управляющего Семенова С.В., незаконность действий которого многократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-10944/2010. Заявитель просил также обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 и необращении в арбитражный суд с заявлением о назначении арбитражному управляющему ФИО3 административного наказания по факту непринятия конкурсным управляющим ФИО3 в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника ЗАО «Агрогаз». Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 содержится вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части не открытия основного счета должника прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не события правонарушения. Ссылается на то, что «НГТ-Строй» не доказано, что действия управления по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушили его права и законные интересы. Полагает, что самостоятельное (вне рамок дела об административном правонарушении) обжалование действий (бездействия) административного органа, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении и в необращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на неправомерное применение судом при рассмотрении дела положений главы 24 АПК РФ, по мнению апеллятора, производство по делу подлежало прекращению на основании ст.150 АПК РФ. Судом не исследован вопрос о том, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя. Исполнение судебного акта, обязывающего административный орган предпринять действия по привлечению ФИО3 к административной ответственности, приведет к грубому нарушению требований КоАП РФ, которым установлен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что Управление должно было составить в отношении арбитражного управляющего ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и обратиться с заявлением в суд о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица 27.06.2014 поступила жалоба ООО «НГТ-Строй», содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО3, а именно: нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неоткрытии расчетного счета должника в период с 01.04.2014 по 16.07.2014, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В адрес заявителя ООО «НГТ-Строй» в ответ на жалобу Управлением 30 июня 2014 года направлено письмо, в котором сообщалось о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства от 01 июня 2009 г. № 457, 30 июня 2014 года в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00626514), также вынесено определение об истребовании доказательств. Указанные определения направлены в адрес арбитражного управляющего.

Постановлением заинтересованного лица от 29.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено.

01.09.2014 в адрес заявителя направлен ответ о рассмотрении жалобы, из которого следует, что Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полагая, что заинтересованное лицо неправомерно не составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту неоткрытия расчетного счета должника и не проверило доводы о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, ООО «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Управления, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 и необращении в арбитражный суд с заявлением о назначении арбитражному управляющему ФИО3 административного наказания по факту непринятия конкурсным управляющим ФИО3 в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника ЗАО «Агрогаз», является незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-10944/2010-С14 закрытое акционерное общество «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Расчетный счет № <***>, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», использовался в качестве основного счета должника ЗАО «Агрогаз». Указанный расчетный счет был закрыт 31 марта 2014 года по инициативе банка на основании п. 1.1 ст. 859 ГК РФ.

Арбитражным управляющим ФИО3 был зарезервирован счет в ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается уведомлением о резервировании счета от 10 июля 2014 года.

17 июля 2014 года в ООО КБ «Кольцо Урала» расчетный счет был открыт, что подтверждается справкой ООО КБ «Кольцо Урала» от 23 июля 2014 года.

Данные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2014.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по СО, ООО «НГТ-Строй» фактически выразило несогласие с принятым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель вправе выбирать способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права, предусматривающий подачу заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ, не является корректным, однако не носит характер существенного нарушения, влияющего на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не противоречит принципам действующего законодательства, направленным на защиту нарушенных прав и интересов лица, обратившего за судебной защитой. При этом заявитель исходил из того, что административный орган не привлекал его к участию по делу об административном правонарушении.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования действий (бездействия) административного органа, в отрыве от дела об административном правонарушении, подлежат отклонению. Разрешение спорного вопроса в порядке главы 24 АПК РФ не препятствует административному органу рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом выводов суда по настоящему делу, с отменой в установленном порядке ранее принятого решения (постановления) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в указанной части (по вопросу отсутствия расчетного счета), что согласуется с положениями процессуального законодательства об обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб также не подлежат принятию в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ч.1 ст.28.8 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (ст.28.9 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 следует, что административным органом зафиксирован факт неоткрытия расчетного счета должника в период с 01.04.2014, при этом новый счет должника зарезервирован и открыт арбитражным управляющим после поступления жалобы заявителя.

Изложенные в постановлении от 29.08.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении факты, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения административным органом установлено.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается, в обоснование апелляционной жалобы приводится довод об отсутствии вины арбитражного управляющего, соответственно отсутствие состава административного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Основанием для признания в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, послужило отсутствие у должника (банкрота) расчетного счета в банке в течение 3,5 месяца. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего виновными является отсутствие счета (его неоткрытие либо закрытие) в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, который обязан был принять исчерпывающие меры к наличию единственного расчетного счета в банке (исключить его закрытие, принять меры к открытию либо иные меры, направленные на существование расчетного счета у банкрота). При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства предполагает использование только одного расчетного счета, данный порядок является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника, что безусловно свидетельствует о защите прав и законных интересов кредиторов, каковым является НГТ-Строй».

Следовательно, предполагается необходимость наличия расчетного счета у должника, невозможность его закрытия, для чего арбитражный управляющий обязан предпринять все меры и не допускать действий банка по его закрытию по основанию, указанному, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ст.859 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что в этом случае административный орган обязан был проанализировать действия и банка, и арбитражного управляющего на предмет их правомерности по закрытию счета.

При установленных административным органом обстоятельствах непонятны действия арбитражного управляющего, допустившего закрытие единственного расчетного счета должника (банкрота). Признаки вины арбитражного управляющего налицо. При этом необходимо принять во внимание, что окончательное решение о наличии либо отсутствии вины арбитражного управляющего может принять лишь уполномоченный на рассмотрение дела об аминистративном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ орган, каковым в силу ст.23.1 КоАП РФ является арбитражный суд.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по факту непринятия конкурсным управляющим ФИО3 в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника ЗАО «Агрогаз» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия установлена и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии мер в отношении конкурсного управляющего ФИО3, незаконность действий которого многократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-10944/2010, судом первой инстанции отказано. Суд обоснованно отметил, что такое требование в жалобе, направленной в адрес заинтересованного лица, не содержалось, ссылка на судебные акты в жалобе дана как на дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы. При этом административным органом произведена проверка доказательств, на которые сослался заявитель жалобы, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделаны соответствующие выводы. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-41450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса