Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года

по делу № А60-36593/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича (ИНН 026808579960, ОГРНИП 312860217800077)

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Игорь Евгеньевич (далее – истец, предприниматель, ИП Попов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее – ответчик, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 944 руб. 52 коп., начисленных за период с 13.05.2021 по 22.07.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Попов И.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверно истолкован договор в части условий о выплате заемщиком денежных средств при досрочном погашении кредита, а также неверно произведена оценка действий сторон при исполнении договора. Указывает, что договор не содержит условий о том, что при наличии письменного согласия ответчика на досрочное полное погашение кредита истцом ответчику уплачивается установленная сторонами в договоре комиссия, а при его отсутствии досрочное полное погашение кредита возможно при уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора. Отмечает, что согласно пункту 3.5.4.3 договора в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке пользования траншем (кредитом) считается измененным на основании одностороннего волеизъявления заемщика в дату зачисления заемщиком на счет банка суммы досрочно возвращаемого транша (кредита), начисленных до даты зачисления суммы соответствующего транша (кредита) и не уплаченных процентов за пользование кредитом на указанную сумму транша (кредита), комиссий и неустоек, а также комиссии за досрочный возврат транша (кредита) в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.5.4.2 договора, в полном объеме; в данном пункте договора ничего не сказано о дополнительной уплате истцом ответчику неустойки по пункту 5.8 договора за неполучение предварительного согласия, поскольку стороны согласовали, что одностороннее волеизъявление заемщика об изменении срока пользования траншем сторонами нарушением договора не признается; одностороннее волеизъявление заемщика предварительного согласия банка не предусматривает. Ссылаясь на пункт 3.4.5.2 договора, согласно которому комиссия за досрочный возврат транша (кредита) по договору устанавливается сторонами в размере 1% годовых на сумму досрочно возвращаемой задолженности по основному долгу за период с даты, следующей за датой планируемого досрочного погашения, по дату, в которую такой транш (кредит) должен быть возвращен в соответствии с первоначальными условиями, и указывая на то, что 30.04.2021 истец своим волеизъявлением изменил срок пользования кредитом, уплатив все указанные в пункте 3.5.4.3 договора денежные средства, в том числе и комиссию в размере, согласованном обеими сторонами в пункте 3.5.4.2 договора, заявитель полагает, что банк необоснованно не принял досрочное исполнение истцом обязательства по возврату кредита. По мнению заявителя жалобы, условия пункта 3.5.4.1 договора противоречат остальным пунктам договора. Считает, что формулировка данного пункта договора при первоначальном ее изложении при составлении ответчиком проекта договора предусматривала не получение предварительного согласия, а необходимость предварительного уведомления о своем намерении возвратить сумму кредита в полном объеме до установленного договором срока, поскольку "о своем намерении" именно уведомляют, а не "получают согласие". Отмечает, что первоначальная формулировка была неудачно изменена ответчиком и стала противоречить остальным его условиям о досрочном возврате кредита, нарушив их общую логику. Считает, что пунктом 3.5.4.1 договора на истца возложена обязанность, возможность исполнения которой полностью зависит от ответчика, что противоречит пункту 3.5.4.3 договора о возможности для истца односторонним волеизъявлением изменить срок возврата кредита по договору. По мнению подателя жалобы, одностороннее волеизъявление заемщика на досрочное погашение кредита, о котором говорится в пунктах 4.4.2, 3.5.1 и 3.5.4.3 договора, не должно считаться ограниченным необходимостью получения предварительного согласия банка, так как при наличии противоречий, неясностей в условиях договора толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2021.

В апелляционный суд от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк выразил несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Поповым Игорем Евгеньевичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор об открытии Кредитной линии с лимитом выдачи № 2424-022/00001. Договором предусмотрена возможность досрочного погашения кредита.

Письмом от 27.04.2021 индивидуальный предприниматель Попов Игорь Евгеньевич обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о досрочном расторжении указанного договора, а 30.04.2021 произвел полное досрочное погашение кредита, а также уплатил предусмотренную договором комиссию в соответствии с пунктом 3.5.4.2. договора и проценты за пользование траншем путем размещения всей суммы денежных средств на счете ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не учел данные платежи в качестве исполнения индивидуальным предпринимателем Поповым Игорем Евгеньевичем предусмотренных ему договором прав по досрочному возвращению задолженности и обязанности уплаты комиссии в размере 1% годовых.

Поскольку со стороны ответчика не были предприняты встречные действия по принятию денежных средств в качестве досрочного погашения кредита, 11.05.2021 индивидуальным предпринимателем Поповым Игорем Евгеньевичем повторно полностью досрочно уплачена сумма полученного по данному договору займа, а 13.05.2021 была уплачена дополнительная комиссия за досрочный возврат заемных средств, а также оплачена сумма процентов за пользование займом за 13 дней в период с 30.04.2021 по 13.05.2021.

Истец полагая, что банк в нарушение условий договора удержал с индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича комиссию в размере 2% от суммы досрочного погашения обратился с настоящим иском в суд. Истец также не согласен с начисленными за период с 30.04.2021 по 13.05.2021 процентами за кредит в сумме 543 923,06 рубля.

Истец, полагая, что на стороне банка имеется неосновательное обогащение, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2021 по 22.07.2021 в сумме 56 944,52 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец произвел возврат кредита в отсутствие согласия банка на досрочное погашение кредита; как на дату подписания договора, так и на дату совершения истцом действий по досрочному погашению транша (кредита), истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядка ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны (в том числе о необходимости получения согласия банка на досрочный возврат); договором (пункт 5.8) установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по условиям досрочного погашения (частичного погашения) кредита (транша), предусмотренного п. 3.5.4 договора (в том числе, условия о необходимости получения предварительного согласия банка на досрочное погашение), банк вправе потребовать от заемщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере 2% годовых от суммы досрочного погашения (частичного погашения) кредита (транша) за период с даты, следующей за датой досрочного погашения, по дату, в которую кредит (транш) должен быть погашен согласно договору; полученные банком, в счет исполнения обязательств истца об уплате неустойки за нарушение условий досрочного погашения кредита (транша), денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании абзаца 3 пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и индивидуальным предпринимателем Поповым И.Е. (заемщик) заключен договор № 2424-022/00001 от 21.11.2019 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым (пункт 2.1 договора) банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 120 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, дата начала срока действия кредитной линии – 21 ноября 2019 года, дата окончания срока действия кредитной линии – 20 ноября 2026 года, срок освоения лимита – с даты подписания договора по 20 апреля 2020 года (включительно). По истечении указанной даты выдача траншей не производится.

Согласно пункту 3.3.3 договора транши предоставляются заемщику на основании заявлений без заключения отдельного соглашения о предоставлении этого транша, а все остальные транши предоставляются на основании соглашений заемщика и банка, заключаемых путем предоставления заемщиком оферты в виде заявления на предоставление транша и последующего ее акцепта банком посредством предоставления транша в сумме, указанной в заявлении на предоставление транша, при этом транш считается предоставленным на условиях, указанных в заявлении на предоставление транша.

Согласно пункту 3.4.1 договора срок пользования траншем определяется в заявлении на предоставление этого транша, но не может оканчиваться позднее даты окончания срока действия кредитной линии, установленной пункте 3.2 договора.

График возврата траншей установлен пунктом 3.4.2 договора.

Разделом 3.5 договора установлен порядок досрочного возврата траншей (кредита) по инициативе заемщика.

Согласно пункту 3.5.1 договора заемщик вправе возвратить суммы предоставленных траншей до срока, установленного договором, в полном объеме или частично.

Согласно пункту 3.5.3 договора в случае полного досрочного возврата заемщиком кредита (при условии, что по условиям договора выдача траншей заемщику более не осуществляется), заемщик одновременно с досрочным погашением задолженности по основному долгу осуществляет полный расчет с банком по процентам за пользование кредитом, комиссиям и неустойкам.

В соответствии с пунктами 3.5.4, 3.5.4.1, 3.5.4.2, 3.5.4.3 договора заемщик вправе до даты окончания срока пользования траншем изменить условие о сроке пользования траншем (о дате возврата транша) посредством возврата суммы всех или части предоставленных траншей/кредита, начисленных на досрочно возвращаемую сумму транша (кредита) процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки в полном объеме до истечения срока для возврата транша (кредита), установленного настоящим договором, при условии выплаты заемщиком банку в соответствии с п. 3. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы за одностороннее изменение заемщиком срока пользования траншем - Комиссии за досрочный возврат Кредита. О своем намерении возвратить сумму предоставленного транша (кредита), уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки в полном объеме до установленного договором срока и выплатить банку комиссию за досрочный возврат кредита заемщик обязан получить предварительное согласие банка не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты денежных средств. Комиссия за досрочный возврат транша (кредита) по договору устанавливается сторонами в размере 1% годовых на сумму досрочно возвращаемой задолженности по основному долгу за период с даты, следующей за датой планируемого досрочного погашения, по дату, в которую такой транш (кредит) должен быть возвращен в соответствии с первоначальными условиями. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке пользования траншем (кредитом) считается измененным на основании одностороннего волеизъявления заемщика в дату зачисления заемщиком на счет банка суммы досрочно возвращаемого транша (кредита), начисленных до даты зачисления суммы соответствующего транша (кредита) и не уплаченных процентов за пользование кредитом на указанную сумму транша (кредита), комиссий и неустоек, а также комиссии за досрочный возврат транша (кредита) в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.5.4.2 договора, в полном объеме

В разделе 3.5 договора, установлен размер комиссии за досрочный возврат кредита и условия досрочного возврата транша (кредита).

Положения указанного раздела 3.5 договора подлежат толкованию в совокупности с вышеуказанными положениями пункта 3.5.4.1 договора об обязательном предварительном согласии банка на досрочное погашение транша (кредита) и могут быть признаны обязательными для исполнения сторон лишь при выполнении вышеназванного условия договора.

Согласно пункту 3.6.2 договора процентная ставка за пользование кредитом (траншем) указывается заемщиком в заявлении на предоставление транша, но не может составлять более 15% (пятнадцати) процентов годовых.

Согласно разделу 4.4 договора заемщик вправе полностью или частично отказаться от получения траншей до выдачи транша, письменно уведомив об этом банк (пункт 4.4.1). Досрочно полностью или частично возвратить полученные транши (кредит) в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 4.4.2).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по условиям досрочного погашения (частичного погашения) кредита (транша), предусмотренного п. 3.5.4 настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере 2% (двух) процентов годовых от суммы досрочного погашения (частичного погашения) кредита (транша) за период с даты, следующей за датой досрочного погашения, по дату, в которую кредит (транш) должен быть погашен согласно договору.

Согласно пункту 5.9 договора, предусмотренные договором неустойки, взымаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер предусмотренных договором неустоек и/или прекратить/приостановить их начисление.

Оценив спорные условия кредитного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ путем сопоставления их с другими условиями (пунктами 2.1, 3.2 договора) и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали условие о комиссии за досрочный возврат кредита и об ответственности заемщика за нарушение порядка досрочного погашения кредита; данные условия не противоречат действующему законодательству.

Транш в размере 120 000 000,00 рублей выдан заемщику 30.12.2019, что подтверждается банковским ордером № 634471 от 30.12.2019.

В период с даты выдачи кредита по апрель-май 2021 погашение кредита и уплата процентов производились заемщиком в соответствии с условиями договора.

27.04.2021 заемщик обратился в банк с письмом № ИП-7 с просьбой расторгнуть договор.

30.04.2021 заемщик (в отсутствие предварительного согласия банка на досрочное погашение кредита) составил платежные поручения на следующие платежи: погашение кредита в размере 113 123 600,00 рублей (платежное поручение № 1 от 30.04.2021). прим.: Банк плательщика - АО "МСП БАНК"; уплата процентов за кредит в размере 1 255 207,07 рублей (платежное поручение № 161 от 30.04.2021); уплата комиссии за досрочное погашение кредита в размере 4 958 799,75 рублей (платежное поручение № 162 от 30.04.2021).

Денежные средства в размере 1 255 207,07 рублей направлены банком на погашение текущих процентов за пользование кредитов за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, срок исполнения обязательств по оплате которых наступил 30.04.2021.

Поскольку, установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств по условиям досрочного погашения, превышает сумму денежных средств, направленных истом на погашение обязательств по договору, указанных денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку иное не установлено договором, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ, 315 ГК РФ, 311 ГК РФ банком было реализовано право не принимать частичное исполнение обязательства по договору.

Денежные средства в размере 113 123 600,00 рублей и в размере 4 958 799,75 рублей, направленные на досрочное погашение кредита и уплату комиссии за досрочное погашение кредита, соответственно, не приняты банком в счет исполнения обязательств по договору, в связи с отсутствием предварительного письменного согласия банка на досрочное погашение кредита.

04.05.2021 заемщик обратился в банк с письмом № ИП-10 с повторным предложением расторгнуть договор (с приложением копий платежных поручений от 30.04.2021).

Письмом исх.№ 148 от 06.05.2021 банк уведомил заемщика о том, что банк не дает согласие на полное досрочное погашение кредита, требуемое пунктом 3.5.4.1 договора, полагает, что перечисление заемщиком денежных средств 30.04.2021 нарушает условия договора и приглашает заемщика к обсуждению условий соглашения о расторжении договора, условия погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек.

06.05.2021 заемщик обратился в банк с письмом № ИП-11, содержащим несогласие с позицией банка и просьбой считать кредит погашенным в связи с его досрочным возвратом.

12.05.2021 заемщик обратился в банк с письмом № ИП-12, содержащим указание на намерение 13.05.2021 полностью досрочно возвратить сумму кредита, просьбу представить расчет суммы задолженности, справку о полном погашении задолженности.

Сведения о размере денежных средств, подлежащих уплате в счет погашения транша (кредита), процентов и неустойки за нарушение условий по досрочному погашению, были представлены истцу.

13.05.2021, в отсутствие предварительного согласия банка, произведены следующие платежи:

- 4 958 799,75 рублей (платежное поручение № 163 от 13.05.2021);

- 42 277,09 рублей (платежное поручение № 164 от 13.05.2021);

- 543 923,06 рублей (платежное поручение № 165 от 13.05.2021);

- 113 123 600,00 рублей (платежное поручение № 3 от 13.05.2021);

- 4 830 941,36 рублей (платежное поручение № 15 от 13.05.2021).

Таким образом, заемщиком произведено полное досрочное погашение транша (кредита) в размере 113 123 600 рублей, погашение процентов за период с 30.04.2021 по 13.05.2021 в размере 543 923 руб. 06 коп., уплата неустойки в размере 9 837 018 руб. 30 коп., установленной п. 5.8 Договора.

13.05.2021 заемщику выдана справка № 110656 об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Договором предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательства по договору.

В зависимости от того в каком порядке должник производит досрочное погашение – с соблюдением условий договора об обязательном получении согласия банка на досрочное погашение или без такого, банк вправе удержать с должника или комиссию за досрочное погашение кредита в размере 1% от в случае погашения кредита с согласия банка, или неустойку в размере 2% в случае досрочного погашения кредита за нарушение условий договора об обязательном получении согласия Банка на досрочное погашение кредита.

Указанное прямо следует из условий договора, иного толкования условий договора судом не усматривается. Договор неясных, противоречивых формулировок не содержит.

Таким образом, как верно установлено судом, договор содержит согласованные сторонами порядок и критерии досрочного возврата транша (кредита), позволяющие однозначно определить правовые и экономические последствия досрочного возврата транша (кредита) в зависимости от наличия/отсутствия согласия банка на досрочный возврат, что соответствует усыновленному законом праву заемщика на досрочный возврат кредита и праву кредитора на взимание какого-либо возмещения за досрочный возврат займа.

Истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны.

Подписывая договор без разногласий истец согласовал с ответчиком условия досрочного возврата транша (кредита), в том числе и возможность взимания денежных средств за досрочный возврат и их размер.

Предприниматель, заключая договор, не мог не осознавать последствия применения его условий.

Решение о досрочном погашении транша (кредита), в отсутствие согласия банка на досрочный возврат, принято истцом самостоятельно.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. (Указанная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-ЭС18-13216).

При заключении договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита был лишен такой возможности.

С экономической точки зрения, и комиссия, установленная пунктом 3.5.4.2 договора (1% годовых) и неустойка, установленная пунктом 5.8 договора (2%годовых) направлены на компенсацию потерь банка, поэтому закон не запрещает банку требовать их уплаты заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия кредитного договора с учетом обстоятельств дела, установив нарушение истцом процедуры письменного согласования на досрочный возврат кредита, суд обоснованно посчитал, что полученные банком, в счет исполнения обязательств истца об оплате неустойки за нарушение условий досрочного погашения кредита (транша), денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Попова И.Е.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-36593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		М.А. Полякова

		Э.А. Ушакова