Гражданский кодекс часть 1

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая №11"; от ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", от третьего лица, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая №11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2017 года

по делу № А60-15149/2017,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая №11" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании акта неучтенного потребления электрической энергии и перерасчета несоответствующими законодательству,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Школьно-базовая столовая №11" (далее – ЕМУП "ШБС №11", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – АО "ЕЭСК", ответчик) о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.12.2016 № 0001390 и перерасчета от 08.02.2017 по акту от 22.12.2016 № 0001390 не соответствующими законодательству (л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (л.д.120-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО "ЕЭНС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017, судья Н.М. Классен) в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-146).

Истец, ЕМУП "ШБС №11", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что 22.12.2016 при осмотре прибора учета электрической энергии, установленного на объекте ответчика, представителем ОАО «ЕЭСК» выявлено осуществление электропотребления с неисправными приборами учета, апеллянт указал, что объект принадлежит истцу по данному делу, а не ответчику; кроме того, из материалов дела следует, что стороны признали исправность двух из трех имеющихся на объекте приборов учета - № 404296 и № 504883, а в отношении № 282590 признан факт замены трансформатора тока 27.10.2016. Изложенное подтверждается объяснениями участвующими в деле лиц, отзывом ответчика, письмом ответчика истцу от 15.02.2017 № 290-147 и приложенным к письму перерасчетом от 08.01.2017, выставленными счетами на оплату электрической энергии, выставленными на основании показаний приборов учета, полученных сотрудником ответчика, не установившим во время постоянного периодического снятия показаний факт неисправности приборов учета.

Заявитель обратил внимание суда на то, что с учетом естественных незначительных изменений потребления, объем потребления как в период предполагаемого ответчиком безучетного потребления электроэнергии, так в период неоспариваемого учета был практически одинаков. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что вмешательства, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в приборы учета истца не допускались.

Апеллянт указал, что требования истца заключаются в выяснении соответствия содержания и способа получения акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.12.2016 № 0001390 и перерасчета от 08.02.2017 по акту от 22.12.2016. Однако, при рассмотрении дела суд не учел, что в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в акте от 22.12.2016 № 0001390 отсутствуют данные о дате предыдущей проверки приборов учета. Также суд первой инстанции ошибочно признал доказанным соблюдение порядка уведомления ЕМУП "ШБС №11" о проведении контрольного снятия показаний приборов учета, предусмотренного пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу и уделил внимание опровержению не заявленных истцом доводов о полномочиях его представителя при составлении акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.12.2016 № 0001390.

Ответчик, АО «ЕЭСК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, АО "ЕЭНС", письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2017 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЕЭНС» является гарантирующим поставщиком, АО «ЕЭСК» – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между АО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и ЕМУП "ШБС №11" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 14225 от 01.01.2013 (л.д.17-23), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (раздел 1).

Объектом электроснабжения по договору является здание столовой "Аленушка", расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.01.2013, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2013 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.01.2016 стороны подписали Приложение № 2 к договору энергоснабжения № 14225 от 01.01.2013 (л.д.25), в котором указали характеристики группы потребителя, данные о приборах учета, их показания по состоянию на 01.01.2016.

Согласно пунктам 3.2.12, 3.2.15, 3.2.16 договора энергоснабжения № 14225 от 01.01.2013г Абонент обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства РФ; извещать Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию в течение 3-х рабочих дней об утрате (неисправности) измерительных комплексов и восстановить их в срок, не превышающий 2 месяцев; производить изменение схемы учета, замену и периодическую поверку измерительных комплексов, находящихся во владении Абонента, предварительно уведомив Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию, в порядке, установленном в пункте 5.2 настоящего договора.

20.12.2016 ответчик уведомил истца о проведении 22.12.2016 с 10 час. 00 мин. работ по контрольной проверке приборов учета, установленных на объекте ЕМУП "ШБС №11" (л.д.110).

22.12.2016 инспектором СУ УТЭЭ АО "ЕЭСК" ФИО1 при осмотре электроустановки ЕМУП "ШБС №11" было обнаружено, что потребитель осуществлял энергоснабжение с неисправными ПУ № 404296, № 282590, № 504883 путем вмешательства в их устройство, и неисправным ТТ на фазе А у ПУ № 282590; произвел замену трансформаторов тока (со слов потребителя в октябре 2016 года) без уведомления АО "ЕЭНС", которые опломбированы пломбой, тип которой не используется в АО "ЕЭСК" с 2007 года.

По результатам проверки составлены акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001390 от 22.12.2016 (л.д.31); акт на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета № 154-35135 от 22.12.2016, согласно которому приборы учета неисправны (л.д.28).

АО "ЕЭСК" составлен расчет к акту неучтенного потребления электрической энергии № 0001390 от 22.12.2016.

Полагая, что при проведении проверки, составлении акта неучтенного потребления № 0001390 от 22.12.2016 и осуществлении расчета объема безучетного потребления ответчиком допущено нарушение норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив существенных нарушений норм права при проведении проверки приборов учета на объекте потребителя, при составлении акта неучтенного потребления, при определении объема безучетно потребленной электрической энергии отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений № 442, согласно которому «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Довод истца о том, что он не был заблаговременно уведомлен о проведении проверки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан не влекущим признание акта безучетного потребления электрической энергии незаконным.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

О дате и времени проведения работ по контрольной проверке приборов учета, установленных на объекте ЕМУП "ШБС №11", ответчик уведомил истца путем направления телефонограммы от 20.12.2016.

Телефонограмма была принята секретарем Теешковской А.Ю.

О невозможности обеспечить в указанный в телефонограмме срок присутствие представителя ЕМУП "ШБС №11", необходимости изменения даты проведения проверки истец ответчику не сообщал, соответствующее заявление не направлял.

При проведении 22.12.2016 ответчиком проверки приборов учета электрической энергии присутствовал представитель ЕМУП "ШБС №11" ФИО2 (заместитель директора), полномочия которой на совершение указанных действия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт неучтенного потребления электрической энергии № 001390 от 22.12.2016, акт на замену (прием, обследование) приборов коммерческого учета № 154-35135 от 22.12.2016 подписаны представителем истца без замечаний, без указания на то, что ЕМУП "ШБС №11" был предоставлен недостаточный период времени для обеспечения участия в проверке специалиста.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо документы, которые объективно не могли быть представлены 22.12.2016 по причине небольшого срока для подготовки к проведению проверки.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при проведении проверки 22.12.2016 было допущено нарушение прав истца, в связи с чем несоблюдение установленного в пункте 170 Основных положений № 442 срока уведомления не может служить основанием для признания акта неучтенного потребления электрической энергии № 001390 от 22.12.2016 недействительным.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0001390 от 22.12.2016 соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442 к содержанию акта. В акте изложены сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии (ЕМУП "ШБС №11"); о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; имеется указание на схему электроснабжения (наименование источника питания, марка кабеля, его сечение и фазность).

Отсутствие в акте даты предыдущей проверки приборов учета судами первой и апелляционной инстанций не признано нарушением, которое влечет признание акта недействительным (незаконным).

Указанная дата имеет значение для определения периода, за который производится расчет безучетного потребления. При этом возможны ситуации, когда проверка прибора учета не проводилась или проводилась с нарушением установленной законом периодичности, что не является основанием для освобождения лица, допустившего безучетное потребление, от оплаты объема безучетного потребления электрической энергии.

Так, согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

22.12.2016 ответчиком при осмотре электроустановки ЕМУП "ШБС №11" было обнаружено, что потребитель осуществлял энергоснабжение с неисправными (в результате вмешательства в их устройство) ПУ № 404296, № 282590, №504883, и неисправным ТТ на фазе А у ПУ № 282590. Потребителем произведена замена трансформаторов тока (со слов потребителя в октябре 2016 года) без уведомления АО "ЕЭНС", которые опломбированы пломбой, тип которой не используется в АО "ЕЭСК" с 2007 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком признана ошибочность акта неучтенного потребления электрической энергии № 001390 от 22.12.2016 в части выводов о вмешательстве в работу приборов учета № 404296 и № 504883, произведен перерасчет безучетного потребления.

Таким образом, до обращения с ЕМУП "ШБС №11" с настоящим иском в суд ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части указанных приборов учета.

Обнаруженная представителем сетевой компании в ходе проверки замена трансформаторов тока на расчетном приборе учета № 282590 без уведомления сетевой организации, подтверждает факт вмешательства в устройство, нарушение истцом правил эксплуатации прибора учета.

Вопреки утверждению ответчика, зафиксированное в акте вмешательство в работу прибора учета, отсутствие пломб, установленных сетевой организацией, свидетельствует о невозможности использования показаний прибора учета в расчетах с гарантирующим поставщиком. Составленные ответчиком акты, в которых указано на недостоверное отражение прибором учета объема потребленной электрической энергии, на неисправность трансформатора тока на фазе А, представителем истца подписаны без разногласий.

То обстоятельство, что на протяжении длительного периода как до составления оспариваемого акта неучтенного потребления, так и после его составления потребление электрической энергии с учетом сезонных колебаний было одинаковым, при наличии выявленного факта вмешательства истца в прибор учета само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 134 960 кВтч. Расчет произведен ответчиком в соответствии с положениями пункта 172, 195 Основных положений № 442, подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования (70 кВт) и количества часов неучтенного потребления (8 час. x 241 дней = 1 928 час.). Ответчиком принят во внимание режим работы истца: 8 часовой рабочий день и 5 дневная рабочая неделя.

Правильность составленного ответчиком расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

Указание судом первой инстанции в решении на то, что прибор учета установлен на объекте ответчика, является опечаткой, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2017 года по делу № А60-15149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова