Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года

по делу № А60-8758/2017, принятое судьей М.Г. Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН <***>)

к ООО "РТС"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору предоставления подвижного состава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее – ООО «РейлТрансЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», ответчик) о взыскании 363 037 руб. 06 коп. на основании договора № 018/07-ППС/2013 предоставление подвижного состава от 29.07.2013, из которых: (плата за сверхнормативный простой вагонов, оплата железнодорожного тарифа, оплата ремонта вагона, неустойка).

Определением от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

23.03.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 392327 руб. 46 коп.

31.03.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 594780 руб., в том числе: 441320 руб. плата за сверхнормативный простой вагонов, 38271 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 договора № 018/07-ППС/2013 предоставление подвижного состава от 29.07.2013, 82600 руб. – плата за пользование вагоном во время ремонта вагона в соответствии с п. 4.5 договора, а также тариф в соответствии с этим же пунктом в размере 20182 руб. 72 коп., 12406 руб. неустойки в соответствии с п. п. 3.5 и 3.6 договора. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АП КРФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года (резолютивная часть от 04.07.2017, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно данным, содержащимся в транспортных железнодорожных накладных простой вагонов сверх нормативного времени составил 68 суток (160480 руб.); на станции выгрузки время сверхнормативного постоя вагонов составило 111 суток (261960 руб.), т.е. всего 422440 руб. Ссылаясь на условия договора (п. п. 3.1., 1.1.1-1.1.3, 1.1.5, 1.1.4), ст. 431, гл. 39 ГК РФ, ст. 309, 310, 408 ГК РФ, указал на то, что судом не учтено отсутствие заявок, наличие которых предусмотрено условиями договора. Также заявитель не согласен с выводом о том, что исходя из условий п.п. 2.3.17, п. 3.5. договора стороны согласовали ответственность в виде пени вне зависимости от вины клиента по договору, при этом, истцом не представлено доказательств того, что в спорное время вагоны находились на территории грузополучателя загруженными.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава N 018/07-ППС/2013 от 29.07.2013 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику вагоны с номерами, указанными в исковом заявлении.

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

Ответственность заказчика по данному пункту договора определяется тем, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно данным, содержащимся в транспортных железнодорожных накладных, простой вагонов сверх нормативного времени на станции погрузки составил 68 суток, соответственно плата за пользование вагонами сверхнормативного времени составила 160 480 руб.; на станции выгрузки время сверхнормативного простоя вагонов составило 111 суток (плата за пользование вагонами сверх нормативного времени составила 261 960 руб.). Согласно расчету общая сумма платы за пользование вагонами во время сверхнормативного простоя составила 422 440 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3

договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя: ставки за оказанные услуги в соответствии с п.п. 1.1.1- 1.1.3, 1.1.5; возмещаемые заказчиком расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, предусмотренных п. 1.1.4 договора; вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.4 договора.

Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производятся заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня их получения заказчиком, в том числе по факсимильной, электронной или иной связи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сверхнормативный простой вагонов, которая получена ответчиком 27.01.2017, поскольку требования претензии не удовлетворены, истцом с 02.02.3017 по 04.07.2017 начислена неустойка в размере 38271 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 4.5. договора истцом также исчислено время простоя, которое составило 35 суток, плата за пользование вагоном по указанному основанию составила 82600 руб., при этом расчет произведен с 06.03.2017.

Кроме того, п. 4.5 договора предусмотрена оплата железнодорожного тарифа к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и (или) на станцию, указанную исполнителем. В связи с ремонтом вагона № 60265139 тариф в соответствии с указанным пунктом составил 20182 руб. 72 коп.

Истец на основании п. 3.6 договора также начислил неустойку по правилам п. 3.5 договора (по истечении трех банковских дней) в размере 12406 руб. 52 коп. за период с 09.03.2017 по 04.07.2017.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подтверждены документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

Более того, обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик (ответчик) обязуется не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала периода перевозки направить исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Соответственно, составление заявок является обязанностью ответчика.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены письменные заявки ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору, согласованные с истцом. В тоже время несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Не представлены заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача порожних вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный

суд у сторон не возникло, и стороны приступили к его исполнению. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, указанный договор представления подвижного состава является заключенным, следовательно, влечет правовую ответственность.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий

договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика (п. 2.3.17 договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика, правомерно отклонены судом, учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля" указаны: дата оформления приема груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов со станции разгрузки, при этом, в соответствии с п. 2.3.17. договора в обязанностях заказчика указано на то, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Заказчика и его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит плазу за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с п. 2.3.17. исчисление нормативного времени начинается с момента подачи вагонов на подъездные пути погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления с подъездных путей погрузки/выгрузки. Момент подачи и момент отправления вагонов определяется не только на основании данных, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также может определяться на основании других документов, подтверждающих фактическую дату подачи и уборки вагонов, в том числе с использованием системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из условий п. п. 2.3 17, п. 3.5 договора, пришел к верному выводу о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя свыше 48 часов, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38271 руб. 42 коп., начисленной в соответствии с п. 3.5 договора за период с 02.02.2017 по 04.07.2017 на сумму долга за сверхнормативный простой вагонов – 250140 руб. (сумма долга, указанная в

претензии от 12.01.2017).

Согласно п. 3.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд проверив уточненный расчет за сверхнормативный простой вагонов (259600 руб.) признал его верным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, а также судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора - из расчета 2000 руб. (без НДС) в сутки за использование одного вагона.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с затратами в связи с восстановлением поврежденных вагонов в размере 82600 руб.

Как следует из представленных истцом документов, в рамках оказания услуг по договору предоставления подвижного состава N 018/07-ППС/2013 от

29.07.2013 произошло повреждение вагона № 60265139.

Факт повреждения вагона подтвержден уведомлением № 53 (форма ВУ-23М), актом о повреждении вагона № 0002 (форма ВУ-25).

Согласно п. 4.5 договора в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования, а также при повреждении вагонов в момент проведения операций, маневровых работ заказчиком / грузоотправителями/ грузополучателями / владельцами путей необщего пользования / их контрагентами, заказчик по требованию исполнителя обязан произвести возмещение фактически понесенных исполнителем затрат по восстановлению вагонов, включая железнодорожный тариф к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и (или) на станцию, указанную исполнителем. По дополнительному письменному согласованию сторон, заказчик может произвести ремонт поврежденных вагонов собственными силами и за свой счет.

На время ремонта повреждений исполнитель имеет право начислить заказчику плату за пользование вагоном в размере 2000 руб. (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за все время, когда вагон не мог эксплуатироваться, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с расчетом время простоя составило 35 суток, плата за пользование вагоном по указанному основанию составила 82 600 руб., при этом расчет произведен с 06.03.2017 (поступление претензии № 59 от 28.02.2017 с требованием оплаты простоя вагона в период ремонта в почтовое отделение по месту нахождения ответчика).

В связи с ремонтом вагона № 60265139 тариф в соответствии с указанным

пунктом составил 20182 руб. 72 коп.

Расчет сверхнормативного простоя вагона №60265139, расчет компенсации железнодорожного тарифа представлен истцом, подтвержден документально. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании платы за

простой вагона № 60265139 в связи с ремонтом в размере 82600 руб. и железнодорожный тариф к месту ремонта вагона и на станцию, указанную истцом в размере 20 182 руб. также удовлетворены судом.

Учитывая, что письмо с претензией истца об оплате сверхнормативного простоя вагона № 60265139 и железнодорожного тарифа по указанному вагону, связанному с ремонтом вагона поступило в отделение связи ответчика 06.03.2017, истец на основании п. 3.6 договора начислил неустойку по правилам п. 3.5 договора (по истечении трех банковских дней) в размере 12406 руб. 52 коп. за период с 09.03.2017 по 04.07.2017.

Принимая во внимание, что сверхнормативный простой вагона № 60265139 во время его ремонта, подтвержден истцом соответствующими документами, расчет железнодорожного тарифа судом проверен, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты сверхнормативного пользования вагоном и железнодорожного тарифа является обоснованным, судом удовлетворено требование в сумме 12406 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-8758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.Г. Масальская