СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                            Дело № А60-25637/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, (доверенность от 14.05.2015);

от ФИО3: ФИО2, паспорт, (доверенность от 18.08.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Храмовой Светланы Николаевны, Сафаргалина Алифа Нурьяновича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015

о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.07.2014, заключенного между должником и ФИО1,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

 в рамках дела № А60-25637/2013        

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.02.2014 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 30.08.2014 жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворена в части. Признаны действия (бездействие) ФИО5 по непринятию мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в непринятии мер по выявлению расчетных счетов должника и ограничению доступа должника к расчетному счету, а также неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, неправомерными. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО3 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 24.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 10.08.2015.

06.03.2015 конкурсный управляющий имуществом должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 7 брачного договора от 01.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части исключения права ФИО3 пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности в ½ доле.

В арбитражный суд 12.05.2015 поступили дополнения к заявлению о признании сделки должника недействительной, согласно которого просит признать недействительным брачный договор от 01.07.2014 в целом. Указанное уточнение требований конкурсного управляющего принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2015 года) заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО3 ФИО7 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным брачный договор от 01.07.2014 заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что признавая недействительным весь брачный договор, суд первой инстанции не дал оценки п. 7 брачного договора.

Обращает внимание суда на то, что ½ доли в квартире по ул. Посадской, д. 40/2, кв. 91 была приобретена ФИО1 до брака 23.02.2001 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2001 серия 66 АВ № 475126) и является собственностью ФИО1 и ее матери ФИО4 в размере ½ (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2001 серия 66 АВ № 475127).Данная квартира находится в общей долевой собственности.

Полагает, что с учетом того, что ½ доли в данной квартире была приобретена ФИО1 до вступления в брак, который был заключен 30.08.2013, на указанную долю не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

ФИО3 в своем письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Указал, что на данный момент ½ общедолевой собственности, принадлежавшей его супруге, принадлежит ее маме ФИО4 по договору дарении от 30.03.2015, свидетельство 66 АЗ № 105936 от 07.05.2015 ½ общедолевой собственности в квартире принадлежала его супруге до брака с ним и являлась ее личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ № 475126 от 23.08.2001, в гражданский брак ФИО1 вступила с ФИО3 30.08.2013 свидетельство о регистрации брака серия № 698173. Для совершения сделок с личным имуществом, а именно договора дарения, согласия супруга ФИО3 или его кредиторов ей не требуется.

В своем заявлении о признании брачного договора недействительным конкурсный управляющий ФИО9 и кредитор ФИО10 не обосновали и не представили доказательств, в чем ухудшилось финансовое состояние должника ФИО3 Также конкурсный управляющий ФИО9 не обосновал свое заявление о недействительности брачного договора согласно правилам ГК РФ и не предоставил доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ  г.р. и ФИО1 ,  ДД.ММ.ГГГГ  г.р. ,  состоящими  в  браке  с 30.08.2013  г. (т. 31,  л.д. 29)  заключен брачный договор, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, акции, паи и доли капитале предприятий, ценные бумаги, денежные средства, а также иное имущество, требующее государственной регистрации, которое будет приобретено во время брака и зарегистрировано на имя любого из супругов, будет являться исключительно частной собственностью того из супругов на кого оно зарегистрировано и не будет входить в состав совместно нажитого имущества. Любой из супругов вправе распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению без согласия другого супруга. Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, являются собственностью того супруга, которым они были получены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Из материалов дела следует, что брачный договор заключен в период конкурсного производства в отношении имущества супругов.

В результате совершения данной сделки, в отношении имущества супругов устанавливается режим раздельной собственности , вследствие чего имущество, зарегистрированное за ФИО1, независимо от источников его приобретения, в  том  числе  за  счет ФИО3,    является личной собственностью последней, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Следовательно, заключение брачного договора повлекло возможность  уменьшения доли ФИО3 в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена судом в ходе раздела общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из условий договора следует, что супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, при этом должник - ФИО3, утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Заключенный ФИО3 и ФИО1 брачный договор, таким образом, урегулировал вопросы владения имуществом, независимо от источников его приобретения, что предусматривает возможность регистрации всего имущества на ФИО1, тем самым лишая кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, в том числе причитавшегося должнику в результате раздела общего имущества супругов.

Как указал суд первой инстанции, со стороны ФИО3 и ФИО1 предпринимаются действия,  направленные  на вывод  имущества  ФИО3   в  результате его регистрации  на  ФИО1

Так в Управление Росресстра по Свердловской области был представлен документ - Соглашение о разделе общего имущества от 19.01.2015, в соответствии с которым супруги ФИО3 и ФИО1 согласовали раздел их общего имущества в виде выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В результате Управлением Росреестра по Свердловской области 18.03.2015 была произведена государственная регистрация прекращения прав общей долевой собственности на нежилое помещение (литер А), площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и одновременно с эти зарегистрированы права собственности следующих лиц на следующее имущество:

1) за ФИО3 - право собственности на нежилое помещение, площадью 39,3 кв. м. (№ помещения в кадастровом паспорте - 46) и нежилое помещение, площадью 31,2 кв.м. (№ помещения в кадастровом паспорте -47);

2) за ФИО1 - право собственности на нежилые помещения, общей площадью 64,7 кв. м. (в том числе: помещение № 48 площадью 2,7 кв. м., помещение № 49 площадью 4,5 кв. м., помещение № 50 площадью 57,5 кв. м).

Таким образом, оспариваемый брачный договор, подписанный в период конкурсного производства в отношении имущества ФИО3, заключен супругами (ФИО3 и ФИО1) не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО3 по его обязательствам, следовательно, на основании ст. 10, 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе заявители указывают на нарушение судом первой инстанции п.1 ст. 168 АПК РФ и п. 4 ст. 170 АПК РФ.

При этом п.1 ст. 168 АПК РФ содержит указание на то, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. П.4 ст. 170 АПК указывает на требования к решению арбитражного суда. В качестве нарушения данных норм процессуального права заявители жалобы указывают на то, что суд не дал отдельную оценку п.7 оспариваемого брачного договора.

При этом заявитель жалобы не принимает во внимание, что конкурсный управляющий (с учетом дополнения требований) просил признать недействительным весь договор, как сделку, совершенную с нарушением требований законодательства. Признание недействительной всей сделки не предполагает оставление действительным каких-то ее отдельных условий. При этом арбитражный суд в своем определении дал надлежащую правовую оценку всему брачному договору, оценка отдельных его условий при этом не требуется.

Доводы апелляционной жалобы направленные на доказывание действительности п.7 брачного договора от 01.07.2014, не могут свидетельствовать о нарушении судом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о законности всего договора и направлены на переоценку доказательств.

Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что признание  брачного  договора недействительным не  нарушает  прав ФИО1 на  распоряжение  принадлежащим  ей  до  брака  имуществом,  и  не  препятствует осуществлению супругами  самостоятельной  и  независимой  друг  от  друга  экономической  деятельности.  В  то  же  время  это направлено  на  защиту  интересов  кредиторов  должника от  искусственного создания ИП  ФИО3 препятствий к  удовлетворению  их  требований  за  счет принадлежащего  ему  имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу № А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.