Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пташниковой Анны Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

по делу № А60-19196/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Средне-Уральский гранит» (ИНН 6620012656, ОГРН 1076620000544)

к индивидуальному предпринимателю Пташниковой Анне Борисовне (ИНН 667005856755, ОГРНИП 316965800003873)

о взыскании 161 354 руб. 32 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пташниковой Анны Борисовны (ИНН 667005856755, ОГРНИП 316965800003873)

к обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Уральский гранит» (ИНН 6620012656, ОГРН 1076620000544)

о взыскании 656 735 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Уральский гранит» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Средне-Уральский гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пташниковой Анне Борисовне (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель Пташникова А.Б.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 134 854 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 264 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 с продолжением их начисления с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Пташникова А.Б. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Средне-Уральский гранит» 656 735 руб. 77 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Пташниковой А.Б. в пользу общества «Средне-Уральский гранит» взыскан долг в сумме 134 854 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 5 264 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску предприниматель Пташникова А.Б. обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

В апелляционной ссылается на наличие устной договоренности между сторонами об отсутствии взаимных претензий относительно спорной поставки, согласно которой, предприниматель принимает товар с недостатками, а истец, в свою очередь не требует оплаты остатка задолженности за товар в размере 134 854 руб. 60 коп. Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание выводы экспертного заключения представленного ответчиком и подтверждающего поставку обществом товара ненадлежащего качества. Доводы о том, что экспертиза была проведена в отношении другого товара, материалами дела не подтверждаются, закупка аналогичного товара предпринимателем не осуществлялась, выводы эксперта обществом не опровергнуты. Настаивает, что временной период в течении которого проведена экспертиза товара значения не имеет, поскольку предпринимателем не превышен срок предъявления требований связанных с недостатками поставленного товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ. Товар поставлен партиями в период с 30.09.2021 по 12.10.2021, следовательно, срок предъявления претензий по качеству товара до 12.10.2023; экспертиза качества товара проведена 13.03.2023, иск подан предпринимателем 22.06.2023. Апеллянт полагает, что поскольку поставленный товар не имел маркировок общества, выводы суда о невозможности идентификации товара представленного на исследование с товаром поставленным обществом, ошибочны. Совокупность приведенных предпринимателем обстоятельств свидетельствует о правомерности предъявленных встречных требований, основанных на праве требования соразмерного уменьшения покупной цены и взыскании с общества излишне уплаченных предпринимателем денежных средств за поставленный товар.

Обществом «Средне-Уральский гранит» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску указывает на то, что в период с 30.09.2021 по 12.10.2021 обществом «Средне-Уральский гранит» по универсальным передаточным документам (далее – УПД), представленным в материалы дела, ответчику по первоначальному иску был поставлен товар (гранитные изделия – брусчатка пилено-колотая, плита, бордюр) на общую сумму 1 134 854 руб. 60 коп. (УПД от 30.09.2021 №51, от 01.10.2021 №52, от 04.10.2021 №53, от 05.10.2021 №54, от 12.10.2021 №60, от 12.10.2021 №61).

Указанный товар был принят ответчиком без замечаний.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом, полученный товар оплачен частично, на сумму 1 000 000 руб., задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате товара составляет 134 854 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Средне-Уральский гранит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречными требованиями, ответчик по первоначальному иску просит взыскать общества «Средне-Уральский гранит» 656 735 руб. 77 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный по УПД от 30.09.2021 №51, от 01.10.2021 №52, от 04.10.2021 №53, от 05.10.2021 №54, от 12.10.2021 №60, от 12.10.2021 №61.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что поставленный товар имеет существенные недостатки, в связи с чем, обязанность истца по передаче товара надлежащего качества нельзя считать исполненной. Доводы ответчика основаны на результатах проведенного исследования специалиста, согласно которому предоставленные для проведения исследования бордюрный камень гранитный серый и брусчатка гранитная серая и розовая не соответствует требованиям ГОСТ 320182012.

Согласно заключению специалиста от 13.03.2023 №19/05/23, предоставленные для проведения исследования бордюрный камень гранитный серый и брусчатка гранитная серая и розовая не соответствует требованиям ГОСТ 32018-2012. Установлено, что 33,81% брусчатки соответствуют требованиям ГОСТ 32018-2012, а 66,19% – не соответствуют требованиям ГОСТ 32018-2012. Вся партия бордюров объемом 254 п.м не соответствует требованиям ГОСТ 32018-2012 из-за несоответствия предельному отклонению по ширине.

Стоимость брусчатых камней, не соответствующих требованиям ГОСТ 32018-2012, из расчета, что брак составляет 66,19%, по состоянию на 19.05.2023, составляет 652 276 руб. 37 коп. Стоимость бордюрного камня (вся партия товара), не соответствующего требованиям ГОСТ 32018-2012, по состоянию на 19.05.2023, составляет 159 750 руб. Итого, общая стоимость поставленного истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества составляет 812 026 руб. 37 коп., стоимость товара надлежащего качества 343 264 руб. 23 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком по первоначальному иску на сумму 1 000 000 руб., соответственно, как полагает предприниматель, оплаченная стоимость товара, которая превышает стоимость поставленного товара надлежащего качества, подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в сумме 656 735 руб. 77 коп. (1 000 000 руб. - 343 264 руб. 23 коп.).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 469, 486, 516 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. Также суд удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в заявленном размере, признав обоснованным предоставленный расчет, с продолжением начисления процентов с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований компании суд отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, факт поставки истцом по первоначальному иску и приемки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.09.2021 №51, от 01.10.2021 №52, от 04.10.2021 №53, от 05.10.2021 №54, от 12.10.2021 №60, от 12.10.2021 №61, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчиком предпринимателем Пташниковой А.Б. и сторонами не оспаривается.

Согласно указанных УПД товар принят ответчиком без замечаний ко качеству и количеству поставленного товара.

По расчетам истца по первоначальному иску, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат, составляет 134 854 руб. 60 коп.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлены (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив наличие просроченного денежного обязательства, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с продолжением их начисления с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления о поставке обществом в адрес предпринимателя Пташниковой А.Б. товара, не соответствующего требованиям к качеству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме.

В силу статьей 474, 513 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

Учитывая вышеприведенные положения, при обращении с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо документально подтвердить наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что товар, поставленный по УПД от 30.09.2021 №51, от 01.10.2021 №52, от 04.10.2021 №53, от 05.10.2021 №54, от 12.10.2021 №60, от 12.10.2021 №61 был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний относительно качества и объема поставленного товара. Универсальные передаточные документы подписаны без возражений/претензий по качеству товара, его объему, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок на универсальном передаточном документе.

В последующем, ответчик по первоначальному иску также не обращался с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо о снижении покупной цены.

Доказательств того, что у истца по встречному иску имелись обстоятельства, препятствовавшие произвести поверку спорного товара по качеству в момент его получения от ответчика по встречному иску, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя Пташниковой А.Б. доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста индивидуального предпринимателя Титова С.В. от 13.03.2023 №19/05/23, в котором специалист пришел к выводу о несоответствии части поставленного товара требованиям ГОСТ 32018-2012, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное заключение в качестве достоверного, поскольку предполагаемый товар осмотрен, как указано в заключении – 24.04.2023, спустя 1,5 года с момента поставки последний партии (12.10.2021), при этом, само заключение датировано более ранней датой по отношению к дате осмотра 13.03.2023; специалистом не соотносился (не идентифицировался) товар, поставленный по спорным УПД с осматриваемым товаром; причины выявленных недостатков не устанавливались; замеры осуществлялись с использованием инструмента, не предусмотренного ГОСТ 32018-2012 (рулетки), вместе с тем, пункт 6.1 ГОСТ 32018-2012 предусматривает проверку размеров и правильность формы строительно-дорожных изделий с точностью до 1 мм линейкой по ГОСТ 427 и угольниками типа УЛП, УП, УШ по ГОСТ 3749 размерами, соответствующими размерам проверяемых изделий, следовательно представленное заключение специалиста не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, судом признаны объективными возражения истца по первоначальному иску о необъективности проведения замеров товара для определения его соответствия ГОСТ 32018-2012, поскольку часть товара уложена в землю и методе проведения замеров, об отсутствии маркировки, отражающей производителя/поставщика товара, номер партии, вид изделия, дату отгрузки, число изделий в партии и других сведений, идентифицирующих осмотренный специалистом товар, как поставленный конкретным поставщиком.

К ссылкам апеллянта об отсутствии закупок аналогичного товара, учитывая значительный промежуток времени с момента поставки, апелляционный суд относится критически.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, выводы специалиста, имеющие предположительный характер, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не являются однозначными и не позволяют с определенной достоверностью отнести недостатки осмотренного товара к дефектам именно товара поставленного по УПД от 30.09.2021 №51, от 01.10.2021 №52, от 04.10.2021 №53, от 05.10.2021 №54, от 12.10.2021 №60, от 12.10.2021 №61.

При этом истец по встречному иску своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (статья 82 АПК РФ).

Учитывая, что товар, поставленный по вышеуказанным УПД истцом по встречному иску принят без возражений и замечаний в 2021 году, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Истцом по встречному иску не доказан факт поставки ему некачественного товара.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о соблюдении ответчиком по встречному иску обязательств в части поставки товара надлежащего качества, в связи с чем, требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии договоренности между сторонами об отсутствии взаимных претензий относительно спорной поставки, согласно которым, предприниматель принимает товар с недостатками, а истец, в свою очередь не требует оплаты остатка задолженности за товар, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-19196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова