Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЗАВХОЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2017 года по делу № А60-7741/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЗАВХОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранит»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЗАВХОЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12883/13 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 3 283 747,93 рублей, соответствующих пени и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 605 844,07 руб., соответствующих пени и штрафа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что реальность сделки, помимо подписанных сторонами первичных документов, подтверждается объяснениями представителя ООО «Эдельвейс», данными в ходе судебного разбирательства, декларацией налогоплательщика за 4 квартал 2015 года, данные которой свидетельствуют о дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Эдельвейс» товара. Денежные средства за поставленный товар были перечислены заявителем на расчетные счета, указанные ООО «Эдельвейс»; фактов взаимозависимости заявителя и контрагента, вывода денежных средств инспекцией не установлено. Общество полагает, что все условия для применения вычетов, предусмотренные ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гранит» поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Эдельвейс» в судебном заседании также поддержал доводы заявителя, изложенные в жалобе, просил апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 25.01.2016 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 №36287/13 и вынесено решение от 08.09.2016 №12883/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 5 889 592 руб.; соответствующие пени в сумме 416 107,60 руб. и штраф по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 1 177 918 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2016 №1420/16 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов в сумме 2 605 843,80 руб. по счетам-фактурам ООО «Эдельвейс» (стр.3 решения инспекции) и в сумме 3 283 747,93 руб. по счетам-фактурам ООО ПКФ «Гранит» (стр.3,11 решения).

Считая, что решения налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя в части вычетов ООО ПКФ «Гранит» (г. Екатеринбург), суд первой инстанции исходил из того, данный контрагент исполнил свои налоговые обязательства, а налогоплательщик представил все необходимые документы для получения налогового вычета. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по вычетам ООО «Эдельвейс» (г. Москва), суд первой инстанции признал доказанными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между этим контрагентом и налогоплательщиком, составлении ими документов лишь с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик заявил в декларации по НДС за 4 квартал 2015г. в том числе налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>) от 26.12.2014, 27.12.2014, 28.12.2014 и 31.12.2014, выставленным на общую сумму 17 082 753,85 руб., в том числе НДС – 2 605 843,80 руб.

Установив по данным специального программного комплекса «АСК НДС 2» противоречие между операциями, заявленными налогоплательщиком, и операциями, заявленными ООО «Эдельвейс» (за 2,4 кварталы 2015г. им представлены «нулевые» декларации по НДС; в декларациях за 1,3 кварталы 2015г. операции по реализации в адрес налогоплательщика также не отражены) (стр.4 решения инспекции), налоговый орган истребовал у общества первичные документы в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эдельвейс» (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Помимо счетов-фактур, налогоплательщик представил на проверку товарные накладные от тех же дат, что и счета-фактуры, на получение от ООО «Эдельвейс» различных товарно-материальных ценностей (подогревателей, профили, двутавры, поддоны, стаканы монтажные), а также акты об оказании этим же поставщиком транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем ООО «Эдельвейс» по требованию налогового органа документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком не представило.

В ходе проверки также установлено, что расчетные счета закрыты данной организацией еще во 2 квартале 2015г. (в ПАО «СКБ-БАНК» – 29.05.2015, в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК – 28.04.2015); зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств у ООО «Эдельвейс» не имеется, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил ответ ООО «Эдельвейс» от 27.06.2016, к которому была приложена выписка из книги продаж с указанием операций реализации в адрес налогоплательщика (л.д.88-109 том 3, л.д.61 том 2), а также договор поставки с данным контрагентом от 08.12.2014 № 525, спецификации на товар (л.д.35-43 том 3). До 29.01.2016 налогоплательщик именовался обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хебейская компания специальных труб».

Аналогичные документы от самого контрагента в налоговый орган так и не поступили (по месту регистрации почтовую корреспонденцию он не получает). Товарно-транспортные накладные, документы об оплате товара налогоплательщик с возражениями на акт проверки также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Эдельвейс» реальной хозяйственной деятельностью не занимается, налоговые обязательства не исполняет и не сможет исполнить (ввиду закрытия в апреле 2015г. расчетных счетов).

Доводы заявителя о фактическом использовании товара в деятельности, облагаемой НДС (его дальнейшей реализации), отклоняются, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговых вычетов обоснованными.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (отсутствия хозяйственных операций) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По вычетам ООО «Эдельвейс» налогоплательщик представил только счета-фактуры и товарные накладные, то есть только те документы, которые необходимы для заявления налоговых вычетов.

При этом установленные налоговые органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик, заявляя спорные вычеты за 4 квартал 2015г., должен был знать о том, что ООО «Эдельвейс» не исполнило и не исполнит своих налоговых обязательств (ввиду закрытия им в апреле 2015г. расчетных счетов и отсутствия оплаты со стороны налогоплательщика).

К ответу ООО «Эдельвейс» от 27.06.2016, данному на запрос налогоплательщика, а также пояснениям представителя данной организации суд относится критично. Они также ограничены исключительно теми документами, которые необходимы для подтверждения налоговых вычетов заявителя по делу. Представитель ООО «Эдельвейс» не смог пояснить, у кого данный контрагент приобретал товар (книга покупок ООО «Эдельвейс» не представлена), каким образом осуществлялась доставка товара в адрес налогоплательщика (чьими транспортными средствами и какими водителями).

Отсутствие со стороны налогоплательщика оплаты товара с декабря 2014г., если и не говорит о нереальности спорных операций (поскольку поставка товара предполагает наличие встречного предоставления от покупателя), то, во всяком случае, позволяет сделать вывод о наличии доверительных отношений между спорным контрагентом и налогоплательщиком. Что также свидетельствует о том, что последний знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

Ссылка заявителя на платежные поручения, представленные в материалы дела в подтверждение оплаты товара (от октября 2016г. о перечислении на расчетный счет ООО «ПримИнвестТорг» около 12 млн. руб., л.д.169-179 том 3), отклоняется, так как ими не подтверждается, что оплата производилась налогоплательщиком во исполнение обязательств перед ООО «Эдельвейс». В назначении платежа соответствующая ссылка отсутствует. Договоры, на которые есть ссылка в платежных поручениях, в дело не представлены, как и любые иные документы, подтверждающие исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-7741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЗАВХОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов