Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-9229/2017

по иску ООО "Ойл-транзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-транзит» (далее – истец, ООО «Ойл-транзит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (далее – ответчик, ООО УСК «Уралстройподряд») о взыскании задолженности за товар, переданный в рамках договора поставки № 2016/495-ТР от 26.04.2016, в сумме 1 295 538 руб. 99 коп., неустойки в сумме 348 165 руб. 70 коп. за период с 01.12.2016 по 05.07.2017, с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от неуплаченной суммы; неустойки в рамках договора № 2016/494-ТР от 22.04.2016 в сумме 298 152 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 1 295 538 руб. 99 коп. по договору от 26.04.2016 № 2016/495-ТР, неустойка по договору от 26.04.2016 № 2016/495-ТР в сумме 354 643 руб. 39 коп. по состоянию на 10.07.2017, с последующим начислением неустойки по договору от 26.04.2016 № 2016/495-ТР, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 295 538 руб. 99 коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, неустойка в сумме 149 076 руб. по договору № 2016/494-ТР от 22.04.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 228 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 116 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканной неустойки в два раза.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который составляет 30 % от суммы задолженности, при том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в размере, соизмеримом с размером неустойки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ойл-транзит» (продавец) и ООО УСК «Уралстройподряд» (покупатель) заключены следующие договоры: договор купли-продажи ГСМ по топливным картам № 2016/495-ТР от 26.04.2016, договор поставки нефтепродуктов № 2016/494-ТР от 22.04.2016.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате ГСМ в рамках договора № 2016/495-ТР от 26.04.2016, просрочка исполнения денежного обязательства в рамках указанных договоров явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара по договору № 2016/495-ТР от 26.04.2016, ответчиком товар принят, но в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 295 538 руб. 99 коп. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты переданного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 2016/495-ТР от 26.04.2016 в сумме 354 643 руб. 39 коп. за период с 01.12.2016 по 10.07.2017, с последующим начислением неустойки, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 295 538 руб. 99 коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлены. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты переданного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 2016/494-ТР от 22.04.2016 за период с 03.05.2016 по 20.12.2016. Установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер в два раза, что составило 149 076 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требований о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2016/495-ТР от 26.04.2016, неустойки по договору № 2016/494-ТР от 22.04.2016, а также не оспаривает период начисления неустойки № 2016/495-ТР от 26.04.2016, ее арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты переданного товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 7.2 договора № 2016/495-ТР от 26.04.2016 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки в два раза, судом отклоняется.

Само по себе то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки составляет 30 % от суммы задолженности, а также превышение размера договорной неустойки ключевой ставки не свидетельствуют о наличии безусловных и достаточных оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства (с 01.12.2016 по 10.07.2017), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО УСК «Уралстройподряд» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу № А50-9229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева