СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2015-ГК

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                           Дело № А60-10845/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Сити-Сервис" : Слободина И.И., паспорт, доверенность от 11.06.2015;

от ответчика - МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года по делу № А60-10845/2015,

принятое судьей ПолуяктовымА.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее – ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения за услугу «водоотведение на общедомовые нужды» в период июль 2013 года в размере 61076 рублей 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубль 86 коп., начисленных за период с 21.01.2015 по 05.03.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 (резолютивная часть решения от 27.07.2015) исковые требования ООО "Сити-Сервис" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что начисление за водопотребление и водоотведение населению ООО «Сити-Сервис» производится МУП «Верхнепышминский расчетный центр» на основании данных по показаниям приборов учета, предоставленных жителями, либо по нормативу при отсутствии показаний приборов учета.По каждому объекту, оборудованному ОДПУ, за июль 2013 года снимались показания приборов учета ХВС, о чем составлены двухсторонниеакты контрольного снятия показаний приборов учета с карточкой регистрации параметров на узле учета потребителя холодной воды. На основании представленных ООО «Сити-Сервис» данных и показаний приборов учета ХВС составляется акт об объемах потребленных ресурсов УК ООО «Сити-Сервис» и услуг по населению многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ за отчетный период июль 2013 года. Никаких дополнительных услуг «водоотведение на общедомовые нужды» в акт выполненных работ не включено.Доначисления за водопотребление и водоотведение произведено ответчиком согласно показаниям приборов учета в соответствии с актами контрольного снятия показаний приборов учета ХВС, руководствуясь разделом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ № 776 04.09.2013), а также п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012). За отчетный период июль 2013 года был сформирован акт об объемах потребленных ресурсов, где поадресно был отражен фактически потребленный объем энергоресурса и его стоимость.

Также ответчик указал, что услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ оказаны ответчиком в июле 2013 года на основании заключенного и действующего договора № 2011/616-БК-НАС от 15.07.2011.Услуги приняты истцом в соответствии с условиями названного договора без возражений, оплачены в полном объеме. Со стороны истца требований о перерасчете в адрес ответчика не поступало.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что услуги за спорный период оказаны ответчиком на основании действующего между сторонами договора, начисления проведены в соответствии с договором на основании данных приборов учета, без выставления на оплату по счет - фактуре № 4803 от 31.07.2013 услуг «по водоотведению на общедомовые нужды».

Полагает, что взаимоотношения сторон (истца и ответчика) урегулированы положениями ФЗ РФ № 416, принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а также положениями договора № 201 1/616-БК-НАС от 15.07.2011, в соответствии с которым услуги по водоснабжению и приему сточных вод за спорный период июль 2013 года приняты истцом без возражений, оплачены в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал, что истец определил сумму неосновательного обогащения как разницу по услуге водоотведение между начисленной конечным потребителям и суммой, предъявленной к оплате истцу ответчиком. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити-Сервис" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения для многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

29 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №2011/417-БК-НАС на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее по тексту – договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отпустить по зарегистрированным присоединениям объектов абонента (истца) к системе коммунального водоснабжения, а абонент (истец) обязуется потребить из системы коммунального водоснабжения питьевую воду, кроме того истец принял на себя обязательство сбросить, а ответчик принять в систему коммунальной централизованной канализации сточные воды.

Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, производил оплату за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, без достаточных к тому оснований, предъявил к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды за июль 2013 года в размере 61 076 рублей 21 копейку.

Неосновательное обогащение ответчика по расчету истца составило 61 076 рублей 21 копейку.

Наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исходил из отсутствия у истца оснований по оплате услуг по водоотведению на общедомовые нужды в спорный период, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 АПК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 года № 354, вступившие в действие с 01.09.2012 (далее по тексту – Правила №354).

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно п. 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды на расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из п. 29 Правил № 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях п. 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Между тем, с учетом алгоритма расчета истца, вычитающего из объемов, предъявленных к оплате стоков, определенных по общедомовому прибору учета, объемы индивидуального потребления воды, определенные с учетом данных расчетного центра, материалами дела подтверждается, что с ответчика взыскивалась фактически плата за услуги водоотведения за июль 2013 года (т.е. объем по стокам, превышающий индивидуальное потребление).

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом иска является разница (ОДН) между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика как исполнителю коммунальной услуги до границы балансовой принадлежности по показаниям общедомовых приборов учета, и показаниям индивидуальных приборов учета (либо по нормативу) потребителей за июль 2013 года.

Ответчик оказал в спорный период (июль 2013 года) истцу услуги по водоотведению, выставил на оплату счет-фактуру №4803 от 31.07.2013 года на сумму 791 613 рублей 33 копейки, разница по расчету истца составляет 61 076 рублей 21 копейку, которую истец предъявляет к взысканию с ответчика.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10).

Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 076 рублей 21 копейки удовлетворил в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы о подписании актов по объектам, на которых установлены общедомовые приборы учета воды, а также об отсутствии требований о перерасчете судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие в данном случае правового значения.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубль 86 копеек за период с 21.01.2015 по 05.03.2015 и продолжении взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу № А60-10845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.