Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия коммерческому строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились

от заинтересованного лица – Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2017 года по делу №А60-13037/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия коммерческому строительству»

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия коммерческому строительству» (далее – заявитель, ООО «РОСКОМСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство строительства) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме №16-01-82/14045 от 26.12.2016, обязании Министерство строительства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РОСКОМСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу №А60-13037/2017, принятым судьей Гаврюшиным О. В., требования ООО «РОСКОМСТРОЙ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство строительства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на правомерность оспариваемого отказа ввиду того, что проектной документацией, представленной при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, подтверждается, что объект капитального строительства запроектирован в три этажа, включая подземный, в котором планируется размещение ИТП (минимальной высотой для размещения ИТП в соответствии с п. 2.21 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» рекомендуется принимать 2,2 м), в связи с чем, проектная документация в отношении такого объекта строительства подлежит экспертизе.

ООО «РОСКОМСТРОЙ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Приложенная к апелляционной жалобе копия проектной документации приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку заявителем жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСКОМСТРОЙ» на основании договора аренды земельного участка №4-1182 от 12.12.2008, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:50, расположенного в <...> – Амундсена, общей площадью 2 570 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной и надземной парковками (т. 1 л.д. 12-28).

16.12.2016 заявитель обратился в Министерство строительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Физкультурный клуб с наземной автопарковкой (т. 1 л.д. 29-30).

Письмом от 26.12.2016 №16-01-82/14045 Министерство уведомило ООО «РОСКОМСТРОЙ» об отказе в выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 31-32).

В качестве оснований для отказа поименованы следующие: 1) отсутствие документа, указанного в п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; 2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка №RU66302000-04649 от 24.10.2011 – отсутствует согласованный в установленном порядке архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства (п. 2.2.2 ГПЗУ).

Дополнительно в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство сообщено, что согласованный в установленным порядке внешний вид здания должен соответствовать фасадам в разделе «Архитектурные решения». Вместе с тем, в помещении технического этажа на отм. -2,050 размещается тепловой пункт. В соответствии с п. 4.6* «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» высота в местах прохода обслуживающего персонала до низа выступающих коммуникаций, конструкций и других элементов должна быть не менее 1,8 м. Высота проемов эвакуационных выходов из технического этажа должна составлять не менее 1,8 м.

Письмом от 26.01.2017 исх. №26/01 ООО «РОСКОМСТРОЙ» (т. 1 л.д. 33) обратилось в адрес Министерства строительства, указав на несоответствие действительности замечаний, отраженных в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство №16-01-82/14045 от 26.12.2016 ввиду того, что внешний вид здания согласован Главным архитектором города и соответствует фасадам раздела «Архитектурные решения»; технический этаж у объекта отсутствует, ТП в техническом этаже не размещено и обслуживающий персонал не находится. Общество просило Министерство вновь провести проверку представленной документации.

В ответе от 28.02.2017 №16-01-82/2060 на вышеуказанное обращение общества (л.д. 34-35) Министерство сослалось на пояснительную записку (шифр 119/11-ПЗ, лист 9), представленную обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, из которой следует, что водоснабжение клуба горячей водой предусмотрено от теплового пункта, расположенного на отм. -2,050; для обеспечения циркуляции горячей воды в системе проектом предусмотрена установка циркуляционного насоса в ИТП, при этом, в силу п. 2.21 СП 41-101-95 высоту помещений от отметки чистого пола до низа выступающих конструкций перекрытия (в свету) рекомендуется принимать для ИТП не менее 2,2 м., при размещении в технических подпольях не менее 1,8 м. При соблюдении норм проектирования, которые в представленной проектной документации нарушены путем занижения установленной минимальной высоты помещения для размещения ИТП, количество запланированных к строительству этажей данного объекта составит три, включая подземный, что свидетельствует о необходимости экспертизы проектной документации.

Полагая, что отказ Министерства строительства в выдаче разрешения на строительство на вышеуказанный объект капитального строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «РОСКОМСТРОЙ», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа Министерства строительства статьям 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в ч. 7, ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В частности необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» без взимания платы (ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 №963-ПП Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке и реализации государственной политики Свердловской области в сфере градостроительной деятельности, в том числе территориального планирования, архитектурно-строительного проектирования и капитального строительства (п. 1). В сфере градостроительной деятельности Министерство, в том числе уполномочено на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории) (подп. 13 п. 6 Положения).

Как следует из материалов дела и доводов сторон, спор между ними сводится к наличию или отсутствию обязанности заявителя провести экспертизу проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Обосновывая правомерность своего отказа в выдаче разрешения на строительство Министерство строительства ссылалось суду первой инстанции на раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» 119-/11-ПЗ, на листе 9 которой содержится указание, что водоснабжение клуба горячей водой предусмотрено от теплового пункта, расположенного на отм. -2,050; для обеспечения циркуляции горячей воды в системе проектом предусмотрена установка циркулярного насоса в ИТП. При соблюдении норм проектирования, которые в представленной проектной документации нарушены путем занижения установленной минимальной высоты помещения для размещения ИТП (техническое подполье высотой 1,79 м, тогда как, в силу п. 2.21 СП 41-101-95 высоту помещений от отметки чистого пола до низа выступающих конструкций перекрытия (в свету) рекомендуется принимать для ИТП не менее 2,2 м., при размещении в технических подпольях не менее 1,8 м), количество запланированных к строительству этажей данного объекта составит три, включая подземный, что свидетельствует о необходимости экспертизы проектной документации.

В подтверждение своих доводов Министерством в материалы дела была представлена копия листов 9, 12 проектной документации раздела 1 «Пояснительная записка» (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно Своду правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие (приложение Г.8* СП 118.13330.2012), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный (приложение Г.1* СП 118.13330.2012).

В соответствии с приложением Б.32.1* СП 118.13330.2012 этаж технический: этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

ООО «РОСКОМСТРОЙ» в подтверждение обоснованности своей позиции в материалы дела представлены оригиналы разделов проектной документации, подготовленной для заявителя проектной организацией ООО «НеоСтройИндустрия», а именно: «Архитектурные решения» 119/11-АР (т. 1 л.д. 75-84); раздел 6 «Проект организации строительства» 119/11-ПОС (т. 2 л.д. 1-56); раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 119/11-ГП (т. 2 л.д. 57-73); раздел 1 «Пояснительная записка» 119/11-ПЗ (т. 2 л.д. 74-110).

Согласно представленной заявителем в материалы дела проектной документации объекта капитального строительства, на который обществом испрашивалось разрешение на строительство, проектом предусмотрено строительство двухэтажного здания физкультурного клуба общей площадью 1 381,74 м², предназначенного для обслуживания населения: проведения досуга и оздоровления. Надземная часть здания состоит из двух этажей, в которых располагаются залы для занятий физкультурой, фитнес бар, а также технические, вспомогательные и административные помещения. В подземной части здания располагается техническое подполье высотой 1,79 м. (т. 2 л.д. 9, 62).

Из раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» 119/11-ПЗ (лист 14), раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации 119/11-ГП (лист 1.5) усматривается, что горячее водоснабжение объекта предусмотрено от индивидуального теплового пункта, расположенного на 1 этаже (т. 2 л.д. 63, 88). Технологическое подполье на отм. -2,050 согласно описанию, отраженному в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» 119/11-ПЗ (лист 34), предназначено только для прокладки инженерных сетей; постоянных рабочих мест нет; высота помещения в чистоте 1,79 м (т. 2 л.д. 106).

Поскольку согласно представленной в оригинале проектной документации высота технологического подполья, используемого только для прокладки коммуникаций, составляет менее 1,8 м, а именно, 1,79 м, технологическое подполье в проектируемом объекте капитального строительства этажом не является.

Таким образом, проектируемое здание в соответствии с актуальными строительными нормами является двухэтажным.

Согласно разработанного проекта общая площадь объекта составила 1 381,74 м², количество этажей - 2, объект не является особо опасным, технически сложным, уникальным, не предназначен для производственной деятельности.

Исходя из изложенного, рассматриваемый объект подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, проектная документация в отношении него не подлежит государственной экспертизе.

На отсутствие необходимости проведения экспертизы проектной документации спорного объекта также указывает в своем письме от 12.12.2016 №118 ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», адресованном ООО «НеоСтройИндустрия» (т. 1 л.д. 36).

Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства главным архитектором города подтверждено представленным в материалы дела ООО «РОСКОМСТРОЙ» оригиналом проектной документации «Архитектурные решения» 119/11-АР (т. 1 л.д. 75-84).

При совокупности установленных обстоятельств, подтверждаемых подлинной проектной документацией спорного объекта, скрепленной печатью проектной организации, содержащей подписи ответственных лиц, апелляционный суд, как и суд первой инстанции приходит к выводу о соответствии представленных заявителем для получения разрешения на строительство здания физкультурного клуба с наземной и подземной парковкой документов требованиям, установленным ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, и недоказанности Министерством строительства правомерности своего отказа допустимыми доказательствами. Представленные Министерством в дело выкопировки листов 9, 12 пояснительной записки проектной документации (т. 1 л.д. 97-99), не содержащие каких-либо визрующих реквизитов заявителя, проектной организации, подписей ответственных лиц и не тождественные подлинной проектной документации, опровергаемые данными, изложенными в ней, в качестве таковых приняты быть не могут. Поименованные в качестве оснований отказа обстоятельства, отрицаются заявителем, указывающим на соответствие представленных в Министерство документов необходимым требованиям, на что ООО «РОСКОМСТРОЙ» отдельно в досудебном порядке письмом от 26.01.2017 исх. №26/01 (т. 1 л.д. 33) также было обращено внимание Министерства с просьбой вновь провести проверку представленной документации. Доводы заявителя не опровергнуты Министерством представлением суду первой инстанции документации в том виде и объеме, в котором она была представлена с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенного, Министерство в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало правомерность оспариваемого отказа.

Таким образом, оспариваемый отказ Министерства строительства выдать разрешение на строительство спорного объекта, оформленный письмом №16-01-82/14045 от 26.12.2016, по указанным в нем основаниям не соответствует Градостроительному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя осуществлению заявителем своей деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания отказа Министерства незаконным, установлена судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу №А60-13037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

ФИО1

ФИО2