Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Носкова Алексея Михайловича и тертьих лиц, ООО «Универсал», ООО «Фортес», кредитора ООО «Бетта»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года

об удовлетворении заявления ООО «Фортес» о фальсификации доказательств, удовлетворении заявления Носкова Алексея Михайловича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Бетта» с суммой требования 46 545 839,56 руб. на Носкова А.М.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-25599/2009

о признании ООО «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Универсал» (ОГРН 1095907001662, ИНН 5907041858), ООО «Фортес» (ОГРН 1165958068407, ИНН 5904333517), Афанасьев Максим Сергеевич,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

25.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Носкова Алексея Михайловича (далее – Носков А.М.) о процессуальном правопреемстве по обязательствам ООО «Бетта».

Определением от 23.08.2017 к участию в деле привлечены ООО «Фортес», ООО «Унивресал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле привлечен Афанасьев М.С.

В ходе рассмотрения спора представитель третьего лица, ООО «Фортес» заявил о фальсификации доказательств:

- предварительного договора уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного 17.07.2013;

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 17.07.2013 о получении 150 000 рублей;

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 25.02.2017 о получении от Носкова А.М. 1 850 000 рублей по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) заявление о фальсификации доказательств удовлетворено. Суд исключил из числа доказательств по делу следующие документы: копию предварительного договора уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного 17 июля 2013 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 17 июля 2013 года о получении от Носкова А.М. 150 000 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 15 февраля 2017 года (24 мая 2017 года) о получении от Носкова А.М. 1 850 000 рублей.

Этим же определением удовлетворено заявление Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве. В рамках процессуального правопреемства исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» непогашенные требования ООО «Бетта» в сумме 46 545 839,56 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» включены требования Носкова А.М. в сумме 46 545 839,56 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Носков А.М. и третьи лица, ООО «Универсал», ООО «Фортес», ООО «Бетта» обжаловали его в апелляционном порядке.

Носков А.М. и ООО «Бетта» в своих апелляционных жалобах не согласились с выводами суда в части удовлетворения заявления ООО «Фортес» о фальсификации доказательств, ссылаясь на несоблюдение судом порядка рассмотрения подобного заявления. ООО «Бетта» указывает, что судом при рассмотрении заявления задавался участвующим в деле лицам вопрос о намерении исключить спорные документы из числа доказательств по делу, однако уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и отказа от исключения доказательств судом не разъяснялись; соответствующие расписки в деле отсутствуют; в нарушение ст.ст. 10,11 АПК РФ суд, обсуждая заявление ООО «Фортес» о фальсификации, выслушал мнение сторон по поводу данного заявления, однако фактически не переходил к рассмотрению данного заявления в судебном заседании, не определял способ проверки заявления не оглашал принятое по данному вопросу (о способе проверки) решение участникам спора, в результате чего ООО «Бетта» не имело возможности и достаточного времени сформулировать свои предложения по способу проверки заявления о фальсификации; из существа проведенной проверки и отраженных в спорном судебном акте выводов следует, что сопоставление спорных документов с иными доказательствами не проводилось.

Носков А.М. указывает, что при разрешении заявления ООО «Фортес» о фальсификации доказательств суд принял в качестве доказательства только пояснения Афанасьева М.С. о том, что последний не подписывал предварительный договор уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированный 17.07.2013, равно как не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 17.07.2013 о получении от Носкова А.М. 150 000 руб.; иных доказательств, кроме пояснений Афанасьева М.С. в подтверждение того, что спорные документы не подписывались Афанасьевым М.С. в деле не имелось; судом не учтены представленные Носковым А.М. в дело копии предварительного договора цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2013, удостоверенные нотариусом, которые в силу ст. 75 АПК РФ приравниваются к оригиналу документов; не учтено, что документы за подписью Афанасьева М.С. в отношении которых заявлено о фальсификации, содержат оттиск печати ООО «Бетта», подлинность которой на документах 2013 года не оспаривается; в ходе судебного разбирательства со стороны Носкова А.М. было заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста от 22.09.2017 № 017.09-005 П; из аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2017 следует, что судом данное ходатайство было отклонено со ссылкой по мотиву получения заключения вне рамок судебного разбирательства, что не соответствует положениям действующего законодательства; данное заключение соответствовало требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в порядке ст. 75 АПК РФ, в качестве приложения к нему были представлены документы, подтверждающие квалификацию и факт обладания специальными познаниями лица, составившего заключение; данное заключение фактически подтверждало подлинность подписи Афанасьева М.В. в спорных документах; непредставление подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, по мнению Носкова А.М., не является свидетельством того, что эти документы сфальсифицированы; считает, что вне зависимости от того, был ли заключен предварительный договор уступки права требования между ним и ООО «Бетта» от 17.07.2013, передавались или нет денежные средства в оплату договора цессии от 20.01.2017, на судьбу заявления о процессуальном правопреемстве это никак не повлияло; непредставление спорных документов Носков А.М. объясняет тем, что 18.09.2017 он был допрошен сотрудниками УВД г. Перми относительно обстоятельств, связанных с заключением предварительного договора цессии от 17.07.2013 и оплат по нему; в связи с этим было принято решение направить оригиналы спорных предварительного договора уступки и квитанции на экспертизу с целью сбора доказательств, подтверждающих их достоверность; 19.09.2017 с АНО СЭНЭИ «Национальный центр доказательственного права» был заключен договор, в соответствии с которым перед экспертной организацией был поставлен вопрос о давности выполнения подписей на предварительном договоре цессии от 17.07.2013 и на квитанциях к приходному кассовому ордеру от 17.07.2013 и от 15.02.2017; указанным договором подтверждается факт предоставления в распоряжение эксперта подлинников спорных документов; об этих обстоятельствах было сообщено суду в письменном виде; также отмечает, что 19.09.2017 с той же экспертной организацией был заключен еще один договор, в соответствии с которым был поставлен вопрос о принадлежности подписи Афанасьева М.С. на спорных документах; результат данных услуг был предоставлен суду, однако последний отказался его приобщить.

ООО «Фортес» и ООО «Универсал» не согласились с определением суда в части удовлетворения заявления Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве. Третьи лица указывают, что правильно установив фальсификацию основного числа доказательств, исходящих от Носкова А.М. и ООО «Бетта», суд фактически проигнорировал обстоятельства фальсификации, имеющие принципиальное значение для определения действительного волеизъявления Носкова А.М. и ООО «Бетта» при совершении между ними сделок, а также явное злоупотребление правом этими лицами, выразившееся в намерении увести суд в заблуждение по фактическим обстоятельствам сделок; установление фальсификации выявило факт отсутствия их волеизъявления по трансформации ранее возникших обязательств в рамках предварительного договора уступки от 17.07.2013 в новые возмездные обязательства в рамках договора уступки от 20.01.2017. По их утверждению, в данном случае материальное право к Носкову А.М. не перешло в связи с мнимостью сделки между ним и ООО «Бетта».

До начала судебного заседания от Носкова А.М., ООО «Бетта» и кредитора (ООО «Керамэкс») поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Фортес» и ООО «Универсал», согласно которым позицию апеллянтов считают необоснованной определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве – законным.

В судебном заседании представитель Носкова А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с позицией ООО «Бетта» согласился. Против удовлетворения жалобы общества «Фортес» и «Универсал» возражал.

В ходе пояснений представителем Носкова А.М. заявлены ходатайства об обозрении апелляционным судом оригиналов предварительного договора от 17.07.2013 уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 17.07.2013 на сумму 150 000 руб., № 1 от 25.02.2017 на сумму 1 850 000 руб., о приобщении к делу приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста от 22.09.2017 и дополнительных доказательств (акта о возвращении дополнительных документов и трех заключений); передал ходатайство и заявленные к приобщению документы суду.

Ходатайство об обозрении документов апелляционным судом удовлетворено, названные документы обозревались судом в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайствуя о приобщения к делу заключения специалиста от 22.09.2017, представитель Носкова А.М. указал, что оно подтверждает подлинность подписи Афанасьева В.М. в документах, в отношении которых было заявлено о фальсификации; в суде первой инстанции, а именно, в судебном заседании 12.10.2017 было заявлено ходатайство о приобщении к делу данного заключения к материалам дела, однако суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что оно получено во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в письменном протоколе судебного заседания от 12.10.2017 указанное ходатайство и результаты его рассмотрения не отражены; замечания на протокол в установленном порядке не заявлены.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.10.2017, следует, что на стадии рассмотрения ходатайств представитель Носкова А.М. ходатайство о приобщении заключения специалиста от 22.09.2017 не заявлял. В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд задал вопрос представителю Носкова А.М. относительно согласия на исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу; в ответ на указанный вопрос представитель Носкова А.М. пояснил, что спорные доказательства являются надлежащими, оригиналы переданы для проведения экспертизы, часть исследования проведена, и он может приобщить результаты одного из исследований, подтверждающие подлинность подписей Афанасьева А.М. на спорных документах; суд указал, что документ получен вне рамок судебной процедуры, представитель Носкова А.М. пояснил, что это заключение специалиста; суд указал, что сейчас рассматривается вопрос о представлении Носковым А.М. оригиналов спорных документов и о возможности их исключения из числа доказательств, суд уточнил – вы их (оригиналы) не представляете и отказались от исключения их из числа доказательств, представитель Носкова А.М. ответил утвердительно.

Вопреки утверждению апеллянта, надлежащим образом сформулированное ходатайство о приобщении к делу заключения представителем Носкова А.М. не заявлялось, судом не рассматривалось, документ суду не передавался.

Ссылка на наличие и возможность приобщения заключения в ходе рассмотрения иного процессуального вопроса не может быть признана заявлением ходатайства.

Таким образом, учитывая, что доводы представителя Носкова А.М. не нашли под собой подтверждения, заключение специалиста от 22.09.2017 не было представлено суду первой инстанции и ходатайство о приобщении указанного документа в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

В отношении остальных документов (акта о возвращении дополнительных документов и трех заключений, касающихся вопросов данности изготовления документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации) апелляционный суд установлено, что они также в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом исследования. Ссылка на их изготовление и получение апеллянтом после принятия обжалуемого судебного акта не может быть признана достаточным условием для приобщения документов к материалам дела, в этой связи основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют; документы подлежат возвращению апеллянту.

Представитель ООО «Бетта» настаивал на удовлетворении своей жалобы, с позицией Носкова А.М. согласился, против удовлетворения жалоб «Фортес» и «Универсал» возражал.

Представитель ООО «Универсал» поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы ООО «Фортес», против удовлетворения жалоб Носкова А.М. и ООО «Бетта» возражал; представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО «Универсал» о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено частично. Апелляционный суд счел возможным приобщить к делу копии судебных актов, находящихся в свободном доступе; в приобщении остальных документов отказано на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Фортес» поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы ООО «Универсал», против удовлетворения жалоб Носкова А.М. и ООО «Бетта» возражал.

ООО «Фортес» представлено заявление о фальсификации доказательства -договора уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного 20.01.2017, представитель общества поддержал данное заявление.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, данное заявление отклонено с учетом следующего.

В п. 26 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем ответчиком такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Фортес» заявляло о фальсификации следующих доказательств:

- предварительного договора уступки права требования между ООО«Бетта» и Носковым А.М., датированного 17.07.2013;

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 17.07.2013 о получении 150 000 рублей;

При этом договор уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированный 20.01.2017, в перечень документов, о фальсификации которых было заявлено, не входил.

Из аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2017 следует, что представитель общества на вопрос суда ответил, что ООО «Фортес» о фальсификации договора уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного 20.01.2017, не заявляет.

Поскольку ООО «Фортес» о фальсификации договора уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного 20.01.2017, в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявляло, объективных причин, по которым оно не имело возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 АПК РФ учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отклонении поданного ООО «Фортес» в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ООО «Катод» поддержал позицию ООО «Фортес» и ООО «Универсал».

По ходатайству представителя ООО «Керамэкс» к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Фортес» и ООО «Универсал».

Представитель ООО «Керамэкс» по мотивам, изложенным в письменном отзыве просил в удовлетворении жалоб ООО «Фортес» и ООО «Универсал» отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.11.2013 требования ООО «Бетта» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 45 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ».

Этим же определением требования ООО «Бетта» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 9 384 257,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ».

20.01.2017 между ООО «Бетта» (цедент) и Носковым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 63 т.12), по условиям которого, в момент подписания договора ООО «Бетта» в полном объеме (включая все акцессорные права) передало, а Носков А.М. принял и обязался оплатить право требования к должнику задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013.

Согласно п.2 указанного договора уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания договора.

Цена уступаемого права согласована сторонами в сумме 2 000 000 руб. Оплата производится любым незапрещенным законом способом (п.3).

Ссылаясь на то, что права (требования) к должнику перешли к нему от ООО «Бетта», Носков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «Бетта» на его правопреемника - заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Носкова А.М. пояснил, что вышеназванный договор заключен во исполнение предварительного договора от 17.07.2013; предварительный договор был заключен с бывшим директором ООО «Бетта» Афанасьевым М.С., по предварительному договору была внесена оплата в сумме 150 000 рублей. Остаток суммы – 1 850 000 рублей – был внесен в кассу ООО «Бетта» в момент заключения основного договора уступки права требования.

В подтверждение данных обстоятельства в материалы дела были представлены копии предварительного договора уступки от 17.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 17.07.2013 о получении от Носкова А.М. 150 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 25.02.2017 о получении от Носкова А.М. 1 850 000 рублей.

Директор ООО «Бетта» подтвердил факт заключения договора уступки права требования с НосковымА.М., факт согласования условий договора, подтвердил, что по договору уступлено право требования всей задолженности перед ООО «Бетта», включенной в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ».

Представитель третьего лица, ООО «Фортес», возражал против удовлетворения заявления, полагая договор уступки от 20.01.2017 ничтожным. Пояснил, что 14.10.2016 между ООО «Бетта» и ООО «Фортес» также был заключен предварительный договор уступки № 3, по условиям которого стороны договорились, что в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер по делу №А50-12361/2012, они заключат договор уступки прав требования № 3, по которому ООО «Бетта» (Цедент) уступит ООО «Форторс» (Цессионарий) права требования к должнику, вытекающие из обязательств ООО «Информ-Пресс» перед должником. Должник обязательств по заключению договора уступки не выполнил. ООО «Фортес» инициировало судебный спор о понуждении к заключению договора уступки (дело №А50- 26159/2017). В рамках данного судебного спора 15.08.2017 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Бетта» распоряжаться своими правами требования к ООО «Компания СБМ».

Помимо этого представитель ООО «Фортес» заявил о фальсификации доказательств:

- предварительного договора уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного 17.07.2013;

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 17.07.2013 о получении 150 000 рублей;

Право на обращение с ходатайством к арбитражному суду предоставлено лицам, участвующим в деле, ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ. Учитывая принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, каждое лицо реализует предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению и никто не может ограничивать его в их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств Носкову А.М. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Представитель Носкова А.М., представившего в материалы дела спорные доказательства, отказался исключать их из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции Носкова А.М. доказательств.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д., что и было сделано в рассматриваемом случае.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд предложил Носкову А.М. предоставить в материалы дела оригиналы предварительного договора уступки от 17.07.2013, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам; ООО «Бетта» было предложено представить оригиналы приходных кассовых ордеров.

Из перечисленных оригиналов документов в материалы дела представлен лишь оригинал приходного ордера № 1 от 15.02.2017. Иные документы сторонами не представлены.

Представитель ООО «Бетта» пояснил, что приходный ордер от 17.07.2013 ему не передавал бывший руководитель должника Афанасьев М.С.

Представитель Носкова А.М. пояснил, что оригиналы документов направлены им на исследование в АНО СЭНЭИ «Инновационный центр доказательственного права» для выяснения вопроса давности выполнения договора. Необходимость проведения такого исследования объясняется проведением в отношении него мероприятий сотрудниками Управления МВД России по г. Перми.

В материалы дела поступили письменные пояснения Афанасьева М.С., из которых следует, что предварительных договоров с Носковым А.М. он не подписывал, ознакомившись с копиями предварительного договора в материалах дела, убедился, что в данном договоре стоит не его подпись; денежных средств в сумме 150 000 рублей от Носкова А.М. он не получал, квитанцию к ПКО не выдавал; с Носковым А.М. не знаком; предварительные договоры с ООО «Универсал», ООО «Фортес», а также соглашения о задатке он подписывал осенью 2016 года; основную часть переговоров с указанными организациями вел Таранов Б.Г. После конфликта с Тарановым Б.Г. он покинул пост директора ООО «Бетта».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. При этом исходил из следующего.

Проверить давность изготовления предварительного договора от 17.07.2013, кассового ордера к нему, а также исследовать экспертным путем подпись от имени Афанасьева М.С. в данном договоре и приходных документах, не представилось возможным, поскольку Носков А.М. и ООО «Бетта», ссылающиеся на действительность этих документов, не представили их оригиналы в судебное заседание. Направление документов на исследование не является уважительной причиной для уклонения от их предоставления в судебное заседание, поскольку исследование, на которое ссылается Носков А.М., проводится вне рамок какой-либо судебной процедуры или следственных действий. Сомнительной представляется и необходимость Носкову А.М. проверять экспертным путем давность документа, который, как он сам утверждал в судебном заседании 20.09.2017, составлялся в его присутствии в 2013 г. и подписывался им лично в то же время. Суд пришел к выводу, что направление оригинала договора на исследование вызвано нежеланием предоставлять его в арбитражный суд для проведения исследования.

Суд согласился с доводом представителя ООО «Фортес» о том, что анализ текста предварительного договора позволяет сделать вывод о его составлении в более поздний период, чем он датирован. Так, п. 1 договора (т. 13, л.д. 41) предусматривает его вступление в силу после отмены всех ограничений и запретов по распоряжению уступаемыми правами ООО «Бетта» в отношении ООО «Компания СБМ». Вместе с тем, такие ограничения были наложены в рамках дел №А50-12361/2012 и №А50-12359/2012 только 03.12.2013, после указанной в предварительном договоре даты его заключения.

Сопоставление представленного оригинала приходного кассового ордера № 1 от 15.02.2017 с копией квитанции к этому ордеру (т. 13, л.д.47) указало суду на очевидные несоответствия. Так, в оттиске печати ООО «Бетта», отсутствует буква «Б», что указывает на несовпадение линии отрыва. Довод директора ООО «Бетта» Таранова Б.Г. по данному вопросу заключался наличии у бланка документа двух линий отрыва, вследствие чего средняя часть между приходным ордером и квитанцией к нему вырезается и выбрасывается. Такое объяснение, как отметил суд, коренным образом противоречит сложившейся деловой практике и порядку ведения кассовых операций (п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). Обычно квитанция к приходному кассовому ордеру отрывается по одной линии, чтобы впоследствии, при проведении ревизии кассовых операций и при иных проверочных мероприятиях, имелась возможность установить, являлись ли ордер и квитанция к нему единым целым.

Примененный директором ООО «Бетта» способ выдачи вносителю квитанции к ПКО – путем вырезания средней части бланка – привел к невозможности сопоставления приходного ордера и квитанции к нему, сделал невозможным проведение проверки по вопросу, составляли ли ордер и квитанция к нему единое целое.

Суд также обратил внимание на несоответствие дат, указанных в приходном ордере и квитанции к нему: в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру указана дата выдачи 24.05.2017, в верхней части квитанции и в самом приходном кассовом ордере – 15 февраля 2017 г.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, а также тот факт, что невозможность проверки документов экспертным путем вызвана поведением сторон, представивших спорные документы, позволила суду удовлетворить заявление о фальсификации доказательств.

Последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств явилось исключение скомпрометированных документов из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Носкова А.М. и ООО «Бетта» существенных нарушений судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации не установлено.

В материалах дела действительно отсутствует расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, из аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2017 следует, что названные последствия судом не разъяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Носкова А.М. и ООО «Бетта» указали, что им названные последствия известны, не разъяснение последствий считают нарушением определенной процессуальным законом процедуры.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Ссылки на то, что в нарушение ст.ст. 10,11 АПК РФ суд обсуждая заявление ООО «Фортес» о фальсификации, выслушал мнение сторон по поводу данного заявления, однако фактически не переходил к рассмотрению данного заявления в судебном заседании, не определял способ проверки заявления, не оглашал принятое по данному вопросу (о способе проверки) решение участникам спора, в результате чего ООО «Бетта» не имело возможности и достаточного времени сформулировать свои предложения по способу проверки заявления о фальсификации несостоятельны.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации путем сопоставления спорных документов с иными доказательствами, что не противоречит ст. 161 АПК РФ.

Вопреки утверждению ООО «Бетта» из существа проведенной проверки и отраженных в спорном судебном акте выводов следует, что судом проводилось сопоставление спорных документов с иными доказательствами по делу.

Ссылка Носкова А.М. на то, что суд принял в качестве доказательства только пояснения Афанасьева М.С. о том, что последний не подписывал предварительный договор уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированный 17.07.2013, равно как не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 17.07.2013 о получении от Носкова А.М. 150 000 руб.; иных доказательств, кроме пояснений Афанасьева М.С. в подтверждение того, что спорные документы не подписывались Афанасьевым М.С. в деле не имелось, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание Носкова А.М. на то, что судом не учтены представленные им в дело в дело копии предварительного договора цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2013 удостоверенные нотариусом, которые в силу ст. 75 АПК РФ приравниваются к оригиналу документов, отклоняется как противоречащий материалам дела, в которые заявителем были представлены заверенные представителем копии предварительного договора и копии удостоверенных нотариусом копий приходных кассовых ордеров.

Ссылка на наличии на документах за подписью Афанасьева М.С., в отношении которых заявлено о фальсификации, оттиска печати ООО «Бетта», подлинность которой на документах 2013 года не оспаривается, не влечет отмену определения суда в оспариваемой части.

Вопреки утверждению апеллянта, у Носкова А.М. не было объективных препятствий для представления суду первой инстанции оригиналов спорных документов. В условиях заявления о фальсификации доказательств, требований суда о представлении оригиналов оспоренных документов удержание Носковым А.М. документов со ссылкой на их передачу для внесудебного экспертного исследования нельзя признать разумным и добросовестным поведением. При этом принимается во внимание, что первое исследование завершено до итогового судебного заседания (заключение составлено 22.09.2017), а проведения второго исследования началось лишь 21.11.2017, что подтверждает отсутствие у заявителя уважительных причин для представления оспоренных документов суду. Представленные на обозрение суду апелляционной инстанции оригиналы оспоренных документов имеют повреждения в результате проведения исследования на давность изготовления документов, что могло повлечь невозможность их последующего исследования. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствует о направленности поведения заявителя на избежание проверки документов в судебном порядке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Носкова А.М. и ООО «Бетта» признаются несостоятельными.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией представителя ООО «Керамэкс», что существенное значение для рассматриваемого спора документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации, не имели. Вместе с тем, заявитель счел необходимым подтвердить обоснованность своего заявления именно данными документами, что является его правом на представление доказательств, при этом нарушив требования процессуального закона о представлении достоверных доказательств; заявитель, полагая, что для обоснования заявления достаточно основного договора, имел возможность исключить спорные документы из числа доказательств, однако этим правом не воспользовался. Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактическое рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации и изложение выводов по результатам его рассмотрения в резолютивной части обжалуемого определения, а также обжалование судебного акта в этой части апелляционный суд был вынужден пересмотреть судебный акт в указанной части.

Что касается существа заявленного Носковым А.М. требования о процессуальном правопреемстве, то, как установил суд, единственным доказательством совершения сделки по уступке права требования в рамках настоящего спора явился договор уступки права требования от 20.01.2017 (т. 12, л.д. 198).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки от 20.01.2017 соответствует положениям ст.382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Вопреки доводам жалоб третьих лиц (ООО «Универсал» и ООО «Фортес») основания для признания данного договора ничтожной сделкой ввиду мнимости правомерно судом не установлено. Как верно отмечено судом, лица, чьи подписи стоят в договоре, присутствовали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дали суду пояснения по существу дела, подтвердили факт заключения спорного договора, факт согласования его условий, в связи с чем, данный договор не может быть расценен, как направленный на причинение вреда третьим лицам. Сам факт заключения данного договора при наличии предварительных договоров с третьими лицами, не причиняет непосредственного вреда последним. Указанное обстоятельство дает третьим лицам возможность потребовать от ООО «Бетта» возмещения убытков, уплаты двойной суммы задатка, иных выплат и компенсаций.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответствующие соглашения между Носковым А.М. и ООО «Бетта» достигнуто. В момент заключения договора уступки ограничений по распоряжению правами требования ООО «Бетта» не было, иного суду не доказано.

Наличие предварительных договоров с ООО «Фортес» и ООО «Универсал», предполагающих заключение в будущем договоров уступки прав требования с этими организациями, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Носкова А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестное поведение стороны предварительного договора не является безусловным основанием для признания ничтожными сделок с имуществом (имущественными правами), упомянутыми в таком договоре, а лишь дает другой стороне предварительного договора право обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

С учетом данной нормы судом обоснованно отмечено, что если рассматривать заключенные с ООО «Фортес» и ООО «Универсал» предварительные договоры как запрет уступки (такой запрет может быть распространен только на ООО «Бетта», но не на Носкова А.М.), закон прямо указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке, совершенных в обход запрета.

Доказательств расторжения договора уступки права требования, признания его недействительным, в материалы дела не представлено. Не представлено в дело и доказательств наличия спора о признании недействительным договора от 20.01.2017.

Отсутствие в деле доказательств исполнения со стороны Носкова А.М. (с учетом удовлетворения заявления о фальсификации) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 2 договора уступки от 20.01.2017, уступаемое право переходит к цессионарию в момент подписания договора. Отсутствие оплаты по договору порождает право цедента впоследствии отказаться от исполнения договора. Поскольку таких обстоятельств не установлено, право требования ООО «Бетта» к ООО «Компания СБМ» следует считать уступленным Носкову А.М.

Размер уступленного права, с учетом пояснений сторон и текста договора, составляет весь объем непогашенных в настоящее время требований ООО «Бетта» к должнику. В соответствии с представленной справкой конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований составляет 46 545 839,56 рублей, что сторонами не оспорено.

В случае признания недействительным договора уступки права требования, перевода прав цессионарий на другое лицо, настоящее определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Фортес» и «Универсал», изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16 октября 2017 года по делу №А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова