Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"; от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2017 года

по делу № А60-20866/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее – ГУП СО «Газовые сети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода Велижаны-Тавда и ГРС «Урожай-20» г.Тавда Свердловской области, оказанных в период с марта по декабрь 2016 года в рамках договора оказания услуг № F09028/14-0254 от 29.12.2014, в сумме 3 275 044 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2017 в сумме 323 111 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7-9, 104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года, судья Е.Н.Федорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 598 155 руб. 74 коп., в том числе долг 3 275 044 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 111 руб. 15 коп., а также 46 449 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 735 руб. 00 коп. (л.д. 116-120).

Ответчик, ГУП СО «Газовые сети», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд был обязан оставить исковое заявление истца без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, поскольку как следует из материалов дела истцом ответчику претензия не направлялась.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ГУП СО «Газовые сети» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по регазификации сжиженного природного газа (неосновательное обогащение) в силу норм действующего права у ГУП СО «Газовые сети» не возникла (статьи 23, 25 ФЗ «О газоснабжении», пункт 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021). Апеллянт полагает, что плата за оказанные услуги по регазификации сжиженного природного газа должна быть отражена в тарифах поставщика газа (ООО «Газпром межрегионгаз Курган») по транспортировке газа по магистральным газопроводам, ГУП СО «Газовые сети» не обязано нести дополнительные затраты по регазификации, что подтверждено РЭК Свердловской области в письме от 23.01.2014 № 03-08/243.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов: договор поставки и транспортировки газа № 26-4-0001 от 26.11.2012, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (Поставщик), ГУП СО «Газовые сети» (ГРО), ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Покупатель); с приложениями и дополнительными соглашениями №№1-5 к нему, копию распечатки о смене руководства с официальной страницы сайта истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имел возможность представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции не представил, в связи с чем они предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, апелляционный суд не усматривает наличие уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Исполнитель) и ГУП СО «Газовые сети» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № F09028/14-0254 от 29.12.2014 (л.д. 12-39), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода «Велижаны-Тавда» и газораспределительной станции (ГРС) «Урожай-20» г.Тавда Свердловской области в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Полный перечень работ по техническому обслуживанию газопровода –отвода Велижаны-Тавда и ГРС «Урожай-20» г.Тавда, которые обязан выполнять Исполнитель, и периодичность их выполнения указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.1.4 договора оказания услуг № F09028/14-0254 от 29.12.2014 30.12.2015).

Согласно пункту 2.1 договора, пункта 2 дополнительного соглашения от 30.12.2015 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 491 256 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением № 1 о продлении срока действия договора № F09028/14-0254 от 29.12.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в период с марта по декабрь 2016 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода Велижаны-Тавда и ГРС «Урожай-20» г.Тавда Свердловской области на общую сумму 4 912 566 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016 № 0900218, от 30.04.2016 № 0900327, от 31.05.2016 № 0900468, от 30.06.2016 № 0900551, от 31.07.2016 № 0900628, от 31.08.2016 № 0900693, от 30.09.2016 № 0900786, от 31.10.2016 № 0900865, от 30.11.2016 № 0900962, от 31.12.2016 № 0901059 (л.д. 40-49), справкой ЗАО Независимая газовая компания «Уралсевергаз» (непосредственно осуществляющим прием газа с ГРС г.Тавда и поставку газа конечным потребителям Тавдинского городского округа) от 23.03.2017 № 05-228 о непрерывной и бесперебойной поставке газа через ГРС г.Тавда в заданных объемах (л.д. 64).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплачивать оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об оказанных услугах и сетов-фактур..

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 50-59) ответчиком оплачены частично (в период до вынесения решения судом первой инстанции).

По расчету ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» задолженность ответчика составляет 3 275 044 руб. 59 коп.

Направленная истцом претензия от 06.02.2017 № 09-001/200-51 (л.д.60), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ГУП СО «Газовые сети» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода «Велижаны-Тавда» и газораспределительной станции (ГРС) «Урожай-20» г.Тавда Свердловской области, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 3 275 044 руб. 59 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором оказания услуг № F09028/14-0254 от 29.12.2014, в период с марта по декабрь 2016 года, их стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о сроках предоставления отзыва и доказательств, не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем заявления возражений относительно исковых требований и представления доказательств в их обоснование.

Мотивированный отзыв и доказательства в подтверждение иного размера задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 275 044 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что ГУП СО «Газовые сети» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по регазификации сжиженного природного газа (неосновательное обогащение) в силу норм действующего права у ГУП СО «Газовые сети» не возникла, апелляционным судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, учитывая, что оказание услуг по регазификации предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлось, оказание этих услуг договором оказания услуг № F09028/14-0254 от 29.12.2014 не предусмотрено, к оплате ответчику не предъявлено и решением суда стоимость указанных ответчиком услуг не взыскана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, иная ответственность за неисполнение денежного обязательства договором оказания услуг № F09028/14-0254 от 29.12.2014 не предусмотрена (согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, пунктами 4.2, 4.2.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора, в то время обязанность по оплате оказанных услуг и срок платежа установлены пунктом 2.4 договора), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 12.04.2016 по 30.04.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 323 111 руб. 15 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вопреки утверждению ответчика претензия № 09-001/200-51 от 06.02.2017, содержащая требование об уплате долга истцом направлена и ГУП СО «Газовые сети» получена 21.02.2017 (почтовое уведомление – л.д. 63), с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.05.2017, в связи с чем основания для признания претензионного порядка не соблюденным отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с жалобой заявителем не представлены документы об уплате государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ГУП СО «Газовые сети» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2017 года по делу № А60-20866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский