Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2017 года, принятоесудьёй Г.Н. Подгорновой,

по делу №А60-13024/2017

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (АО «Оборонэнергосбыт») (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к дачному некоммерческому товариществу "Сосновый Бор" (ДНТ "Сосновый Бор") (ОГРН 1096674022642, ИНН 6674343816)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

установил:

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к с ДНТ "Сосновый Бор" (далее – ответчик) о взыскать 773 342 руб. 20 коп. задолженности, 20 735 руб. 87 коп. пени с продолжением начисления на сумму долга начиная с дату вынесения судебного акта по дату фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст.37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учётом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представителя ответчика присутствовать в судебном заседании, указывает, что ответчика был лишён возможности изложить свою позицию, представить доказательства. Отмечает, что реальная сумма долга не соответствует размеру задолженности, установленнойсудом, поскольку, ответчик по поручению истца производил платежи третьим лицам в счёт расчетов по договору, на основании которого истец обратился за взысканием задолженности. В возражениях на отзыв истца ответчик указывает, что исковые требования в сумме 28 202 руб. 96 коп. основного долга не подлежат удовлетворению, в связи с чем размер неустойки также подлежит уменьшению.

К возражениям на отзыв ответчиком приложены дополнительные доказательства (поручения об исполнении обязательства, платёжные поручения), рассмотренные судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к возражениям, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела АО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ДНТ "Сосновый Бор" (потребитель) заключен договор №01- 13/66.12101.05.2013, в соответствии п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату за потреблённую электрическую энергию и мощность платёжным поручением, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленных гарантирующим поставщиком расчётно-платёжных документов (счёт-фактура и акт приёма-передачи).

В ноябре, декабре 2016 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии, для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №3/1005/13/1 от 30.11.2016, №3/1145/13/1 от 31.12.2016.

Поставленный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего у ДНТ "Сосновый Бор" перед АО «Оборонэнергосбыт» образовалась задолженность в сумме 773 342 руб. 20 коп.

В обоснование размера обязательств истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты снятия показаний приборов учетаэлектрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск энергии документально подтверждена, доказательств оплаты не представлено, в целях обеспечения баланса интересов сторон в отсутствие правовых оснований для снижения размера пени и применения положения ст.333 ГК РФ, отнёс на ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом ответчику электрической энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 773 342 руб. 20 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 20 735 руб. 87 коп. за период с 19.12.2016 по 21.03.2017 на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных ст.37 Закона №35-ФЗ, заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в сумме 20 735 руб. 87 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представителя ответчика присутствовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, поскольку сторона по делу, действуя добросовестно, должна принять все меры к тому, чтобы исполнить свои процессуальные обязанности и воспользоваться процессуальными правами, в том числе и на обеспечение явки в судебное заседание.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования в сумме 28 202 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из представленного истцом расчета пеней следует, что указанная сумма, в числе прочих платежей, учтена при расчёте задолженности ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-13024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский