Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Дендрологический парк-выставка», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-31098/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дендрологический парк-выставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее – истец, общество «ПСК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дендрологический парк-выставка» (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненной работы за период с 30.12.2021 по 02.05.2023 в размере 224 236 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 185 747 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 6 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 710 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 322 руб., уплаченную по платежному поручению №30 от 02.06.2023 (в составе суммы 10807 руб.).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку не исключен период действия моратория, а также ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не соответствие их объему оказанных юридических услуг и сложности дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 9 на выполнение работ по разработке проекта благоустройства «Дендрологического парк-выставки» по адресу: ул. Первомайская, 87 (далее - контракт) (ИКЗ 203667128547566710100100070034110000). В связи с ненадлежащим исполнением нанимателя обязанностей по оплате, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 2 436 030 руб. 84 коп.

30.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-70089/2021 принято решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 9 в размере 2 436 030 руб. 84 коп., а также неустойка в сумме 182 832 руб. 74 коп., начисленная за период с 20.11.2020 по 29.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 30.09.2023 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-70089/2021 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решение Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-70089/2021 как следует из искового заявления, ответчиком исполнено в полном объеме, задолженность погашена.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично по платежным поручениям №488344 от 02.05.2023 на сумму 2 054 400 руб. 75 коп., №488345 от 02.05.2023 на сумму 38 374,01 руб.

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 9 начисленные за последующий период: с 30.12.2021 по 02.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 224 236,64 руб. (с учетом уточнения).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, скорректировав расчет неустойки, произведя его с учетом действующей на дату оплаты задолженности – 02.05.2023 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% процентов годовых, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Рассмотрев довод ответчика о неверном расчете неустойки (не исключен период моратория), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 11 постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - постановление № 63).

Из изложенного следует вывод, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория являются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в настоящем деле истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 224 236 руб. 64 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 02.05.2023 за исключением периода действия моратория.

При этом удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, правомерно признал расчет неустойки неверным в части применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что погашение суммы основного долга состоялось 02.05.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В рассматриваемом случае обязательство ответчиком (должником) исполнено 02.05.2023, на дату исполнения которого действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Общество «ПСК «Атлант» просило также о взыскании с учреждения 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд исследовал представленный в обоснование понесенных расходов обществом «ПСК «Атлант»договор оказания юридических услуг от 29.05.2023 №.12-23 АС, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с МБУ «Дендропарк» неустойки по муниципальному контракту № ИКЗ 203667128547566710100100070034110000 от 17.08.2020 в пользу заказчика в арбитражном суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их, платежные поручения № 29 от 30.05.2023, № 38 от 10.08.2023 на общую сумму 25 000 руб. в подтверждение факта несения услуг в заявленной сумме.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам в заявленном размере сумме 25 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, суд распределил судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 20 710 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции, в размере 25 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-31098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева