Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года

по делу № А60-6154/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ярмарка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Позитивная обстановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ярмарка" (далее – ООО АН "Ярмарка"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (деле – ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") 47 300 руб. 00 коп. убытков, 338 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 31.08.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Позитивная обстановка», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить, ссылаясь на то, что мотивировочная часть решения не содержит доказательств, на которых суд основывает свое решение, а также мотивов, по которым суд не принял во внимание представленные истцом доказательства.

20.12.2021 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых уточнил, что ответчики не доказали, что причинителями вреда они не являются; тот факт, что у ООО АН «Ярмарка» имеется договор аренды помещения с собственником помещения ИП ФИО1, по мнению истца, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку дата государственной регистрации права собственности на помещение ИП ФИО2 - 14.06.2018, в то время как дата страхового события – 15.02.2018. Указал, что суд первой инстанции не обосновал причины, по которым не принял представленный истцом акт осмотра помещения ООО АН «Ярмарка» от 21.02.2018, составленный при участии ответчиков; что ООО АН «Ярмарка» не доказало, что не являлось ни собственником, ни пользователем спорного помещения; в подтверждение обратного истец представлял в материалы дела доказательства, которые суд первой инстанции не принял.

Считает, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" также не представило в материалы дела доказательств того, что авария на стояке ХВС произошла вне зоны ответственности управляющей компании, не представило доказательств разграничения зоны ответственности собственника (пользователя) помещения и управляющей компании. Представленный в материалы дела договор от 15.08.2018 между ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» и ИП ФИО1 по мнению истца, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 в результате протечки из помещения ООО АН «Ярмарка» по адресу: <...>, - повреждено нежилое помещение № 23-30, принадлежащее Департаменту по управлению муниципальным имуществом (страхователь).

Актами от 15.02.2018 и от 29.03.2018 установлено, что помещения подвала № 23-30 повреждены в результате события, являющегося страховым случаем.

Материальный ущерб составил 47 300 руб. 00 коп., что подтверждается экспертными заключениями ИП ФИО3 № 718185 от 21.02.2018.

Нежилое помещение застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору страхования № 163/49000476 от 02.11.2016.

Страхователь обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 47 300 рублей. Выплата страхового возмещения по распоряжению страхователя произведена арендатору нежилого помещения ООО «Позитивная обстановка» (платежные поручения прилагаются).

Полагая, что ООО АН «Ярмарка», как собственник (пользователь) помещения, и ООО УК «ЖКХ Октябрьского района», как управляющая компания дома по адресу: <...>», на которую возложена обязанность по содержанию внутридомового оборудования, несут ответственность за причиненный вред, ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех необходимых условий для взыскания убытков с ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО АН «Ярмарка» по состоянию на 15.02.2018 не являлось ни собственником, ни арендатором спорного имущества, а ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» не является лицом, ответственным за техническое состояние сгнившего элемента системы ХВС (сгона), расположенного на разводке холодного водоснабжения после отсекающего вентиля, пришел к верному выводу о недоказанности истцом сей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода суда относительно представленных истцом в материалы дела доказательств и доводов истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неверно толкует бремя доказывания, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений, в споре о возмещении ущерба изначально на истце лежит обязанность доказать наличие у него убытков, представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков как причинителей вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. На ответчиков возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных доказательств, истцом в материалы дела не представлено. Из содержания актов осмотра от 21.02.2018, от 15.02.2018 прямо не следует, что именно ООО АН «Ярмарка» являлось в момент причинения вреда собственником помещения, в котором произошла протечка, или его арендатором. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ООО АН «Ярмарка» не доказало свою невиновность в причинении вреда, является несостоятельным и правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что ООО УК «ЖКХ Октябрьского района»не представило в материалы дела доказательств того, что авария на стояке ХВС произошла вне зоны ответственности управляющей компании, не представило доказательств разграничения зоны ответственности собственника (пользователя) помещения и управляющей компании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно Постановлению Правительства № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в обязанности управляющей компании входит выполнение следующих работ:

1. Система газоснабжения - газопровод и отводы от него. Ремонт осуществляется до расположенного на ответвлениях отключающего устройства или запорного крана, ведущего непосредственно к плите.

2. Стояки горячего и холодного водоснабжения и ответвления - до точки первого соединения с отводящим трубопроводом.

3. Стояки отопления, включая ответвления от них - до точки, где происходит соединение с отводящими трубами.

4. Водоотводящие стояки и их ответвления (тройники, заглушки, патрубки) - до точки первого соединения с отводящими трубами.

5. Находящиеся в вышеперечисленных сетях счетчики (приборы учета), расположенные до точки первого соединения с запорными кранами, отводами и отключающими приспособлениями и т.д.

В данном случае в акте обследования нежилого помещения от 15.02.2018, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, дом № 95, зафиксировано следующее: в туалетной комнате на разводке холодного водоснабжения после отсекающего вентиля сгнил сгон, который не относится к зоне ответственности управляющей компании, отсекающий вентиль находится в исправном состоянии.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 338 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 31.08.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-6154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов