Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда свердловской области

от 17 июля 2017 года

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-24990/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – общество «Отель») несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 заявление предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 общество «Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 в отношении общества «Отель» конкурсное производство завершено.

15.06.2017 один из конкурсных кредиторов должника – ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу № А60-24990/2012 на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление было мотивировано ссылкой на вступивший в законную силу приговор Первоурального городского суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу №1-10/2017 в отношении бывшего руководителя должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу № А60-24990/2012 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что прекращение производства по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда от 02.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически лишает его на судебную защиту и восстановление прав, нарушенных в результате преступных действий ФИО7 Отмечает, что установленные приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2017, обстоятельства незаконной реализации имущества должника, в отношении которого имеются основания для возврата в конкурсную массу, являются существенными для настоящего дела о банкротстве. Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является основанием для лишения лица, участвующего в деле, права на судебную защиту, что следует из системного толкования положений ст.46 Конституции Российской федерации, п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П «По делу о проверке конституционности п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8», Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Представил на обозрение суда копию определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 по делу №А22-941/2006 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО3по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2017, установлены преступные деяния бывшего руководителя должника ФИО7, неоднократной совершавшей крупные сделки по отчуждению имущества должника, без одобрения общего собрания участников общества и по ценам, ниже рыночных.

Из материалов и фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017 в отношении общества «Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 08.10.2015 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, общество «Отель» с момента ликвидации, то есть с 08.10.2015, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу № А60-24990/2012 о завершении конкурсного производства, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29.

В абз.2 п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника на основании определения суда о завершении конкурсного производства само по себе не препятствует пересмотру такого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований для реанимации процесса по делу о банкротстве общества «Отель» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно доводам кредитора ФИО1 необходимость пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства заключается в воссоздании условий для защиты его прав кредитора на соразмерное удовлетворение требований к должнику, такие условия заключаются в возможном обнаружении источников формирования конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая множественность лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, и затратность данных процедур, полагает, что процесс банкротства может быть реанимирован, если отсутствуют (утрачены) иные способы защиты прав кредитора.

Между тем, ФИО1 не лишен иных способов защиты своих прав конкурсного кредитора.

Так, согласно п.11 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как усматривается из приговора суда, ФИО1, являлся не только конкурсным кредитором общества «Отель», но и одним из его участников, следовательно, он не лишен права на предъявление требований о взыскании убытков с лица, совершившего незаконные сделки по реализации имущества должника по заниженной цене.

Правовое обоснование того, что права и интересы кредитора ФИО1 могут быть защищены исключительно в рамках дела о банкротстве, заявителем жалобы не приведено. При этом суд обращает внимание, что институт банкротства не должен быть использован для разрешения корпоративных споров между собственниками бизнеса, поскольку для защиты корпоративных интересов существуют иные способы и механизмы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.07.2017 и удовлетворения заявления кредитора ФИО1 о пересмотре судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении общества «Отель» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела №А60-24990/2012 о несостоятельности общества «Отель» в ходе процедур банкротства с заявлениями о признании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости кто-либо из лиц, участвующих деле, не обращался, равно как и с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку принятое судом процессуальное решение (о прекращении производства по заявлению) фактически направлено на тот же результат – окончание судебного разбирательства по вопросу о возобновлении процедур банкротства.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-24990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов