Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-165/2017

о признании ЗАО «Промышленный технопарк «Салда» (ЗАО «Промышленный технопарк «Салда», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Строительная компания «Элевит-Урал», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 ЗАО «Промышленный технопарк «Салда» (далее – должник) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3

05.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 265 419 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2017 1.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 65 163 руб. 01 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр оставшейся части заявленной задолженности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, его требование включить в реестр в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В отношении задолженности по договору займа от 01.04.2014 в сумме 6 600 000 руб. указывает, что в материалах дела содержится документальное подтверждение фактов выдачи займа должнику и получения его последним, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности выдать займ в спорной сумме и о том, что должник распорядился полученными от кредитора заёмными денежными средствами. В деле также содержится документальное подтверждение фактов выдачи займа должнику по договору займа от 01.04.2014 в сумме 7 400 000 руб. Должником в обоснование цели получения займа и подтверждения целевого расходования заёмных денежных средств был представлен договор подряда № 001-07/2013, заключённый между ним и третьим лицом (ООО СК «Элевит Урал»). В подтверждение фактических взаимоотношений между должником и ООО СК «Элевит-Урал» представлена первичная документация, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иных документы бухгалтерской отчётности, подтверждающие хозяйственные отношения в рамках указанного договора подряда; на обозрение суда были представлены оригиналы документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда. Однако указанные документы не приняты во внимание судом. Договор подряда № 001-01/2015 от 15.01.2015 оформлен в соответствии с требованиями закона, в нём содержится подробная информация, позволяющая конкретно определить предмет договора и объект проведения работ; факт совершения хозяйственной деятельности должника по приёмке выполненных работ, в рамках спорного договора подтверждается бухгалтерской документацией, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства; должник сдал и налоговым органом принята налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года, в которой отражена сумма по спорному договору; для выполнения работ по договору кредитором использован наем иностранных работников, отношения с которыми официально не оформлялись, оплата труда осуществлялась наличными денежными средствами; в дело представлены товарные чеки, подтверждающие факт приобретения расходных материалов для выполнения работ по спорному договору; выгодоприобретателем результата работ выполненных по спорному договору являлся должник; все расходы на выполнение строительно-монтажных работ по спорному договору понёс кредитор за счёт собственных средств.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований; подтверждает обоснованность требований кредитора и согласен с размером предъявленной к включению в реестр задолженности. Считает, что суд не принял к сведению представленные кредитором, третьим лицом и должником доказательства, подтверждающие фактическое перечисление займов и выполнение работ по договору подряда, тем самым неправильно определил обстоятельства спора.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части включения в реестр задолженности по спорным договорам займа и договору подряда № 001-01/2015 от 15.01.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что достоверных доказательств выполнения работ по спорному договору подряда материалы дела не содержат; предоставление денежных средств в размере 14 000 000 руб. по спорным договорам займа не имело экономического смысла ни для кредитора, ни для должника.

Определением апелляционного суда от 15.01.2018 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между кредитором (займодавцем) и должником (заёмщиком) заключён договор займа № 01-04/2014, по условиям которого заёмщик принимает у займодавца беспроцентный заём в размере 6 600 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заёмщика (п. 1.1 договора).

Возврат заёмных средств производится в течение 3 – х месяцев с момента предоставления займа (п. 1.2 договора).

В подтверждение выдачи займа кредитором представлено платёжное поручение № 518 от 09.06.2014 на сумму 6 600 000 руб.

По расчёту кредитора сумма основного долга по указанному договору составила 6 236 000 руб. (364 000 руб. возвращены должником платёжными поручениями от 26.09.2014, 13.01.2015, 01.03.2015), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 28.02.2017 составила 1 382 893 руб. 11 коп.

01.04.2014 между кредитором (займодавцем) и должником (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого заёмщик принимает у займодавца беспроцентный заём в размере 7 400 000 руб. на оплату по договору подряда №001-07/2013 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2013, заключённого с ООО Строительная компания «Элевит - Урал» (п. 1.1 договора).

Возврат заёмных средств производится в течение 3 – х месяцев с момента предоставления займа (п. 1.2 договора).

В подтверждение выдачи займа кредитором представлены платёжные поручения № 452 от 03.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 481 от 30.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 485 от 12.05.2014 на сумму 500 000 руб., № 504 от 16.05.2014 на сумму 1 400 000 руб., № 506 от 19.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 515 от 04.06.2014 на сумму 600 000 руб., № 517 от 06.06.2014 на сумму 900 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ЗАО «Промышленный технопарк «Салда», в счет оплаты за выполнение строительно – монтажных работ по договору № 001-07/2013».

По расчёту кредитора, сумма основного долга по указанному договору составила 7 400 000 руб. (возврат займа не осуществлялся), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 28.02.2017 – 1 691 771 руб. 77 коп.

10.06.2016, 19.08.2016 и 15.11.2016 между кредитором (займодавцем) и должником (заёмщиком) заключены договоры займа, по условиям которых заёмщик принимает у займодавца беспроцентный заём в размере 23 245 руб. 52 коп., 34 800 руб. 31 коп. и 7 117 руб. 18 коп. соответственно на оплату тепловой энергии, получаемой от ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» (п. 1.1 договора).

Срок возврата займа сторонами не определён, при этом предусмотрена возможность возврата заёмных средств досрочно, без письменного уведомления заимодавца о предстоящем возврате суммы займа, путём перечисления суммы займа по реквизитам указанным в договоре, или иными способами, не противоречащими ГК РФ (п. 1.2 договоров).

Платёжными поручениями № 1736 от 10.06.2016 на сумму 18 577 руб. 34 коп., № 1779 от 09.06.2016 на сумму 4 668 руб. 18 коп., № 1817 от 19.08.2016 на сумму 34 800 руб. 31 коп., № 1914 от 15.11.2016 на сумму 7 117 руб. 18 коп. кредитор перечислил ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» денежные средства в общей сумме 65 164 руб. 01 коп.

Как указывает кредитор, должник заёмные денежные средства не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 65 164 руб. 01 коп.

15.01.2015 между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком) заключён договор подряда №001-01/2015 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами строительно – монтажных работ по капитальному ремонту двухэтажной административной части здания производственного цеха с административно – бытовыми помещениями, общей площадью 7834,2 кв.м, включающими в себя:

- ремонт потолков (очистка от старой штукатурки, шпатлевка, ошкуривание, грунтовка, окраска на три слоя).

- монтаж подвесных потолков в помещениях административно-бытового здания из ГКЛ (шпатлевка, ошкуривание, грунтовка, окраска на три слоя).

- ремонт стен (очистка от старой штукатурки, шпатлевка, ошкуривание, грунтовка, окраска на три слоя).

- демонтаж-монтаж системы освещения и электроснабжения для проведения ремонта потолков и стен.

- ремонт полов (бетонирование, восстановление лестниц, окраска).

- монтаж перегородок из ГКЛ (шпатлевка, ошкуривание, грунтовка, окрас: на три слоя).

- монтаж 4-х кладовых помещений для хранения инвентаря из легких перегородок из оцинкованного профиля и ГКЛ.

- монтаж стен и перекрытий 2-х помещений сушилок.

- монтаж оборудования 2-х сушилок (тепловые пушки, стеллажи металлические, вешалки для одежды).

- монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении административно-бытового здания.

Стоимость работ по договору составляет 4 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Начало выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ – 6 месяцев (п. 3.1, 3.2 договора).

30.06.2015 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 4 800 000 руб., однако работы должником оплачены не были.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ кредитор начислил на сумму основного долга 4 800 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 591 руб. 64 коп. (период просрочки – с 01.08.2015 по 28.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3

Ссылаясь на неисполнение должником обязанностей по возврату заёмных денежных средств по договорам займа и по оплате выполненных работ по договору подряда, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 265 419 руб. 53 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 65 163 руб. 01 коп. основного долга (по договорам займа от 10.06.2016, 19.08.2016 и 15.11.2016). При этом исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заёмных денежных средств, доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр задолженности по договорам займа от 01.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными т.е. заинтересованными по отношению друг к другу лицами; предоставление денежных средств в общей сумме 14 000 000 руб. по договорам от 01.04.2014 не имело экономического смысла ни для заявителя (с учётом высоких процентов, предусмотренных договорами займа с физическими лицами), ни для должника, который мог заключить договор подряда напрямую с заявителем, что исключило бы необходимость использования заёмных средств; кредитором в материалы дела не представлено доказательств направления без малого чем за 3 года, прошедшие с момента перечисления денежных средств в счёт договоров займа, в адрес должника требования об их возврате или претензий по неисполнению условий договоров займа; совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не позволяет признать заявленные кредитором требования обоснованными; обстоятельства указывают на желание сторон возложить на должника необоснованное долговое бремя; через договоры с лицами внутри группы компаний при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов; названные факты свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по договору подряда № 001-01/2015 от 15.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений кредитора следует, что работы выполнялись им с привлечением иностранных работников, отношения с которыми документально не оформлялись; оплата труда работников осуществлялась наличными денежными средствами; доказательств оплаты труда лиц, фактически осуществлявших строительные работы, суду не представлено; в подтверждение факта приобретения расходных материалов, необходимых для выполнения работ представлены товарные чеки, при этом документы, позволяющие суду соотнести наименования товаров с выполненными заявителем работами, в том числе с достоверностью определить их использование при выполнении работ, в материалах дела отсутствуют; в бухгалтерском балансе хозяйственные операции, связанные с исполнением договора подряда, не зафиксированы; представленные кредитором доказательства не отражают фактические обстоятельства выполнения работ и оформлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, сделка является мнимой (ничтожной) на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности в сумме 14 000 000 руб., образовавшейся по двум договорам займа от 01.04.2014.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Факт передачи кредитором должнику заёмных денежных средств по договорам займа в размере 14 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В подтверждение финансовой возможности выдачи должнику займа кредитор представил расписки о получении им денежных средств в заём у сторонних лиц с условием уплаты 36% годовых (договор займа с ФИО4 от 05.05.2014), 5% в месяц или 60% годовых (расписки о получении денежных средств у ФИО5).

Кроме того, кредитор указал, что использовал для выдачи займов должнику денежные средства, полученные им от ООО СК «Элевит-Урал» по договорам №2-07/2013 от 01.07.2013 и №01-07/2013-АР от 01.07.2013.

В подтверждение поступления заёмных денежных средств от кредитора и расходование этих средств должником представлена выписка по операциям на счёте должника, а также в подтверждение целевого расходования заёмных денежных средств в размере 7 400 000 руб. представлен договор подряда № 001-07/2013 от 01.07.2013, заключённый между должником и ООО СК «Элевит Урал», оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иных документы бухгалтерской отчётности, подтверждающие хозяйственные отношения в рамках указанного договора подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что кредитор являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку одновременно являлся директором и участником управляющей компании должника, а также участником и руководителем ООО СК «Элевит-Урал».

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, условия договоров займа и обстоятельства их исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные договоры займа являлись беспроцентными, ничем не обеспеченными.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечение займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц, предоставление займов на нерыночных условиях, не представлены.

Из выписок по счетам должника, кредитора и ООО «СК «Элевит-Урал» следует, что полученные по договору займа от 01.04.2014 денежные средства в сумме 6 600 000 руб. перечислены должником на счёт третьего лица ООО СК «Элевит Урал» в счёт оплаты по договору подряда №001-07/2013 от 01.07.2013; денежные средства в сумме 7 400 000 руб., перечисленные кредитором по договору займа от 01.04.2014, также поступили на счета ООО СК «Элевит Урал» в счёт оплаты работ по договору №001- 07/2013 от 01.07.2013.

Согласно договору подряда №001-07/2013 от 01.07.2013, заключённого между ООО СК «Элевит Урал» (подрядчиком) и должником (заказчиком), предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту второго этажа здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 000 руб. (п.2.1 договора), срок выполнения работ – 90 календарных дней (п.3.2 договора), окончательный расчет за фактически выполненные работы – до пуска объекта в эксплуатацию, после подписания акта приемки (п.2.5 договора).

В акте налоговой проверки №18-26/81 от 17.04.2017 в отношении ООО СК «Элевит Урал» установлено, что для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Элевит-Урал» заключены договоры аренды помещений с должником (№АР-1-2014 от 01.01.2014, 01-03/2014 от 01.03.2014, №01-07/2014 от 01.07.2014), предметом которых являются здание КПП, здание производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, здание склада №1 с открытой бетонной площадкой хранения, административно-бытовое здание, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, установив, что денежные средства, полученные от третьих лиц в заём с условием оплаты процентов, переданы кредитором должнику в беспроцентный заём, который использован для оплаты работ, выполненных ООО СК «Элевит Урал» (договор №001-07/13 от 01.07.2013) с привлечением самого кредитора (договор №2-07/2013 от 01.07.2013), при этом отремонтированные помещения использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Элевит Урал», суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление денежных средств в общей сумме 14 000 000 руб. по договорам займа от 01.04.2014 не имело экономического смысла ни для кредитора (с учётом высоких процентов, предусмотренных договорами займа с физическими лицами), ни для должника, который мог заключить договор подряда напрямую с кредитором, что исключило бы необходимость использования заёмных средств.

При отсутствии доказательств направления кредитором в адрес должника требования о возврате заёмных денежных средств или претензий по неисполнению условий договоров займа несмотря на установленную договорами неустойку за нарушение срока возврата, суд первой инстанции также верно отметил, что такое поведение не может быть объяснено с точки зрения основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли от деятельности.

При изложенных обстоятельствах с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 14 000 000 руб., как заявленных с противоправной целью, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится документальное подтверждение фактов выдачи займа должнику и получения его последним, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности выдать займ в спорной сумме и о том, что должник распорядился полученными от кредитора заёмными денежными средствами, в подтверждение фактических взаимоотношений между должником и ООО СК «Элевит-Урал» представлена первичная документация, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иных документы бухгалтерской отчётности, подтверждающие хозяйственные отношения в рамках указанного договора подряда, однако указанные документы не приняты во внимание судом, отклоняются как необоснованные.

Также кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на задолженность по договорам займа от 10.06.2016, 19.08.2016 и 15.11.2016 в общей сумме 65 164 руб. 01 коп.

Судом установлено, что по условиям спорных договоров займа заёмщик (должник) принимает у займодавца (кредитора) беспроцентный заём в размере 23 245 руб. 52 коп., 34 800 руб. 31 коп. и 7 117 руб. 18 коп. соответственно на оплату тепловой энергии, получаемой от ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА».

В материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающее перечисление кредитором на счёт ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» денежных средств в общей сумме 65 164 руб. 01 коп.

В отзыве ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» указывает на заключённый между ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» и должником договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя №14594 от 18.12.2013, отпуск энергоресурсов должнику в период с февраля 2014 года по май 2017 года, выставление счетов-фактур должнику и их оплату кредитором в сумме 65 164 руб. 01 коп.

Учитывая исполнение кредитором денежного обязательства за должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 65 164 руб. 01 коп., в связи с чем, правомерно включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неоплату должником выполненных кредитором работ по договору подряда от №001-01/2015 от 15.01.2015 на сумму 4 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Временный управляющий должника и уполномоченный орган заявили мотивированные возражения относительно реальности выполнения работ по договору подряда от 001-01/2015 от 15.01.2015 на сумму 4 800 000 руб.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 001-01/2015 от 15.01.2015 представлены ведомость работ и материалов №01-2015 от 10.02.2015 и акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.05.2015, из которых следует, что в процессе выполнения работ осуществлен демонтаж конструкций перекрытия, снятие слоя утепления, демонтаж деревянной обрешетки, вывоз строительного мусора на расстояние до 10 км, демонтаж кладки наружной стены, демонтаж рулонного покрытия, демонтаж конструкций кровли.

Вместе с тем кредитором не представлены первичные документы (сметы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и прочие), подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда 001-01/2015 от 15.01.2015.

Согласно пояснениям кредитора работы по договору подряда от 001-01/2015 от 15.01.2015 выполнялись с привлечением физических лиц, трудовые или гражданско-правовые договоры с которыми не заключались.

Доказательства, свидетельствующие об оплате труда привлечённых лиц, не представлены.

В подтверждение факта приобретения расходных материалов, необходимых для выполнения работ кредитором представлены товарные чеки за период с июля 2013 года по июль 2015 года. При этом соотнести наименования товаров с выполненными работами и с достоверностью определить их использование при выполнении спорных работ исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, к периоду после заключения договора подряда №001-01/2015 от 15.01.2015 относятся товарные чеки только на общую сумму 26 590 руб. 42 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении кредитором работ по договору на сумму 4 800 000 руб. и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором реального выполнения работ по спорному договору подряда и правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 001-01/2015 от 15.01.2015 оформлен в соответствии с требованиями закона, в нём содержится подробная информация, позволяющая конкретно определить предмет договора и объект проведения работ, для выполнения работ по договору кредитором использован наем иностранных работников, отношения с которыми официально не оформлялись, оплата труда осуществлялась наличными денежными средствами, в дело представлены товарные чеки, подтверждающие факт приобретения расходных материалов для выполнения работ по спорному договору, выгодоприобретателем результата работ выполненных по спорному договору являлся должник, все расходы на выполнение строительно-монтажных работ по спорному договору понёс кредитор за счёт собственных средств, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт совершения хозяйственной деятельности должника по приёмке выполненных работ, в рамках спорного договора подтверждается бухгалтерской документацией, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, должник сдал и налоговым органом принята налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2015 года, в которой отражена сумма по спорному договору, отклоняется, поскольку отражение сведений о договоре подряда в бухгалтерской отчётности само по себе не подтверждает реального выполнения работ по данному договору.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено бесспорных и достаточных доказательств фактического выполнения работ в рамках спорного договора подряда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2017 года по делу № А60-165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова