Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 247 068 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений, согласование примененного им при актировании работ коэффициента понижения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) в смете к контракту, составленной самим истцом, а также на отсутствие оснований для изменения твердой цены контракта, определенной по результатам закупки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2022 № 0162200011820000346 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения ул. Мальгина, Мелиораторов, Озерная, Заречная, Красноармейская, Февральская, Крестьянская, пер. Первомайский в с. Байкалово".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется в соответствии со сметой (приложение № 2), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения НМЦК к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 25,16%, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 15 595 806 руб., НДС не облагается, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

В силу пункта 4.1.45 контракта в случае установления генподрядчиком и (или) органами государственного контроля (надзора) фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости, необоснованного и (или) нецелевого расходования денежных средств и (или) неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями контракта, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений (в том числе несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) генподрядчик осуществляет возврат заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Работы по контракту выполнены обществом, приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2020, 03.08.2020, 27.08.2020, 11.12.2020 на общую сумму 15 003 285 руб. 60 коп., оплачены в полном объеме.

Объект сдан по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 14.12.2020, введен в эксплуатацию.

Счетной палатой совместно с Контрольно-счетным органом Байкаловского муниципального района проведено совместное контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт от 14.09.2022 № 02-1.15.22-25/791.

Счетной палатой установлено, что НМЦК составляла 20 838 800 руб., обществом как победителем аукциона предложена цена 15 595 806 руб., по которой заключен контракт, в связи с чем коэффициент понижения НМЦК по результатам аукциона составил 0,74840231 (15 595 806 руб./20 838 800 руб.) или 25,16%, что зафиксировано в пункте 2.1 контракта, при этом обществом в актах КС-2 применен коэффициент 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту (завышено на 0,015046).

Счетной палатой указано, что применение завышенного коэффициента снижения НМЦКповлекло необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком. По расчету счетной палаты общая сумма средств, включенных в акты КС-2 в результате применения завышенного аукционного коэффициента, составляет 247 068 руб. 36 коп.

Счетной палатой в адрес Администрации выдано предписание от 06.10.2022 № 01-08/815 об обеспечении возврата в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии по контракту.

Администрацией в адрес общества 16.09.2022 направлено требование о возврате незаконно полученных средств в размере 247 068 руб. 36 коп., отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753, 754, 755, 756, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и исходил из того, что общество при составлении актов КС-2 использовало данные сводного сметного расчета № 3/2016-И, в котором ошибочно указан коэффициент аукциона 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046), в результате чего стоимость работ завышена на сумму 247 068 руб. 36 коп., являющуюся неосновательным обогащением общества.

Суд указал, что общество как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, могло исключить неверное применение коэффициента при расчете стоимости выполненных работ, чего им сделано не было.

При этом судом первой инстанции приняты в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А60-55847/2022 по заявлению Администрации о признании недействительным предписания Счетной палаты от 06.10.2022 № 01-08/815, в том числе в части необоснованности перечисления обществу денежных средств по контракту.

Так, суд указал, что названным постановлением установлено, что предписание является правомерным, соответствующим БК РФ и Закону № 44-ФЗ в части обязания Администрации обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 247 068 руб. 36 коп. по контракту с обществом, а также то, что участвуя в аукционе, общество выразило согласие с заявленной НМЦК – 20 838 800 руб., исходя из нее заявило о понижении цены до 15 595 806 руб., в связи с чем коэффициент понижения должен составлять 0,74840231, а вывод о незаконном расходовании Администрацией бюджетных средств в сумме 247 068 руб. 36 коп. (из них 239 656,31 руб. (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета) является обоснованным.

Поскольку предписание Счетной палаты, на которое ссылается Администрация в обоснование иска, в рамках дела № А60-55847/2022 признано правомерным, суд первой инстанции признал денежные средства в сумме 247 068 руб. 36 коп. излишне перечисленными обществу и подлежащими возврату Администрации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Признавая предписание Счетной палаты в части обязания Администрации возвратить в бюджет незаконно использованные средства субсидии, в том числе в связи с применением обществом при актировании работ коэффициента 0,76344831, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2023 по делу № А60-55847/2022 при этом указал, что никаких обязанностей для третьих лиц предписание Счетной палаты не устанавливает и они не лишены права защищать свои права и законные интересы в рамках гражданско-правовых отношений с Администрацией, а также особо отметил, что в части возврата средств в сумме 239 656,31 руб. предписание Администрацией не оспаривалось.

Оставляя указанное постановление апелляционного суда без изменения, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.09.2023 указал, что при отсутствии соответствующего документального оформления, способного объяснить причины применения иного (завышенного) коэффициента к определению окончательной стоимости работ, данное обстоятельство признано свидетельствующим о нарушении пункта 2.1 контракта и повлекшим излишнее перечисление подрядчику бюджетных средств в размере 247 068 руб. 36 коп., из которых 239 656,31 руб. (97%) приходились на средства субсидии. Вместе с тем, поскольку доводов о незаконности требований о возврате средств в сумме 239 656 руб. 31 коп. сторонами спора не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и поддержал предписание Счетной палаты в оспариваемой части. Кроме того, суд округа отметил, что поскольку оспариваемое предписание адресовано исключительно Администрации, обязывая ее возвратить в бюджет Свердловской области средства субсидии, израсходованные с нарушением закона, а действия подрядчиков предметом проверки не охватывались, требования предписания не могут расцениваться как нарушающие их права.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно придал судебным актам по делу № А60-55847/2022 преюдициальное значение в том смысле, в котором оно исключило право общества на доказывание в настоящем деле обоснованности своей позиции и правомерности удержания спорных денежных средств.

Отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении обществом бюджетных средств в размере 247 068 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство подлежало установлению в рамках настоящего дела с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, 20.03.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

В составе аукционной документации заказчиком размещена общая документация об аукционе, проектная документация на линейный объект, проект контракта и приложений к нему, а также обоснование НМЦК.

Согласно пункту 10.6 документации об аукционе в электронной форме, протоколу начальной (максимальной) цены контракта указанная цена составляет 20 838 800 руб.

Вместе с тем в размещенных унифицированных формах документов "сводный сметный расчет стоимости строительства" и "расчет НМЦК" данное значение приведено в ином размере – 20 428 113 руб. 36 коп. Документов, обосновывающих НМЦК в значении 20 838 800 руб., в составе аукционной документации не содержится.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 № 0162200011820000346 НМЦК указана в значении 20 838 800 руб., предложенная обществом как победителем аукциона цена контракта – 15 595 806 руб.

Исходя из разницы указанных значений 15 595 806 руб. / 20 838 800 руб. формально коэффициент понижения НМЦК должен составлять 0,74840231, как и указано Счетной палатой.

Вместе с тем данная позиция не учитывает то обстоятельство, что фактически стоимость порученных обществу работ (до аукционного снижения) составляла 20 428 113 руб. 36 коп.

Выполнить данные работы общество согласилось за 15 595 757 руб. 92 коп.

Следовательно, при выполнении работ по строительству объекта в полном объеме и надлежащим образом общество было вправе претендовать на получение всей указанной суммы – 15 595 757 руб. 92 коп.

При применении коэффициента, рассчитанного от ничем не обоснованной, не подтвержденной сводным сметным расчетом суммы 20 838 800 руб., указанное право общества было бы нарушено.

Так, при актировании всего объема порученных обществу работ общей стоимостью 20 428 113 руб. 36 коп. с применением коэффициента 0,74840231 (определенного от стоимости работ 20 838 800 руб.) получается значение 15 288 447 руб. 23 коп., что на 307 310 руб. 69 коп. меньше, чем предложенная обществом на аукционе цена.

Таким образом, применение понижающего коэффициента 0,74840231 влечет необоснованное снижение твердой цены контракта до 15 288 451 руб. 71 коп. без уменьшения объема работ.

Довод суда первой инстанции о том, что общество, предлагая цену контракта, исходило из указанной в протоколе НМЦК цены 20 838 800 руб., а не из размещенной проектной документации и общего объема работ, указанных в смете и расчете НМЦК с разбивкой по их видам, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Существо коэффициента снижения НМЦК заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки.

Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ.

При заключении контракта его цена определена сторонами исходя из предложения общества – в сумме 15 595 806 руб., к контракту подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму, согласно которому для приведения стоимости работ в соответствие с ценой контракта применению подлежит коэффициент снижения 0,76344831.

Данный коэффициент снижения использован обществом при актировании работ, применен в актах КС-2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение иного (меньшего) коэффициента 0,74840231 в данном случае не соответствует целям, для которых он установлен, действительной стоимости порученных обществу работ и предложенной обществом на аукционе цене, тем самым существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон, и в значительной степени лишает подрядчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд принимает во внимание, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, однако учитывает, что данное обстоятельство, как поясняет Администрация, не связано с неисправностью подрядчика, а вызвано отсутствием необходимости в выполнении части запроектированных работ для строительства линейного объекта в целом, выявленной уже в ходе строительства.

Общая стоимость работ составила 15 003 285 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 2, заключенным уже по завершении работ, общая цена контракта приведена в соответствие с указанным значением.

Суд полагает, что спорные денежные средства в сумме 247 068 руб. 36 коп., полученные обществом в оплату выполненных работ по контракту, не могут быть признаны его неосновательным обогащением, поскольку их получение не является следствием завышения объемов или стоимости работ.

Вопреки доводам истца, некорректным исходя из фактических обстоятельств является первоначально определенный от ничем не обоснованной НМЦК 20 838 800 руб. коэффициент 0,74840231, а не указанный в согласованной сторонами смете коэффициент 0,76344831.

Данное обстоятельство находится в зоне ответственности Администрации.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

То обстоятельство, что в результате соответствующей проверки выявлены нарушения и Администрации выдано предписание, признанное действительным в рамках другого арбитражного дела, само по себе не свидетельствует о наличии нарушений со стороны общества и не создает на его стороне обязанности по возврату обоснованно полученных денежных средств.

Актирование работ произведено ответчиком в соответствии со сводным сметным расчетом, при этом факта ненадлежащего выполнения заактированных работ со стороны подрядчика, актирования им фактически невыполненных работ, которые оплачены заказчиком, не выявлено.

Установленная в контракте твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем исполнении контракта подрядчиком. Обратное нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Доказательств неисправности подрядчика при исполнении контракта в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в его действиях признаков недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действующего законодательства.

Информация, изложенная в представлении органа финансового контроля, в данном случае не является достаточным доказательством завышения стоимости работ по контракту, наличия переплаты за выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения общества за счет Администрации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у общества правовых оснований для приобретения спорной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными, возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-56434/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева