СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-АК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А60-41159/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Ножка О.Г., паспорт, доверенность от  12.01.2015 года; ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 11.20.2014 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО2,  удостоверение, доверенность от  16.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-41159/2014,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  (далее – инспекция, налоговый орган) №378-13 от 18.06.2014 в части начисления и предложения уплатить недоимку (п. 1 резолютивной части Решения № 378-13 от 18.06.2014, стр. 35) по налогу на добавленную стоимость в сумме 1294929 рублей; налогу на прибыль организаций в сумме 213403 рублей; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы (п. 2 резолютивной части Решения №378-13 от 18.06.2014, стр. 35-36); за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44191 рубль; за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42681 рубль;  по начислению и предложению уплатить пени (п. 3 резолютивной части Решения №378-13 от 18.06.2014, стр. 36-37) по налогу на добавленную стоимость в сумме 590394 рубля; налогу на прибыль организаций в сумме 31281 рубль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу, суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию налогового органа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные первичные документы  подтверждают реальность взаимоотношений с контрагентами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по спорным сделкам.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать и возвратить документы представителю заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, кроме того, представитель пояснил, что обратился за предоставлением дополнительных доказательств в 2015 году, после вынесения обжалуемого решения, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3».

Результаты проверки оформлены актом №378-13 от 14.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №378-13 от 18.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о завышении расходов при исчислении налога на прибыль, неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Менедж-А» и ООО ТК «Автотранспортная база №3».

Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 237115 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1294929 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 5762 рублей, по налогу с доходов иностранной организации в сумме 870 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 2530 рублей, доначислены названные суммы, соответственно, начислены пени всего в сумме 630019 рублей.

Также общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93340 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71249 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1400 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2014 №976/14 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №378-13 от 18.06.2014 в части, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  №378-13 от 18.06.2014 незаконным в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Автотранспортная база №3» заключен договор от 30.06.2011 с ООО «Менедж-А» (исполнитель) на оказание консалтинговых услуг, согласно условиям, которого исполнитель, обязуется оказать заказчику услуги по вопросам изучения и анализа конъюнктуры сбыта товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи); оказания маркетинговой деятельности рынка сбыта товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи); оказания посреднической деятельности в сбыте товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи); оказания рекламной деятельности в сбыте товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи); оказания деятельности пиархарактера в сбыте товарных позиций на складе в г. Челябинске (запасные части) и г. Москве (грузовые тягачи).

Согласно п. 2.6. договора документами подтверждающими исполнение обязательств перед Заказчиком, являются: отчет о результатах проделанной работы; иные документы, подтверждающие выполнение Исполнителем обязательств перед Заказчиком.

Стоимость услуг составила 1 185 576 рублей.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Менедж-А» обществом были представлены акты оказанных услуг и отчеты согласно условиям Договора.

Факт оплаты обществом выполненных работ, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, предъявленного исполнителем по услугам, связанным с осуществлением комплекса работ, подтверждается платежными документами.

Счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 2,3 квартал 2011 года.

Учитывая наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, следует вывод о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ в качестве оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом,  у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в 3 квартале 2011г. в сумме 213 403,73руб.рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Менедж-А» и доначислении налога на прибыль в сумме 237 115руб.

Акты выполненных работ и отчеты были подписаны ООО «Менедж-А» без замечаний, кроме того работы, выполненные ООО «Менедж-А», были приняты обществом,  их объем подтвержден отчетом и актом о приемке работ.

Перечисленные денежные средства ООО «Менедж-А»(в том числе НДС) по спорному договору, поступили на расчетный счет ООО «Менедж-А». Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Следовательно, поступившие денежные средства для контрагента ООО «Менедж-А» образуют налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предусматривают начисление и уплату в бюджет исчисленного налога. Таким образом, перечисленная сумма - 1 185 576руб. является налогооблагаемой базой по налогу на прибыль для ООО «Менедж-А» и налог на прибыль в сумме 237 115руб. уже исчислен и оплачен в бюджет.

На основании изложенного, решение № 378-13 от 18.06.2014г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  по взаимоотношениям с ООО «Менедж-А» подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» заключен договор купли-продажи от 17.05.2010 №30-2010 с ООО ТК «Автотранспортная база №3» (Продавец) на поставку грузовых седельных тягачей: DFY FT CF 85/360 V1N <***> 829433 – стоимостью 3550000 рублей (в том числе НДС), DAF FT CF 85/360 V1N XLKE85MCOE 813739 - стоимостью 3540000 рублей (в том числе НДС).

Общая сумма по договору составляет 7090000 рублей. Обществом в подтверждение права на получение налоговых вычетов представлены следующие документы: акт сдачи-приемки имущества (грузовой седельный тягач DAF FT CF 85/360 VIN<***> 829433) от 17.05.2010; акт сдачи-приемки имущества (грузовой седельный тягач DAF FT CF 85/360 VIN <***> 813739) от 17.05.2010; товарная накладная от 17.05.2010 №9 на общую сумму 7 090 000 рублей, в том числе НДС; счет-фактура от 17.05.2010 №9 на общую сумму 7 090 000 рублей, в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автотранспортная база №3» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску с 28.06.2010, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась в Инспекцию с момента постановки на учет. Руководителем организации является ФИО3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о взаимозависимости указанного контрагента и ООО ТД «Автотранспортная база №3».

Согласно положениям 1.ст. 105.1НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

По п. 2 названной статьи  в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе , организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Из материалов дела следует, что  ФИО3 так же является руководителем заявителя - ООО ТД «Автотранспортная база №3».

Корреспонденцию по юридическому адресу: 183038, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автотранспортная база №3» не получает.

С целью установления места регистрации руководителя ООО ТК «Автотранспортная база №3» в Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области было направлено письмо, согласно ответу на которое ФИО3 зарегистрированным на территории Мурманской области не значится. Сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Мурманску осуществлен выход по юридическому адресу Общества в результате которого установлено, что по указанному адресу организация не находится, деятельность не осуществляет.

Согласно материалам проверки расчетные счета ООО ТК «Автотранспортная база №3» закрыты.

Общество в исковом заявлении указывает, что ФИО3 действительно ранее являлся директором ООО ТК «Автотранспортная база №3», однако после выхода из состава учредителей 16.06.2010 ФИО3 сложил с себя полномочия директора, о чем был уведомлен учредитель ФИО4

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО ТК «Автотранспортная база №3» является ФИО3

Доказательств того, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО ТК «Автотранспортная база №3» - не представлено.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель и контрагент являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией сделан вывод о том, что взаимозависимая организация ООО ТК «Автотранспортная база №3» не отразила налоговую базу в декларации по налогу на добавленную стоимость, соответственно, не уплачен налог в бюджет. Таким образом, не сформирован источник для возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в бюджете.

В 2010 году грузовые седельные тягачи Обществом приобретались у ООО «Стройавтоматика», по восьми договорам купли-продажи, заключаемым на каждую единицу техники и по одному договору на покупку двух единиц техники у взаимозависимого лица ООО ТК «Автотранспортная база №3».

В связи с тем, что техника приобреталась у взаимозависимого лица, Инспекцией проверена правильность применения цены по сделке по приобретению товара у взаимозависимой организации и реализации его организации не являющейся взаимозависимой.

В ходе проверки установлено, что цена приобретения выше, чем цена реализации (возврата).

Грузовой седельный тягач DAF FT CF 85/360 YIN <***> 813739 приобретен был за 3540000 рублей (в том числе НДС), а возвращен ООО «Стройавтоматика» за 2550000 рублей (в том числе НДС), то есть меньше на 990000 рублей.

Грузовой седельный тягач DAF FT CF 85/360 VIN <***> 829433 - приобретен за 3 550 000 рублей (в том числе НДС), а реализован ЗАО «Европлан» за 3 050 000 рублей, то есть дешевле на 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный договор (товарная - накладная, счета-фактуры) подписан со стороны продавца директором ФИО5, а со стороны покупателя - менеджером по продажам ФИО6 (отсутствует доверенность). Перечисленные документы были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом заверенные директором проверяемой организации ФИО5

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении поставщика (ООО «ТК «АТБ №3») документы необходимые для проверки не были представлены, кроме того данная организация по юридическому адресу не находится, представляет налоговую отчетность по НДС с минимальными начислениями и недостоверными сведениями, за период взаимоотношений по поставке тягачей (а именно за 2 кв. 2010г.) отчетность организацией не представлена; отсутствует управленческий и технический персонал, иные лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения – т.е. отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности и возможности ее осуществления.

На основании изложенного, вывод суда о том,  что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Автотранспортная база №3» является верным.

Фактически заявитель и данное общество взаимозависимы, руководитель является одним лицом, сделка по приобретению транспортных средств экономического обоснования не имеет и единственной целью и содержанием ее является получение вычета из бюджета – руководитель обоих обществ знал об отсутствии в бюджете источника возмещения налога; в бухгалтерском учете контрагента указанные операции не отражены, отчетность в налоговый орган не представлена, НДС в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС не сформирован; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции оформлены заявителем и контрагентом формально без реального осуществления деятельности указанной организацией.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-41159/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга №378-13 от 18.06.2014 в части доначисления  налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций, по операциям с контрагентом ООО «Менедж-А», соответствующих сумм пени и штрафных санкций как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по госпошлине 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотранспортная база №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины излишне уплаченной  по квитанции от  14.01.2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.