Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта

по делу № А50-36235/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возместить причиненный вред в натуре путем проведения работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – истец, МКУ «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре путем проведения ремонтных работ кабинета № 17, расположенного по адресу: <...>, согласно расчета – обоснования видов и объема работ (л.д.99-100 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 требования удовлетворены. На ООО «ПСК» возложена обязанность выполнить следующие виды и объемы работ по ремонту кабинета № 17 в здании по адресу: <...>. Разборка и устройство плинтусов: (2,89м + 3,80м) х 2 - 0,8м = 13,38м - 0,80м = 12,58 м; 2. Снятие и оклейка обоев: 13,38м х 2,27м-(1,625 кв.м+ 1,60 кв.м) = 30,37 кв.м-3,225 кв.м = 27,15 кв.м; 3. Штукатурка несущей (оконной) стены: 2,89м х 2,27м - 1,625 кв.м = 4,94 кв.м; 4. Демонтаж и монтаж решетки оконной: 1 шт. 5. Демонтаж и монтаж оконного блока с переплетом: (1 шт. S = 1,625 кв.м); 6. Ремонт штукатурных откосов: (1,25м + 1,30м) х 2 х 0,47м = 2,40 кв.м; 7. Окраска откосов окна: (1,25м + 1,30м) х 2 х 0,47м = 2,40 кв.м; 8.Разборка и устройство покрытий полов из линолеума: (2,89м х 3,80м) - 0,18 кв.м = 10,80 кв.м; 9. Разборка и устройство покрытий дощатого пола: (2,89м х 3,80м) - 0,18 кв.м = 10,80 кв.м; 10. Разборка и устройство лаг дощатого пола: (S = 10,80 кв.м).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-36235/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 произведена замена стороны по настоящему делу - ООО «Пермская сетевая компания» в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Т Плюс».

05.04.2022 МКУ «ГКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки за неисполнение решения суда в соответствии в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с даты принятия определения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.06.2022 заявление МКУ «ГКС» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения.

Определение суда от 20.06.2022 обжаловано ответчиком, ПАО «Т Плюс», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в результате обследования помещения № 17 по адресу ул. Хохрякова, 25 в г. Перми, было выявлено, что пол отсутствует, на его месте находится котлован, в котором располагается трубопровод холодного водоснабжения; отсутствует техническая возможность установления опор для монтажа пола; монтаж половой доски без установки опор создает риск разрушения пола под весом людей, мебели, оборудования; отсутствие пола делает невозможным проведение работ по ремонту иных элементов помещения: стен, оконных блоков, откосов. Ответчик указывает, что для исполнения решения суда необходимо, чтобы истец выполнил подготовительные работы, без которых начало основных работ, указанных в решении суда, невозможно, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Истец злоупотребляет своими правами. Полагает, что уменьшение неустойки до 1 руб. за каждый день неисполнения судебного акта будет справедливым. Также ссылается на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела переписки сторон (письма от августа и сентября 2022 года) отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-36235/2019 не исполнено, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. Размер неустойки признан судом первой инстанции справедливым и соразмерным нарушенным правам истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-36235/2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Заявленные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о том, что общество «Т Плюс» приступит к исполнению решения суда после получения уведомления от МКУ «ГКС» о том, что действия по засыпке ямы, выполнены, могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Исполнительное производство возбуждено в ноябре 2021 года.

Доказательств исполнения судебного акта на дату принятия оспариваемого определения ответчиком не представлено, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ответчик материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о невозможности приступить к исполнению решения суда заявлено ответчиком после подачи заявления о взыскании судебной неустойки. Ранее об этом не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не влекущими за собой отмену принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-36235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		О.Г. Дружинина