СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2015-ГК

г. Пермь

18 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-23526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «СПП - Термостепс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-23526/2015,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «СПП - Термостепс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Термо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество «Термостепс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) Химическая компания «Нитон» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Строительно-производственное предприятие «СПП - Термостепс» о признании права собственности на склад-навес инвентарный номер №1403, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 НПО «Тепломонтаж», признании отсутствующим права собственности ответчика на склад (назначение: нежилое здание, площадь общая 491 кв.м., инвентарный номер 1\6772\C\21), лит. С, этажность 1, подземная этажность: 0; запись регистрации №66-66-01\269\2012-613; адрес: Россия, <...>; кадастровый номер 66-66-01/269/2012-613.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Термо», открытое акционерное общество «Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество «Термостепс», общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением от 26.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика – общества «Строительно-производственное предприятие «СПП - Термостепс», о передаче дела № А60-23526/2015 на рассмотрение другого суда по подсудности.

Ответчик с вынесенным судом определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заявленные исковые требования основаны на квалификации спорного объекта как временного некапитального строения, не подпадающего под категорию «недвижимое имущества». Возможное удовлетворение исковых требований повлечет за собой последствия не в форме внесения каких-либо изменений в ЕГРП, а аннулирование ранее внесенных в ЕГРП записей о правах истца, что является иной формой восстановления права, нежели то, о котором идет речь в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54. Ответчик полагает, что суд не применил п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и верно установлено судом первой инстанции, предметом иска является требования - о признании права собственности склад-навес инвентарный номер №1403, и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на склад (назначение: нежилое здание, площадь общая 491 кв.м., лит. С) запись регистрации №66-66-01\269\2012-613, адрес: Россия, <...>; кадастровый номер 66-66-01/269/2012-613.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено то, что предметом иска является требование о правах на зарегистрированное как недвижимое имущество – нежилое здание (склад), общей площадью 491 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту его, ответчика, нахождения, в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что оснований для применения исключительной подсудности не имеется, поскольку, как полагает истец, спорное имущество является движимым.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Перечень исков, указанных в п. 1 названного Постановления Пленума не является исчерпывающим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что решение об удовлетворении иска в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный объект повлечет необходимость внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Как обоснованно признано судом первой инстанции значимым, что в данном случае имеется факт государственной регистрации спорного объекта в качестве недвижимого, расположенного на территории Свердловской области, наличие или отсутствие признаков недвижимого имущества входит в предмет доказывания, подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Установив то, что при рассмотрении данного дела, по сути, разрешается спор о праве на недвижимое имущество, а также исходя из того, что спорное недвижимое имущество расположено в Свердловской области, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае подлежит применению п. 1 чт. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Оснований для отмены определения суда от 26.08.2015 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-23526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.