СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года                                                   Дело № А60-32021/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания Строительного Холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу № А60-32021/2021

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного Холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее – истец, ОГУ имени И.С. Тургенева) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного Холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 в размере                  245 012 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УКСХ»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что акты об оказании услуг, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности, со стороны арендатора не подписаны. Ссылаясь на платежные поручения № 11404 от 17.06.2019, № 17065 от 11.02.2020, № 17066 от 11.02.2020, № 18946 от 15.05.2020, № 18947 от 15.05.2020, ответчик указывает на оплату задолженности в размере 356 217 руб. 66 коп. по спорному договору аренды от 01.01.2020. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

ОГУ имени И.С. Тургенева в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в возмездное пользование койко-место, расположенное (расположенные) по адресу: <...>, 19 для использования в целях проживания 15 человек.

Срок пользования жилым помещением: 366 дней, начиная с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за указанное в п. 1.1 договора койко-место ответчик вносит ежемесячно оплату (которая включает оплату за проживание, коммунальные услуги, оплату за эксплуатацию имущества, находящегося в жилом помещении, в котором располагается койко-место должника), исходя из количества дней в месяце, количества проживающих, указанного в п. 1.1. договора, и стоимости проживания одного человека в сутки, указанной в п. 3.2. договора. Оплата производится ежемесячно, не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата за проживание одного человека составляет 66, 67 (шестьдесят шесть руб. 67 коп.), в том числе НДС 20% в сумме 11,11 (одиннадцать руб. 11 коп.) в сутки. Общая стоимость настоящего договора составляет 366 018 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% в сумме 61 003 руб. 05 коп. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2.6 договора ответчик обязан в установленные сроки вносить плату за пользование койко-местом, коммунальные услуги, другие виды предоставляемых услуг.

Как указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств АО «УКСХ» лишь частично оплатило оказанные услуги на общую сумму 121 006 руб., а именно: 60 003 руб. за январь, февраль 2020 г. на основании акта №00000288 от 29.02.2020 по платежному поручению №18946 от 15.05.2020; 61 003 руб. за март, апрель 2020 г. на основании акта №00000512 от 30.04.2020 по платежному поручению № 18947 от 15.05.2020.

У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 245 012 руб. 30 коп. за май-декабрь 2020 года на основании акта № 00000836 от 30.06.2020, акта № 00001194 от 31.10.2020, акта № 00001504 от 31.12.2020.

Истцом 26.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 362 от 25.01.2021 с просьбой оплатить сумму задолженности не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, а также подписать дубликаты актов об оказанных услугах и вернуть один экземпляр актов в адрес истца. Претензия получена ответчиком 09.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом существа заявленных исковых требований судом верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 245 012 руб. 30 коп.

Факт передачи в возмездное пользование койко-места, расположенного (расположенных) по адресу: <...>, 19 для использования в целях проживания 15 человек ответчику подтверждается актом сдачи-приемки от 01.01.2020.

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг арендатором не подписаны, не опровергают факта использования ответчиком арендованного имущества в спорный период. Кроме того, истцом в претензии № 362 от 25.01.2021 предлагалось подписать дубликаты актов об оказанных услугах. Ответчик акты не подписал, никаких возражений по качеству и количеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, платежными поручениями № 11404 от 17.06.2019, № 17065 от 11.02.2020, № 17066 от 11.02.2020, № 18946 от 15.05.2020, № 18947 от 15.05.2020 оплатил задолженность в размере 356 217 руб. 66 коп. по спорному договору аренды от 01.01.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Денежные средства, внесенные ответчиком по платежным поручениям № 18946 от 15.05.2020, № 18947 от 15.05.2020 учтены истцом в счет оплаты задолженности: 60 003 руб. принято в качестве оплаты за оказанные услуги за январь, февраль 2020, 61 003 руб. - за март, апрель 2020. Требования за январь – апрель 2020 года истцом не заявлялись.

Ранее между сторонами был заключен договор №ОЗ-У/19 от 14.05.2019, срок пользования жилыми помещениями по адресу: <...>, 25 определен с 16.05.2019 по 16.09.2019, общая стоимость договора составила 124 006 руб. 20 коп.

Платежное поручение № 17065 от 11.02.2020 на сумму 78 003 руб. 90 коп. содержит назначение платежа оплата по счету № 00000155 от 30.01.2020 за временное размещение в комнатах общежития по адресу: <...>. Представленный в материалы дела счет на оплату № 00000155 от 30.01.2020 содержит указание на основание для оплаты на договор № ОЗ-У/19 от 14.05.2019 за временное размещение в комнатах общежития за период с 01.07.2019 по 16.09.2019.

Назначение в платежном поручении № 11404 от 17.06.2019 также содержит указание на оплату за размещение в комнатах общежития по адресу: <...> за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 19.07.2019, срок пользования жилыми помещениями по адресу: <...> определен с 20.07.2019 по 25.12.2019, общая стоимость договора составила 127 206 руб. 36 коп.

По указанному договору ответчиком была произведена оплата по платежному поручению № 17066 от 11.02.2020 на сумму 127 206 руб. 36 коп., с назначением платежа - оплата по счету № 00000157 от 30.01.2020 за временное размещение в комнатах общежития по адресу: <...>. Представленный в материалы дела счет на оплату № 00000157 от 30.01.2020  содержит указание на основание для оплаты договор от 19.07.2019 за временное размещение в комнатах общежития за период с 20.07.2019 по 25.12.2019.

Таким образом, истец правомерно учел платежи по указанным платежным поручениям в счет исполнения иных обязательств по договорам № ОЗ-У/19 от 14.05.2019, от 19.07.2019.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 245 012 руб. 30 коп.

Действий истца, подлежащих квалификации как недобросовестное поведение, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ОГУ имени И.С. Тургеневаумысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Требования истца направлены на защиту его нарушенного права по оплате оказанных им услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-32021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.