Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель-Т»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года по делу № А60-36885/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Строитель-Т» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 21.06.2023 обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТК «Строитель-Т».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в материалах исполнительного производства имеются все акты о передаче документов взыскателю, содержащие исчерпывающий перечень переданных документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, жалобуООО «СТК «Строитель-Т» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица ФИО2 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60-17883/2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения, предоставить ФИО2 документы о деятельности ООО «СТК «Строитель-Т» в виде надлежащим образом заверенных копий в следующей формулировке: все действующие и прекращенные договоры ООО «СТК «Строитель-Т» за период с 2018 года до даты предоставления документов со сверками расчетов по каждому контрагенту, актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами, за исключением предоставленных ранее по актам приема-передачи документов от 09.06.2021, 02.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021. В случае неисполнения указанного решения взыскать с ООО «СТК «Строитель-Т» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.10.2021 по делу № А60-17883/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СТК «Строитель-Т» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- все действующие и прекращенные договоры ООО «СТК «Строитель-Т» с контрагентами за период с 2018 года по дату предоставления договоров, актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами к данным договорам (акты сверок расчетов), за исключением предоставленных договоров ранее по актам приема-передачи документов от 09.06.2021, 02.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 07.10.2021. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 17.11.2021 исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворены. В случае несвоевременного исполнения решения суда суд решил взыскать с ООО «СТК «Строитель-Т» в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 1 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 в отношении ООО «СТК «Строитель-Т» судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №61261/22/66010-ИП на основании исполнительного листа №ФС 036000940 от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-17883/2021. Предметом исполнения является передача должником, ООО «СТК «Строитель-Т», взыскателю, ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу всех действующих и прекращенных договоров ООО «СТК «Строитель-Т» с контрагентами за период с 2018 года по дату предоставления договоров, актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами к данным договорам (акты сверок расчетов), за исключением предоставленных договоров ранее по актам приема-передачи документов от 09.06.2021, 02.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 07.10.2021.

20.06.2023 должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое должником постановление об отказе в удовлетворении заявления должника в окончании исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелись документы, подтверждающие фактическое исполнение должником решения суда, однако исполнительное производство окончено не было, напротив, судебным приставом принято незаконное постановление об отказе в окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

ООО «СТК «Строитель-Т» настаивает на том, что решение суда по делу № А60-17883/2021 им исполнено.

Из материалов дела следует и сторонами признан факт того, что в резолютивной части решения №А60-17883/2021 указано: «обязать ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: все действующие и прекращенные договоры ООО «СТК «Строитель-Т» с контрагентами за период с 2018 года по дату предоставления договоров, с актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами к данным договорам (акты сверок расчетов), за исключением предоставленных договоров ранее по актам приема-передачи документов от 09.06.2021; 02.08.2021; 02.09.2021; 09.09.2021; 07.10.2021».

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО4 08.04.2022 на основании исполнительного листа от 23.03.2022 № ФС 036000940 Арбитражного суда Свердловской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 61261/22/66010-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» и предоставила срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Затем, как пояснил судебный пристав-исполнитель, 21.04.2022 должником представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, в том числе: акт приема-передачи документов от 30.11.2021 на основании которого взыскателю переданы все остальные документы: все действующие и прекращенные договоры ООО «СТК «Строитель-Т» с контрагентами за период с 2018 года по дату предоставления договоров, с актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами к данным договорам (акты сверок расчетов), за исключением предоставленных договоров ранее по актам приёма-передачи документов от 09.06.2021; 02.08.2021; 02.09.2021; 09.09.2021; 07.10.2021, а также заявление об окончании исполнительного производства.

Получение документов по акту от 30.11.2021 представитель взыскателя ФИО5 подтвердила письмом от 13.12.2021 на имя директора ООО «СТК «Строитель-Т», представленным в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила.

Вместе с тем, как указал судебный пристав-исполнитель, представители взыскателя ФИО2, действующие на основании нотариальной доверенности, не были согласны с тем, что требования, указанные в исполнительном листе, исполнены должником полностью.

В связи с указанным 25.07.2022 в адрес взыскателя ФИО2 направлено письмо за № 66010/22/455383 с просьбой направить в адрес Тагилстроевского РОСП полный перечень документов, текстовой таблицей, который должник не представил за период с 2018 года по дату предоставления договоров (но не выходящий за пределы требований исполнительного листа). Ответа от взыскателя ФИО2 не поступило.

Поскольку в исполнительном листе не содержалось перечня договоров, которые должны быть переданы взыскателю должником, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с разъяснением судебного акта.

Определением от 22.02.2023 по делу № А60-17883/2021 в удовлетворении заявления отказано, судом отмечено, что в решении от 15.10.2021 подробно описаны все основания и нормы права, которыми руководствовался суд при принятии данного судебного акта, резолютивная часть изложена полно и не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.

Взыскатель считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления должника от 21.06.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, так как решение суда по настоящее время не исполнено в полном объеме. При этом взыскатель ссылается на то, что действия должника по оспариванию Постановления судебного пристава-исполнителя фактически направлены на изменение судебного акта, вступившего в законную силу, являются злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Данными действиями должник, как отмечал в заседании представитель третьего лица, передавший только часть документов и не исполнивший полностью решение суда по передаче всех документов и выплате присужденных денежных средств, фактически пытается изменить решение суда, которым он обязан предоставить все документы (договоры, акты, счета-фактуры и иные первичные документы) взыскателю и выплатить присужденные денежные средства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, справедливо отметив при этом, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит толкование либо оценка судебных актов, право изменять содержание исполнительного документа, поскольку его полномочия ограничены исполнением исполнительных документов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указано, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доказательств исполнения требований исполнительного документа полностью материалы дела не содержат, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Соответственно, постановление об отказе в удовлетворении заявления должника от 21.06.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

При рассмотрении дела настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом данных обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-36885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Е.Ю.Муравьева