СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17 /2021-ГК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-23376/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

по делу № А60-23376/2021 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, штрафных санкций,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 1 865 457 руб. 51 коп.

Решением от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске. По мнению ответчика, в пункте 7.15 договоров стороны согласовали условие о зачетной неустойке, а в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе заявить ко взысканию с ответчика убытки только в части, превышающей размер неустойки. Заявитель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 328000 руб. должна быть зачтена в сумму убытков истца в размере стоимости текущего ремонта вагонов.

Апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции не дал ему возможность ознакомиться с материалами дела; требование в отношении вагонов № 64320773, 63292387 были удовлетворены до подачи иска; ремонт вагона № 62151568 был произведен не истцом.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 23.11.2017 № ФГК-792, от 01.04.2019 № Ф1"К-228-15, от 18.06.2018 № ФГК-308-15, от 18.06.2018 № ФГК-309-15, от 24.05.2019 №3 5-Д/ФГК-341-15, по условиям которых ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании, по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Указанные договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО «ВРК-2» 71 грузовой вагон (платформы, цистерны), принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены ввиду неисправностей, в связи чем истец понес соответствующие расходы.

По условиям договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и пунктом 6.1. договоров путем направления претензии (пункт 6.4 договора). Выявленные неисправности устранены за счет истца согласно пунктам 6.4 - 6.7 договоров.

Таким образом, истец понес убытки ввиду некачественно произведенных ремонтных работ грузовых вагонов.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 330, 331, 333, 721, 722, 723, 724 ГК РФ и исходил из доказанности факта некачественного выполнения планового ремонта ответчиком, повлекшего возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение неисправностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По мнению ответчика, предусмотренный пунктом 7.15 договоров штраф является договорной неустойкой, а в силу статьи 394 ГК РФ истец вправе заявить к взысканию с ответчика убытки только в части, превышающей размер неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 7.15 договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф в размере 850 руб., начисляемый Заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договорам.

Между тем по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, оценивая ссылку ответчика на пункты 6.7, 7.15, 7.16 договора применительно к правилам абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что договором установлена штрафная неустойка, следовательно, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки произведено судом правомерно.

Кроме того, как установлено в пункте 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.7 договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Сам по себе установленный в договоре размер штрафа в сумме 850 руб. за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Доводы апеллянта по спорным вагонам, опровергаются материалами дела. Так, из первичного акта на вагон № 62151568 следует, что его ремонт осуществлял ответчик. Дефектная ведомость на данный вагон также содержит сведения об ответчике, как лице, осуществляющем ремонт. Аналогичные документы опровергают возражения по вагонам № 64320773, 63292387.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, не предоставил доступ к материалам электронного дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик не являлся в судебные заседания, заявлял лишь ходатайства об отложении судебных заседаний. На ходатайствах об ознакомлении с материалами дела от 07.06.2021 и от 25.06.2021 имеются штампы суда об электронном ознакомлении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, поскольку настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства, ознакомление сторон с материалами дела путем использования секретного кода для ограниченного доступа к электронному делу на сайте Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренного для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, не производится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-23376/2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-23376/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.