Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ФИО1

на определения Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в размере 5 218 618 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов должника,

от 23 августа 2017 года

об исправлении опечаток, допущенных в определении от 15 августа 2017 года,

вынесенные судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-4077/2017

о признании ФИО2 (ФИО2, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УразБизнес» (ООО «УралБизнес»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

08.06.2017 ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 5 218 618 руб. 54 коп., из которых 2 828 098 руб. 86 коп. основного долга и 2 390 519 руб. 68 коп. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 требования кредитора в общей сумме 4 439 209 руб. 94 коп., в том числе 1 611 111 руб. 08 коп. основного долга, 1 206 689 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 10 298 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 611 111 руб. 08 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 исправлены опечатки, допущенные в определении от 15.08.2017. Вводная часть определения изложена в следующей редакции: «Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рахматуллина И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению ФИО2 (614000, г. Пермь, Архитектора ФИО4, 18А-28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)». Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Включить требования ФИО1 (ИНН <***>) в общей сумме 4439 209 рублей 94 копейки, в том числе 1 611 111 рублей 08 копеек основного долга, 1 206 689 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 10 298 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 1 611 111 рублей 08 копеек неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (614000, г. Пермь, Архитектора ФИО4, 18А-28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенными определениями, обратился с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение от 15.08.2017 просит определение отменить в части отказа во включении в реестр неустойки в размере, превышающем размер основного долга, удовлетворить требования кредитора полностью. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка снижена необоснованно; то обстоятельство, что должник является поручителем, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, должник не мог не осознавать последствия неисполнения обязательств ООО «УралБизнес», в котором он являлся генеральным директором и единственным участником; нахождение должника в процедуре банкротства также не свидетельствует о несоразмерности неустойки; неустойка превышает основной долг не в 2 раза, а в 1,42 раза; размер неустойки, предусмотренный кредитным договором №177(М) от 29.06.2012 соответствует деловой практике и не является завышенным; сумма неустойки превысила основной долг исключительно в силу длительного неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе на определение от 23.08.2017 кредитор просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято решение относительно включения в реестр неустойки, превышающей сумму основного долга – 1 611 111 руб. 08 коп., таким образом, определением от 23.08.2017 суд изменил содержание резолютивной части определения от 15.08.2017, что допускается только при вынесении дополнительного определения.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «УралБизнес» (заёмщик) заключён кредитный договор №177(М), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 03.07.2015, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-12).

Согласно п. 4 договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,6% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 29.06.2015 №177(М) между ОАО «Сбербанк России» (банк) и должником (поручитель) заключён договор поручительства от 29.06.2012 №177/1-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «УралБизнес» всех обязательств по кредитному договору от 29.06.2015 №177(М), заключённому между банком и заёмщиком (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2013 по делу №2-3087/13 с ООО «УралБизнес», должника солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 №177(М) в сумме 1 679 324 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. При этом в мотивировочной части решения указано на расторжение договора (л.д. 15-16).

27.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 30032015/1, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 19.03.2015, который представлен в приложении № 2 к договору. Реестр передаётся цедентом цессионарию в электронной форме.

Согласно уточнённому на 31.03.2015 акту приёма-передачи прав (требований) от 08.04.2015 цедент передал цессионарию права (требования) к ООО «УралБизнес» по кредитному договору от 29.06.2012 <***>(М) (л.д. 21).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу №2-3087/2013 произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу (исполнительному производству) по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «УралБизнес», должнику о расторжении кредитного догоаора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности: с ОАО «Сбербанк России» на кредитора (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 29.06.2012 <***>(М) в том числе должником как поручителем не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 218 618 руб. 54 коп., из которых 2 828 098 руб. 86 коп. основного долга и 2 390 519 руб. 68 коп. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая определением от 15.08.2017 (с учётом определения от 23.08.2017 об исправлении опечаток) требования кредитора в общей сумме 4 439 209 руб. 94 коп., в том числе 1 611 111 руб. 08 коп. основного долга, 1 206 689 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 10 298 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 611 111 руб. 08 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитором и должником имеются правоотношения по кредитному договору от 29.06.2012 <***>(М) и договору уступки прав (требований) от 27.03.2015 № 30032015/1; обязательства должника как поручителя по исполнению кредитных обязательств возникли с момента нарушения основного обязательства; факт перехода прав (требований) от банка к кредитору подтверждён материалами дела; размер основного долга по договору подтверждён вступившим в законную силу судебным актом; по состоянию на 20.03.2017 размер задолженности составил 1 611 111 руб. 08 коп. основного долга, 1 206 689 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 10 298 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 390 519 руб. 68 коп. неустойки, расчёт является верным; заявленная к включению в реестр неустойка является несоразмерной, подлежит снижению до 1 611 111 руб. 08 коп. (до размера основного долга) в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательства погашения задолженности в общем размере 4 439 209 руб. 94 коп. (с учётом неустойки), её отсутствие, не представлены.

Исправляя опечатки в определении от 15.08.2017 определением от 23.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении текста определения и его резолютивной части была допущена опечатка при указании фамилии лица, ведущего протокол судебного заседания после перерыва; в резолютивной части определения отсутствует указание на частичное удовлетворение заявления кредитора; опечатки имеют исключительно технический характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2013 по делу №2-3087/13 кредитный договор от 29.06.2012 <***>(М) расторгнут. С ООО «УралБизнес», должника солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 №177(М) в сумме 1 679 324 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу №2-3087/2013 произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу (исполнительному производству) по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «УралБизнес», должнику о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности: с ОАО «Сбербанк России» на кредитора.

Таким образом, к кредитору перешли права (требования) к ООО «УралБизнес» и поручителю - должнику уплаты задолженности по кредитному договору от 29.06.2012 <***>(М), установленной вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2013 по делу №2-3087/13.

По расчёту кредитора по состоянию на 19.03.2017 основной долг составляет 1 611 111 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период до 16.05.2013 (взысканная решением) – 54 820 руб. 09 коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период до 16.05.2013 – 8 393 руб. 29 коп., государственная пошлина, присуждённая решением, - 10 298 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2013 по 19.03.2017 – 1 151 869 руб. 38 коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.05.2013 по 19.03.2017 – 2 303 738 руб. 77 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2013 по 19.03.2017 – 78 387 руб. 62 коп. (л.д. 9-10).

Итого: 1 611 111 руб. 08 коп. основного долга, 1 206 689 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 2 390 519 руб. 68 коп. неустойки, 10 298 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7 кредитного договора от 29.06.2015 №177(М) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленного кредитором, в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства финансовый управляющий должника сослался на обстоятельства возникновения задолженности: должник был единственным учредителем и генеральным директором ООО «УралБизнес», по вине поставщиков, не исполнивших обязательства, у предприятия возникли убытки, в связи с чем общество не смогло выплатить два кредита, взятых на развитие бизнеса, на финансовую устойчивость предприятия повлияла нестабильная ситуация на валютном рынке, на расчётный счёт предприятия были наложены аресты, в следствие чего оно не смогло осуществлять дальнейшую деятельность; а также период просрочки, явный завышенный размер неустойки, не обеспечивающий баланс между допущенными нарушениями и убытками истца.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства спора, учитывая, что должник являлся поручителем, нахождение должника в процедуре банкротства, а также превышение суммы неустойки почти в 2 раза над суммой основного долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности и не соответствию заявленной к включению в реестр неустойки последствиям нарушения должником обязательств и размером возможных для кредитора убытков, в связи с чем, правомерно снизил размер неустойки до размера основного долга - 1 611 111 руб. 08 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что неустойка снижена необоснованно; то обстоятельство, что должник является поручителем, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, должник не мог не осознавать последствия неисполнения обязательств ООО «УралБизнес», в котором он являлся генеральным директором и единственным участником; нахождение должника в процедуре банкротства также не свидетельствует о несоразмерности неустойки; неустойка превышает основной долг не в 2 раза, а в 1,42 раза; размер неустойки, предусмотренный кредитным договором №177(М) от 29.06.2012 соответствует деловой практике и не является завышенным; сумма неустойки превысила основной долг исключительно в силу длительного неисполнения обязательства, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что сумма неустойки почти в 2 раза превышает сумму основного долга, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора в связи с просрочкой должником оплаты по кредитному договору, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 1 611 111 руб. 08 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная пунктом 7 кредитного договора от 29.06.2015 №177(М) неустойка – в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая что процент годовых составляет 18,6% не соответствует условиям делового оборота и сама по себе является завышенной, так как представляет собой 37,2%.

Доказательства уплаты должником кредитору задолженности в общем размере 4 439 209 руб. 94 коп., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 4439 209 руб. 94 коп., в том числе 1 611 111 руб. 08 коп. основного долга, 1 206 689 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 10 298 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 611 111 руб. 08 коп. неустойки (с учётом определения от 23.08.2017 об исправлении опечаток).

Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было принято решение относительно включения в реестр неустойки, превышающей сумму основного долга 1 611 111 руб. 08 коп., таким образом, определением от 23.08.2017 суд изменил содержание резолютивной части определения от 15.08.2017, что допускается только при вынесении дополнительного определения, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определение от 15.08.2017 содержит мотивировку снижения судом первой инстанции размера неустойки до 1 611 111 руб. 08 коп. (до суммы основного долга), следовательно, вопрос о включении в реестр неустойки, превышающей сумму основного долга, судом при вынесении определения от 15.08.2017 разрешён, во включении в реестр неустойки в сумме, превышающей 1 611 111 руб. 08 коп., отказано.

Таким образом, исправления, внесённые определением от 23.08.2017, не привели к изменению содержания определения от 15.08.2017 о включении в реестр.

Поскольку по всем заявленным кредитором требованиям судом первой инстанции были приняты решения, размер требований кредитора подлежащих включению в реестр определён и указан, при вынесении определения от 23.08.2017 не изменён, оснований для вынесения дополнительного определения не имелось. При этом содержащиеся в определении от 23.08.2017 ссылки на частичное удовлетворение заявления и отказе в удовлетворении заявления в остальной части не свидетельствует об изменении содержания определения, так как очевидно следуют из мотивировочной части определения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года и от 15 августа 2017 года по делу № А50-4077/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов