Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому, совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3; запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-26630/2017

о признании ООО «КМК-Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в рамках обособленного спора по объединенным к совместному рассмотрению заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с ООО «Концепт-М», ООО «Металлснаб», о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Группа предприятий КМК», ФИО3 к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ООО «Завод Металлических конструкций», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», ООО «Кредо-Металл», ООО «Ремком», руководитель и учредитель ООО «Реал-Трейд» ФИО6, руководитель и учредитель ООО «Базис» ФИО7, учредитель ООО «Инвестпро» ФИО8, бывший директор ООО «Инвестпро» ФИО9, учредитель ООО «Престиж-Строй» ФИО10, руководитель ООО «Престиж-Строй» ФИО11, учредитель ООО «Модена» ФИО12, бывший директор ООО «Модена» ФИО13, учредитель ООО «Полистрой» ФИО14, бывший директор ООО «Полистрой» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 ООО «КМК-Проминвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО20, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 (выпуск № 192, стр. 70).

Определением от 30.09.2020 года конкурсным управляющим ООО «КМК-Проминвест» утвержден ФИО1, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

24.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа поступило первоначальное заявление о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «КМК - Проминвест» в собственность в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации должника в форме выделения ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 № 3 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» в пользу должника переданного имущества, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.06.2019 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест» ФИО20 поступило первоначальное заявление о признании решения о реорганизации ООО «КМК-Проминвест» в форме выделения из него двух юридических лиц - ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» недействительным, которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган и конкурсный управляющий уточнили заявленные требования, просят признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «КМК-Проминвест» в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» на основании решения единственного участника ООО «КМК-Проминвест», утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 № 3, применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» имущества, переданного по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

Определением суда от 23.12.2020 конкурсному управляющему ООО «КМК-Проминвест», уполномоченному органу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 02.07.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности к ответчикам ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» принято к производству, назначены к рассмотрению.

13.09.2019 в арбитражный суд поступило первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (директор должника в период с 2013 г. по 2014 г.) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в размере 35 950 623,67 руб., за неподачу заявления о признании должника банкротом – на сумму 11 000 045 руб.; ФИО5 (директор должника с 2014 г. по 2017 г.) за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 402 498,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

06.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, определение размера субсидиарной ответственности ФИО3 просит приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «КМК-Проминвест» (с учетом уточнения от 19.10.2020).

Обособленные споры по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности объединены к совестному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 заявления уполномоченного органа, конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворены, признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «КМК-Проминвест» в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» на основании решения единственного участника ООО «КМК-Проминвест», утвержденного протоколом общего собрания участников от 05.08.2015 № 3, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» возвратить в конкурсную массу ООО «КМК-Проминвест» имущество, переданное по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМК-Проминвест» ФИО4, ФИО5, ООО «Группа предприятий КМК» за невозможность полного погашения требований кредиторов, приостановлено производство по определению размера ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Группа предприятий КМК» до окончания расчетов с кредиторами должника, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 за не подачу заявления о признании ООО «КМК-Проминвест» банкротом отказано. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМК-Проминвест» ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов, приостановлено производство по определению размера ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 25.04.2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 оставлены без изменения.

16.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 в отношении ответчика ФИО3 в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому краю, совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику;

- запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 ФНС России запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Отмечает, что точный размер субсидиарной ответственности не определен, заявителем не обоснована соразмерность ареста всего имущества и денежных средств субсидиарных ответчиков, с учетом того, что в качестве последствий недействительности сделки определено возвратить в конкурсную массу должника имущество, стоимость которого, как и имущества ответчиков по сделке, определена в заключении по результатам судебной экспертизы (копия заключения приложена к жалобе). Доказательств совершения действий по сокрытию субсидиарными ответчиками имущества конкурсным управляющим не представлено. В подтверждение стоимости имущества апеллянтом представлена копия заключения эксперта № 587 от 23.10.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Приложение ФИО3 к апелляционной жалобе заключения эксперта № 587 от 23.10.2020 расценено как ходатайство о его приобщении, рассмотрение которого вынесено судом на обсуждение.

Лица, участвующие в судебном заседании, оставили разрешение вопроса о приобщении на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении, протокольным определением от 16.08.2023 отказал в его удовлетворении. В связи с представлением документа в электронном виде, его фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика ФИО3, конкурсный управляющий указывал на то, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника в качестве последствий признания сделки недействительной, до настоящего времени не возвращено, отсутствуют документы, подтверждающие его физическое наличие, возможность его оценки для целей реализации, высока вероятность установления высокого значения размера субсидиарной ответственности ФИО3, имеется риск отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, может привести к недостаточности имущества у ответчика и не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. С позиции управляющего, принятие запрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать исполнению вынесенного решения, тогда как непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и обеспечат баланс интересов должника и кредиторов.. Суд указал, что запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащего ответчику ФИО3 не влечет выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, указывая на принятие их в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 38 438 752,04 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащего ответчику ФИО3 направленными на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, при этом из владения и пользования ответчика данное имущество не выбывает, запрет на его использование не возникает.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод об отсутствии доказательств недобросовестности поведения ответчика судом отклонятся, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом судебной защиты, не предполагающим представление доказательств в том объеме, который необходим для рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий необходимые для принятия обеспечительных мер обстоятельства привел.

Ссылки на отсутствие обоснования соразмерности ареста всего имущества и денежных средств субсидиарных ответчиков, с учетом того, что в качестве последствий недействительности сделки определено возвратить в конкурсную массу должника имущество значительной стоимостью, также судом отклоняются, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является отдельным способом удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и принятие обеспечительных мер в указанном споре направлено на сохранение возможности исполнения соответствующего судебного акта. Возвращение имущества в конкурсную массу должника по оспоренным сделкам на значительную сумму не препятствует принятию обеспечительных мер в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства управляющим не были заявлены и, соответственно, обжалуемым определением не приняты.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует ответчику в его использование и не свидетельствует об ухудшении положения ответчика.

То обстоятельство, что точный размер субсидиарной ответственности не определен, не исключает возможность предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что размер субсидиарной ответственности зависит от размера непогашенных в процедуре требований, который в настоящее время является значительным (более 38 млн. руб.). Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности, интересов кредиторов должника.

С учетом установленного основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, размер его ответственности, по общему правилу, определяется, исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих требований, на момент принятия обжалуемого определения только сумма реестровых требований составляет 38 438 752,04 руб. Доказательства превышения общей стоимости движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ФИО3, указанного размера последним не представлены. Оснований полагать, что обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности, отсутствуют.

Более того, при наличии к тому оснований ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных в отношении своего имущества полностью или частично, приведя соответствующие аргументы и доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу № А50-26630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева