Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2023 года

по делу № А71-6518/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании заемных денежных средств в размере 4 750 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что денежные средства перечислялись ответчику с целью развития бизнеса в сфере IT проектов, указанных в расписке от 02.02.2022, не являлись займом. Указывает, что в августе 2020 года фактически был заключен устный договор авторского заказа, результатом работ являлось изготовление и разработка, продвижение автозаполняемых сайтов системы. 11.10.2020 между сторонами был заключен устный договор простого товарищества на создание сервиса - посредника между клиентом и психологом. Ссылается на то, что расписка от 02.02.2022 была подписана ответчиком под угрозой и давлением со стороны истца. Данный договор (расписка) от 02.02.2022 является безденежным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и намерен прикрыть другую сделку - договор авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и договор простого товарищества (ст. 1014 ГК РФ). Ответчик считает отказ суда первой инстанции в назначении по делу фоноскопической экспертизы необоснованным. Указывает, что представленная истцом распечатка переводов на имя ФИО1 не согласуется с представленной распиской по сумме и датам. Суд не оценил переписку сторон в мессенджере «WhatsApp». Кроме того, ответчик считает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности (подсудности). Истец и ответчик на момент перечисления денежных средств статусом индивидуального предпринимателя не обладали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

21.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, с указанием на нахождение ответчика в зоне специальной военной операции. Представлена справка Московской областной общественной организации ветеранов боевых действий от 19.06.2023.

Определением от 28.06.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., судебное разбирательство по делу № А71-6518/2022 в целях выяснения обстоятельств нахождения ответчика в зоне специальной военной операции отложено на 22.08.2023.

15.08.2023 ответчик заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем оно судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Определением от 21.08.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для ее назначения, с учетом оснований заявленных требований и при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком сложились заемные обязательства, что подтверждается распиской от 02.02.2022, в которой указано, что ответчик получил от истца в период времени с сентября 2020 года по декабрь 2021 года денежные средства в сумме 4 000 500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», 600 000 руб. наличными за разработку IT проектов (сайт-сервис по размещению картинок, запуск диспетчерской Яндекс-такси, разработка онлайн сервиса психологической помощи) и 150 000 руб. на карту иных банков, общая сумма полученных денежных средств составила 4 750 000 руб.

В соответствии с указанной распиской ответчик обязался возвратить истцу 1 000 000 руб. до 12.02.2022 , остаток суммы 3 750 000 руб. обязался возвратить в течение 10 месяцев, равными частями каждый месяц по 375 000 руб.

В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлены в материалы дела расписка от 02.02.2022, а также выписка ПАО «Сбербанк России» за период с 05.08.2020 по 18.08.2021 (т. 1, л.д. 10-13), выписка ПАО «Совкомбанк» за период с 11.10.2020.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 750 000 руб.

Претензионное письмо истца от 15.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расписку о получении денежных средств от 02.02.2022, выписку ПАО «Сбербанк России» за период с 05.08.2020 по 18.08.2021, установив, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 750 000 руб. ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты оказанных услуг за разработку IT проектов (сайт-сервис по размещению картинок, запуск диспетчерской Яндекс-такси, разработка онлайн сервиса психологической помощи) суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, сумма которых сопоставима с суммой, указанной в расписке, с учетом согласования стоимости конкретных услуг в определенный период.

Довод ответчика о том, что указанная расписка была написана им под принуждением, суд также отклонил, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении истца со стороны заимодавца в ходе разрешения спора не установлено. Данный договор не оспорен и не признан недействительным, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий ответчик не обращался (статья 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что расписка от 02.02.2022 прикрывает договор авторского заказа и договор простого товарищества, отклоняется, положениям ст. 1041 и ст. 1288 ГК РФ указанная расписка не соответствует, письменная форма договора не соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу фоноскопической экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку, делая выводы по существу рассматриваемого спора, суд исходил из совокупности имеющихся в деле документов и конкретных обстоятельств данного дела, посчитав их полными и достаточными для разрешения спора по существу.

Принадлежность представленной в материалы дела переписки из мессенджере «WhatsApp» сторонам не подтверждена, в связи с чем не может быть признана относимым и допустимым доказательством.

Довод ответчика о несоответствии суммы, на которую составлена расписка, суммам и датам в распечатке банка переводов денежных средств на имя ФИО1, не имеет значения, с учетом доводов ответчика о наличии между сторонами различных правоотношений.

Приведенные ответчиком доводы о неподсудности дела арбитражному суду были предметом оценки при вынесении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А71-6518/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции и вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 31.03.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года по делу № А71-6518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов