Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года

по делу № А50-20092/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Финансовому управлению Администрации городского округа «Город Губаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Главе муниципального образования городского округа «Город Губаха», 3) Губахинской городской думе,

третье лицо: Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края со следующими требованиями:

1. признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации городского округа «Город Губаха», выразившегося в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в финансовом управлении (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); непринятии мер к внесению изменений в сводную бюджетную роспись и неисполнении исполнительного листа в сроки, предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение);

2. признании незаконным бездействия Главы муниципального образования городской округ «Город Губаха», выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу ПАО «Т Плюс»;

3. признании незаконным бездействия Губахинской городской думы, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительный лист Арбитражного суда, выданный по делу А50-24446/2012 от 22.04.2013 на основании решения, вступившего в законную силу 12.04.2013, не исполняется длительное время - 4 года 8 мес. Также приводит доводы о том, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии обязанности у финансового управления по приостановлению счетов субсидиарного должника. Заявитель настаивает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на погашение имеющейся задолженности путем, в том числе, передачи имущества казны в собственность заявителя, поскольку исполнение исполнительного документа осуществляется за счет денежных средств бюджета в соответствии со специальным порядком обращения на них взыскания, а принятие в счет погашения задолженности какое-либо имущество должника является правом, а не обязанностью взыскателя ПАО «Т Плюс», кроме того, на предлагаемое имущество не было представлено правоустанавливающих документов. Судом не исследован довод ПАО «Т Плюс» о том, что должником по исполнительному листу осуществляется произвольное исполнение имеющихся судебных актов, подлежащих исполнению за счет денежных средств, находящихся в распоряжении Администрации Городского округа «Город Губаха Пермского края».

От Губахинской городской Думы поступил отзыв по возражениям жалобы, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить заявленные требования удовлетворить.

Представитель Главы муниципального образования городского округа «Город Губаха» и Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Губахинской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу А50-24446/2012 удовлетворены требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ИНН <***> о взыскании с Муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района Пермского края ИНН <***> за счет казны Муниципального образования задолженности в сумме 31 243 213 руб. 82 коп.

На принудительное исполнение указанного решения 22.04.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 347068.

05.05.2014 между МУП «Тепловые сети» и ОАО «ТГК-9» заключено соглашение об отступном №9100/FAO57/01-022/0020-2014 (соглашение о порядке принятии кредитором имущества для погашения своих требований к должнику, заключенное в порядке п 8,9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которому МУП «Тепловые сети» передало ОАО «ТГК-9» право требования по неисполненному денежному обязательству о взыскании с МО Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования задолженности в сумме 31 243 213,82 руб.

Определением от 12.12.2014 произведена замена взыскателя по названному исполнительному листу общества "ТГК-9" на правопреемника – общество "Волжская ТГК", произведена замена должника муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице администрации ФИО3 на городской округ "город Губаха" Пермского края в лице администрации городского округа "город Губаха" Пермского края.

Определением суда от 01.12.2015 городскому округу "город Губаха" Пермского края в лице администрации городского округа "город Губаха" Пермского края предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 в сумме 31 200 000 руб. сроком на тринадцать месяцев равными платежами по 2 400 000 руб., начиная с 30.12.2015 до 30.12.2016.

Определением суда от 10.07.2015 на основании ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на общество "Т Плюс".

Исполнительный лист, выданный 22.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу А50-24446/2012, ОАО «ТГК-9» 10.10.2014 направлен заказной корреспонденцией для исполнения в ликвидационную комиссию Администрации Губахинского муниципального района Пермского края по адресу: 618250, <...> (адресатом получен 14.10.2014).

15.01.2015 ОАО «Волжская ТГК» направило в адрес ликвидационной комиссии заявление №51000-2501-18/22 о возврате исполнительного листа (в связи с неисполнением требований исполнительного листа в 3-месячный срок, установленный для исполнения главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ).

25.03.2015 ОАО «Волжская ТГК» повторно направило (нарочно) 2 адресатам - ликвидационная комиссия и Администрация Городского округа «Город Губаха» - заявление о возврате исполнительного листа.

Оригинал исполнительного листа Администрацией взыскателю возвращен не был.

По вопросу невозврата исполнительного листа ОАО «Волжская ТГК» обратилась 30.04.2015 и 02.06.2015 к Прокурору Пермского края и г. Губахи с жалобами.

По результатам проверки Прокуратурой г. Губахи 20.07.2015 дан ответ 217ж-2015, согласно которому «на требование Прокуратуры г. Губахи от 08.05.2015 №217ж-2015 администрацией города представлен ответ от 18.05.2015 №СЭД-01-12-2-17б7, содержащий недостоверную информацию об отсутствии исполнительного листа. В связи с выявленными нарушениями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также предоставлении недостоверной информации, главе администрации городского округа «Город Губаха» ФИО4 внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих».

02.06.2015 в связи с неполучением исполнительного листа взыскатель обратился в Арбитражный суд ПК с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда ПК от 09.06.2015 по делу А50-24446/2012 истребован исполнительный лист и передан взыскателю в судебном заседании 10.07.2015.

14.07.2015 исполнительный лист направлен начальнику финансового управления администрации г. Губахи Пермского края для исполнения в соответствии с гл.24.1 Бюджетного кодекса РФ.

26.10.2015 в финансовое управление Администрации Городского округа «Город Губаха» Пермского края направлено заявление об отзыве исполнительного листа (в связи с неисполнением требований исполнительного листа в течение 3 месяцев).

Взыскателю исполнительный лист поступил 07.12.2015.

Определением Арбитражного суда ПК от 01.12.2015 удовлетворено частично заявление Администрации, предоставлена рассрочка исполнения до 30.12.2016, с выплатой по 2 400 000 руб./мес. По предоставленному судом графику ни один из платежей должником совершен не был.

В связи с непоступлением первого платежа по графику рассрочки 12.01.2016 исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (<...>), где 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство №1249/16/59046-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 удовлетворено в части заявление ПАО «Т Плюс» о наложении на должника судебного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта в порядке ст. 332 АПК РФ. Определение оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа. Судами дана правовая оценка бездействию должника, наличию состава правонарушения, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа 02.03.2017 исполнительный лист взыскателем отозван из службы судебных приставов и 03.03.2017 повторно направлен в финансовое управление Администрации Городского округа «Город Губаха» Пермского края заказной корреспонденцией (получен адресатом 10.03.2017), где находится до настоящего времени.

Поскольку трехмесячный срок для исполнения, установленный гл.24.1 Бюджетного кодекса РФ, истек, а требования исполнительного листа не исполнены, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия ответчиков, поскольку ответчики совершают все необходимые предусмотренные бюджетным законодательством мероприятия по исполнению исполнительного листа в отношении заявителя за счет казны муниципального образования, действуют в пределах своей компетенции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из норм Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Бюджетным кодексом предусмотрены различные порядки исполнения судебных актов по искам к казне муниципальных образований (п. 4 ст. 242.2 БК РФ), на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (ст. 242.5 БК РФ).

Согласно положениям статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные данным Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) 6 государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 242.2 Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 в Финансовое управление поступило заявление от общества "Т Плюс" об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24446/2012, с приложением соответствующих документов.

Учитывая, что основания для возврата исполнительного листа взыскателю или в суд, определенные в пунктах 3 и 3.1 статьи 242.1 БК РФ, отсутствовали, Управление обязано было исполнить указанный исполнительный лист в срок не позднее 10.06.2017. Доказательств выполнения названной обязанности заинтересованным лицом не представлено.

Платежным поручением от 09.10.2017 № 30215 были перечислены денежные средства в адрес общества "Т Плюс" в сумме 30 217,5 руб.

15.03.2017 финансовым управлением рассмотрено обращение о выделении дополнительных средств и указано, что дополнительных доходов нет, сократить расходы бюджета также не представляется возможным, поскольку в условиях постоянного сокращения дотации из краевого бюджета все расходы бюджета Губахинского городского округа сокращены до минимально возможных. Для исполнения принятых бюджетных обязательств Губахинского городского округа при формировании бюджета на 2017г. предусмотрен кредит в объеме 17 500 000 руб.

24.04.2014 Глава администрации вновь обращался в просьбой в финансовое управление о выделении дополнительных средств для оплаты по исполнительному листу.

26.05.2017 финансовое управление рассмотрело обращение и отказало в выделении дополнительных средств по ранее указанным обстоятельствам.

19.05.2017 Главой администрации городского округа «Город Губаха» в Губахинскую городскую Думу направлен проект решения «О внесении изменений в решение Губахинской городской Дымы от 23.12.2016 № 388 «О бюджете Губахинского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019годов». Проект был рассмотрен, но изменения в бюджет не внесены.

Заключением Контрольно-счетной палаты Губахинского городского округа от 23.05.2017 также подтверждается принятие заинтересованными лицами мер, направленных на исполнение судебного акта.

22.09.2017 на рассмотрение Губахинской городской думы направлен проект решения «О внесении изменений в решение Губахинской городской Дымы от 23.12.2016 № 388 «О бюджете Губахинского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019годов».

В соответствии со сводной бюджетной росписью на 01.10.2017 по платежному поручению от 16.10.2017 № 31389 были перечислены денежные средства в адрес общества в сумме 30 217,50 руб.

Кроме того, между заявителем и должником ведется работа, направленная на погашение задолженности путем передачи в адрес заявителя имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиками предпринимаются меры, направленные на погашение задолженности перед заявителем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу А50-24446/2012 определен субсидиарный должник - публично-правовое образование - Муниципальное образование Городской округ "Город Губаха" Пермского края, источник погашения задолженности - казна муниципального образования.

Судом верно указано, что вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу А50-24446/2012, а также выданный на его основании исполнительный лист, обязательны для исполнения, в том числе администрацией и управлением.

Между тем, общество основывает свои требования на положениях ст. 242.5 БК РФ предусматривающей обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения, что, в данной ситуации недопустимо, так как по исполнительному листу предусмотрено взыскание именно с казны муниципального образования, применению подлежат положения ст. 242.2 БК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Финансовое управление не вправе руководствоваться ст. 242.5 БК РФ, поскольку администрация не является должником по исполнительному листу.

При этом передача Администрации функций главного распорядителя средств местного бюджета при исполнению требований, вытекающих из судебных решений, не влияет на правовую квалификацию возникших отношений, которые регулируются, как указано выше, положениями ст. 242 2 БК РФ, а не 242.5 БК РФ, поскольку должником по исполнительному листу является МО Городской округ "Город Губаха", а погашение задолженности осуществляется за счет казны в пределах бюджетных ассигнований.

На основании изложенного, у финансового управления отсутствует обязанность по приостановлению счетов субсидиарного должника, в связи с чем, незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Факт отсутствия в муниципальном бюджете запланированных средств на исполнение судебных актов, наличие у должника иных обязательств перед другими кредиторами не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебных актов, поскольку такое исполнение может быть произведено за счет иного имеющегося у должника имущества. Кроме того, заинтересованными лицами предпринимаются меры, направленные на погашение имеющейся задолженности путем, в том числе, передачи имущества казны в собственность заявителя, а также меры по согласованию конкретного имущества и необходимых для принятия имущества в качестве погашения задолженности документов. Также главой администрации 30.10.2017 вновь направлено предложение о рассмотрении вопроса по передаче имущества, заключении мирового соглашения либо изменения способа исполнения решения суда за счет имущества. В настоящее время заявителем не принято какого-либо решения о принятии имущества либо об отказе в принятии спорного имущества.

Неосуществление заинтересованными лицами каких-либо еще действий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-20092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №311 от 17.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева