Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого кооператива "Тополек" Производственного объединения "Свердловскторф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года

по делу № А60-16858/2021

по иску Садоводческого кооператива "Тополек" Производственного объединения "Свердловскторф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении границ земельного участка,

установил:

Садоводческий кооператив "Тополек" Производственного объединения "Свердловскторф" (далее – истец, кооператив, СК "Тополек") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство, МУГИСО) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307045:146, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, к/с "Тополек", по фактическому землепользованию на площади 20056 кв.м по координатам поворотных точек, содержащихся в материалах межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО1 от 03.10.2019 № 73/19 в точках Н59 - Н78. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СК "Тополек" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307045:146, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, к/с "Тополек", по фактическому землепользованию на площади 20056 кв.м по координатам поворотных точек, содержащихся в материалах межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО1 от 03.10.2019 № 73/19 в точках Н59 - Н78. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о необоснованности истцом размера земельного участка. По мнению заявителя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств размера земельного участка, его площади в его фактических границах. Отмечает, что данные границы существуют на местности более 18 лет, на сегодняшний день для уточнения границ СНТ и площади проведено межевание земель общего пользования в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; фактические границы землепользования подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами и документами (схемой прокладки кабеля). Указывает, что на спорном земельном участке в СНТ организована дорога вокруг сада с возможностью прохода к участкам садоводов, а также проезда автомобилей; данная дорога полностью соответствует Правилам пожарной безопасности; на спорной территории расположены опоры линии электропередачи; в настоящее время произведено полное переключение сада на новую линию от сетей АО ЕЭСК, осуществлен демонтаж опор воздушной линии электропередачи, по периметру суда установлены новые столбы ЛЭП; линии электропередачи находятся в совместной собственности членов товарищества. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно невозможности установления границ участка в связи с его нахождением в территориальной зоне Р-1. Отмечает, что данная зона утверждена решением Екатеринбургской городской Думы только в 2018 году, до этого момента отсутствовали сведения о наличии зоны.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г. Екатеринбурга № 199-0 от 20.04.1993, № 451 от 11.08.1994, № 150-а от 21.05.1992, № 996-г от 26.12.1997 , № 18-П от 01.01.2000 коллективному саду "Тополек" для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью 6,947 га - в собственность граждан и земельный участок площадью 19 030 кв.м. - в коллективно-совместную собственность, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с "Тополек".

На основании указанных постановлений выдано Свидетельство о праве собственности на землю от 19.04.2000.

По разработанному Плану землепользования коллективного сада "Тополек" гражданам были предоставлены земельные участи.

В 2019 году по заказу СК "Тополек" проведены кадастровые работы земель общей совместной собственности по уточнению местоположения границ и площади земельного участка на местности с кадастровым номером 66:41:0307045:146. По результатам кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка составила 20 056 кв.м.

Ранее межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307045:146 не проводилось. Сведения об объекте носят статус – ранее учтенный.

Кадастровым инженером ФИО1 составлен Межевой план от 03.10.2019 № 73/19 с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН и карт представляющих собой ортофотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

При проведении работ кадастровым инженером установлено, что завершить кадастровые работы не предоставляется возможным в связи с отказом Министерства по управлению городским имуществом в согласовании местоположения границ и площади земельного участка № 66:41:0307045:146.

Отказ мотивирован несоответствием местоположения уточненных границ и площади земельного участка свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХХ 0917113.

При проведении кадастровых работ установлено, что в фактических границах площадь земельного участка составляет 20 056 кв.м, а это на 1 026 кв.м больше площади земельного участка по сведениям Свидетельства о праве собственности на землю (19 030 кв.м).

Местоположение границы земельного участка общего пользования на местности фактически не изменилось и совпадает с Планом землепользования коллективного сада "Тополек".

Истец указывает, что члены СНТ осуществляют пользование территорией в рамках землеотвода и ведут садоводство, обустраивали свои участки с 1993 года.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307045:146 в межевом плане СК "Тополек" от 03.10.2019 сопоставимо с Планом землепользования, указанная в межевом плане граница земельного участка и его площадь в настоящее время отражает сложившееся фактическое пользование земельным участком членами СНТ.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307045:146 по фактическому местоположению не нарушает права и интересы третьих лиц, что подтверждается актами согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями.

Спорный земельный участок, представляет собой территорию – дороги внутри сада СНТ "Тополек", по которым осуществляется доступ к индивидуальным садовым участкам членов Товарищества, а также организована дорога вокруг садовых участков с местом разъезда для автомобилей, в том числе и для пожарной машины.

В связи с тем, что истец не согласен с отказом в согласовании местоположения границ и площади земельного участка № 66:41:0307045:146, Садоводческий кооператив "Тополек" Производственного объединения "Свердловскторф" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием об установлении границ земельного участка.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307045:146, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Тополек" (далее - участок) имеет декларированную площадь, границы его не установлены; в соответствии с правоустанавливающим документом - свидетельством о праве собственности на землю от 19.04.2020 серии ХХХ-66-41 № 0917113 в общую совместную собственность СК "Тополек" предоставлен участок площадью 1,903 га (19 030 кв.м.), в свидетельстве имеются сведения о границах участка; в соответствии с межевым планом от 03.10.2019 площадь утоняемого участка составила 20 056 кв.м., что больше чем в правоустанавливающем документе на 1 026 кв.м., при этом также изменилось и местоположение границ участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В силу части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с положениями часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статьи 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с Постановлениями Главы Администрации города Екатеринбурга от 20.04.1993 № 199-0, от 11.08.1994 № 541-6 земельные участки площадью 5,85 га в СК "Тополек" предоставлены в собственность гражданам – членам кооператива, в том числе: в частную собственность - 4,81 га, в общую совместную собственность (земли общего пользования) - 1,04 га (свидетельство № СВО-59-000472 от 07.05.1993).

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 21.05.1992 № 150-а земельный участок площадью 3,52 га предоставлен под расширение территории садоводческого кооператива и СК "Тополек", выдано свидетельство на право общей совместной собственности от 29.01.1993 № СВО-59-000359. Часть этого участка площадью 2,0410 га передана в собственность гражданам – членам кооператива Постановлением Главы города Екатеринбурга от 13.01.2000 № 18-П. На оставшуюся часть площадью 1,903 га оформлено свидетельство на право общей совместной собственности граждан – членов садоводческого кооператива от 19.04.2000, регистрационная запись № 36523.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя – из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представленный заявителем межевой план очевидно не соответствует графическому материалу в правоустанавливающих документах (л.д. 153) в части южной границы земельного участка.

Таким образом, в данном случае, когда имеются сведения о границах участка в правоустанавливающем документе, необходимо руководствоваться такими сведениями.

Указанные заявителем причины, по которым произошло изменение и площади границ (необходимость в наличии автодороги с разворотной площадкой, установка (реконструкция) ЛЭП, давность пользования и др.) не являются достаточным основанием для уточнения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, представленным заявителем.

Кроме того, согласно межевому плану, представленному в материалы дела, испрашиваемая территория расположена в границах территориальной зоны Р-1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, зона Р-1 представляет собой природную или специально организованную территорию, предназначенную для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой, спортом, другой оздоровительной деятельностью.

Использование земельного участка, находящегося в территориальной зоне Р-1, для садоводства не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что испрашиваемая территория расположена в границах территориальной зоны Р-1, использование земельного участка, находящегося в территориальной зоне Р-1, для садоводства не предусмотрено, данные обстоятельства исключают возможность установления границ спорного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал факт возможности установления границ спорного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемая территория расположена в границах территориальной зоны Р-1. Данная зона представляет собой природную или специально организованную территорию, предназначенную для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой, спортом, другой оздоровительной деятельностью.

Использование земельного участка, находящегося в территориальной зоне Р-1, для садоводства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Поскольку границы земельного участка указаны в правоустанавливающих документах, оснований для их установления в соответствии с фактическим землепользованием не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-16858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Д.И. Крымджанова

		М.А. Полякова