Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2018; ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2016;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): Спицин И.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2017;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года

по делу № А60-45711/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества «Северский трубный завод»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»

о признании недействительными предписаний,

установил:

Публичное акционерное общество «Северский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу №365-4 от 19.07.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) с настоящим делом объединены дела № А60-47040/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания №365-5 от 19.07.2017, № А60-47039/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании предписания от 19.07.2017 № 365-6.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования публичного акционерного общества «Северский трубный завод» о признании недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 19.07.2017 №365-4, №365-5, №365-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые предписания признаны недействительными. С Департамента в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда об отсутствии у общества объектов размещения отходов не соответствуют обстоятельствам дела; на балансе общества находятся объекты размещения отходов, внесенные в Государственный реестр, и не выведенные из эксплуатации в установленном порядке (на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы); объекты эксплуатируются обществом с целью размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности общества; считает, что суд по предписанию № 365-4 не применил ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ и не проверил предписание на соответствие указанным нормам; по предписанию № 365-4 вывод ошибочен вывод суда по соблюдению обществом установленного порядка вывода объектов из эксплуатации; по предписанию № 365-6 суд ошибочно посчитал, что в нем не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить обществу.

В судебном заседании по инициативе суда и в отсутствие возражений сторон приобщена к материалам дела копия предписания № 365-5 от 19.07.2017, в связи с отсутствием документа в материалах дела.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение своей позиции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета формы 2-ТП (отходы) за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, в его удовлетворении отказал на основании ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов № 882 от 06.06.2017, №967 от 23.06.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Северский трубный завод».

По результатам проверки составлен акт №365 от 19.07.2017.

19.07.2017 публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» выданы предписания №365-4, №365-5, №365-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно предписанию №365-4 обществу предписано в срок до 09.07.2018 разработать и реализовывать комплекс мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов размещения отходов ПАО «Северский трубный завод».

Согласно предписанию №365-5 ПАО «Северский трубный завод» предписано в срок до 16.01.2019 разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов ПАО «СТЗ» и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с установленными требованиями. Представить разработанную программу в адрес Департамента Росприроднадзора по УрФО. Отчет о результатах проводимого мониторинга представлять в адрес Департамента Росприроднадзора по УрФО в установленный законом срок.

Согласно предписанию №365-6 ПАО «Северский трубный завод» предписано в срок до 01.11.2017 обеспечить предоставление в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу скорректированного отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы по ПАО «СТЗ» в установленный законом срок.

Не согласившись с выданными предписаниями, публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты полностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужил факт установления специалистами Департамента отсутствия комплекса мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов размещения отходов ПАО «Северский трубный завод»; отсутствие программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов ПАО «СТЗ» и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с установленными требованиями; непредставление обществом скорректированного отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы по ПАО «СТЗ» в установленный законом срок.

В качестве правовых оснований для выдачи предписания указаны ст. 12, 13, 42, 67 Земельного кодекса РФ, ст.3, ч.1 ст. 11, п. 2 ст. 39, ст. 51, ст. 63.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Росстата от 29.12.2012 № 676, Приказа Минприроды России от 04.03.2016 № 66.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор по поводу отнесения объектов, эксплуатируемых обществом (шламонакопителя №1, шламонакопителя №2, золоотвала, шлакового отвала, железнодорожной выемки) к объектам размещения отходов.

Общество настаивает на том, что эти объекты не являются объектами размещения отходов, что подтверждено действиями по исключению сведений о них из ГРОРО.

Департамент полагает и настаивает в апелляционной жалобе, что указанные объекты являются таковыми и ошибочно исключены из ГРОРО при том, что до настоящего времени они используются обществом в качестве объектов размещения отходов.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые предписания недействительными, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Требования к объектам размещения отходов содержатся в статье 12 Закона № 89-ФЗ.

Частью 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу п. 4 ст. 12 Закона № 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 6 ст. 12 Закона).

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок № 792).

Исследовав представленные в дело акт проверки от 19.07.2017, учитывая пояснения заинтересованного лица относительно представленной заявителем в отношении объекта «Шламонакопитель №1» выкопировки из рабочего проекта по договору 3-88 «Исследование системы очистки прудков-осветлителей и шламонакопителя с оформлением технической документации» Том III Резервный пруд-отстойник для шламовых стоков и площадка иловых бытовых отложений в совокупности с Паспортом сооружений для доочистки и обезвреживания сточных вод (утвержден Ростехнадзором по Свердловской области от 28.12.2005), Технологической инструкции ТИ 101-ЭН1653-2006, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку шламонакопители № 1 и № 2 являются неотъемлемыми элементами биологической инженерной системы очистки сточных вод, их эксплуатация не предусматривает хранение и захоронение отходов производства и потребления, они не могут являться объектами размещения отходов: проектными решениями предусмотрена периодическая очистка этих сооружений.

Вывод о том, что шламонакопитель № 1 и шламонакопитель № 2 не являются объектами размещения отходов, суд также мотивировал действиями Департамента по исключению данных объектов из ГРОРО (письмо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу №02-01-30/4650 от 22.07.2014) и отсутствием в настоящее время записи о данных объектах в ГРОРО.

Таким образом, учитывая, что поскольку на момент присвоения шламонакопителям №1 и №2 в ГРОРО статуса «ликвидированные» порядок вывода объектов размещения из эксплуатации отсутствовал, суд не принял доводы Департамента об отсутствии у общества проекта ликвидации/вывода из эксплуатации равно как проектов реконструкции шламонакопителей (в доказательство неисполнения обществом установленного порядка выведения объектов размещения отходов из эксплуатации).

В отношении объекта размещения отходов «Шлаковый отвал» суд также пришел к выводу о его снятии Департаментом с учета в ГРОРО, присвоение е объекту статуса «ликвидированный» (письмо № 02-01-30/5397 от 25.08.2014).

Свои выводы в данной части суд мотивировал пояснениями заявителя и представленными доказательствами относительно строительства и ввода в эксплуатацию на территории Шлакового отвала дробильно-сортировочного комплекса (далее - ДСК), а также содержанием заключений государственных экологических экспертиз, полученных обществом, согласно которым комплекс по переработке шлаков мартеновского цеха предназначен для ликвидации шлакового отвала, а строительство отделения по переработке мартеновского шлака на ПАО «Северский трубный завод» являлось природоохранным мероприятием и предусмотрено «Программой основных направлений охраны окружающей среды и природных ресурсов Свердловской области на 1996-1999 годы», утверждённой Правительством Свердловской области 22.03.96 № 219.

Признавая ошибочной позицию Департамента о том, что объекты «Золоотвал» и «Железнодорожная выемка» являются объектами размещения отходов, суд первой инстанции исходил из того, что золоотвал и железнодорожная выемка являются объектами рекультивации, что исключает возможность их квалификации как объектов размещения отходов.

При этом судом установлено и Департаментом не опровергнуто, что объект «Золоотвал» эксплуатировался до 25.10.2011, после чего подача золы на территорию золоотвала была прекращена, золоотвалу присвоен статус «выведенный из эксплуатации»; далее в отношении объектов «Золоотвал» и «Железнодорожная выемка» были разработаны и реализованы проекты по их рекультивации. Также судом первой инстанции учтено, что письмом № 02-01-27/426 от 25.01.2012 и письмом № 12-10-24/10170 от 27.10.2016 Департамент сообщил, что в отношении объекта «Железнодорожная выемка» и объекта «Золоотвал» в ГРОРО была внесена запись о выведении их из эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объекты «Шламонакопитель №1», «Шламонакопитель №2», «Шлаковый отвал», «Золоотвал» и «Железнодорожная выемка» не являются объектами размещения отходов, однако согласно предписанию №365-4 обществу предписано разработать и реализовывать комплекс мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов размещения отходов ПАО «Северский трубный завод»; предписанием №365-5 предписано разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов ПАО «СТЗ» и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с установленными требованиями, руководствуясь ст. 11, ч. 2 ст. 39 Закона №89-ФЗ, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Приказа Минприроды России от 04.03.2016 №66, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, изложенные в предписаниях №№365-4, 365-5, 365-6, предъявлены обществу необоснованно.

В отношении предписания №365-6, которым обществу предписано обеспечить представление в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу скорректированного отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы по ПАО «СТЗ» в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что в предписании №365-6 указаны лишь нормативные правовые акты, которые, по мнению Департамента, нарушены обществом, содержание вмененных обществу нарушений не раскрыто, конкретные действия, которые общество должно совершить для устранения выявленных нарушений, не указаны.

При этом в акте проверки (пункт 20) указано, что по данным отчета за 2016 год у общества имеется 10,9541 га нарушенных земель, но в ходе проверки установлено, что общество не указало в отчете земли, нарушенные в результате размещения отходов на объектах шлаковый отвал и железнодорожная выемка, шламонакопители № 1 и №2 (спорные объекты по предписаниям № 365-4 и № 365-5).

То есть фактическими основаниями для выдачи предписания № 365-6 явились те же выводы проверяющих, что и по двум другим предписаниям, оспариваемым в рамках настоящего дела (относительно размещения отходов на перечисленных выше объектах).

Выводы суда первой инстанции относительно законности выданных предписаний и наличия оснований для их выдачи подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда в части выводов о том, что объекты «Шламонакопитель №1», «Шламонакопитель №2», «Шлаковый отвал», «Золоотвал» и «Железнодорожная выемка» не являются объектами размещения отходов, Департамент в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда продолжает настаивать на том, что на таких объектах как «Шламонакопитель №1», «Шламонакопитель №2», «Шлаковый отвал» происходит складирование отходов, на объекте «Золоотвал» обществом отходы размещаются, а отнесение объекта «Железнодорожная выемка» к объектам размещения отходов подтверждено судебным актом по делу № А60-42608/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом отнесения спорных объектов к объектам размещения отходов.

При этом суд отмечает, что наличие осадков сточных вод не свидетельствует об эксплуатации обществом объектов размещения отходов с целью размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, и учитывает, что шламоотстойники являются технологическими емкостями и частью гидротехнического сооружения и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков, а не объектами размещения отходов; осадок, образующийся в шламонакопителях, не является отходом.

Судом также не принимается ссылка Департамента на судебный акт по делу № А60-42608/2015, который, по его мнению, подтверждает позицию об отнесении объекта «Железнодорожная выемка» к объектам размещения отходов.

Проанализировав решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу, апелляционный суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела № А60-42608/2015 обстоятельства, касающиеся рекультивации золоотвала и железнодорожной выемки, не вступают в противоречие с выводами суда, сделанными по настоящему делу, и не опровергают их.

Довод жалобы о законности оспариваемых предписаний со ссылкой на не соблюдение порядка вывода объектов размещения отходов из эксплуатации, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство фактически не подтверждает как саму эксплуатацию спорных объектов размещения отходов, так и отнесение спорных объектов к объектам размещения отходов, что необходимо для предъявления требований, отраженных в оспариваемых предписаниях.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых предписаний апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку незаконные предписания нарушают права общества в сфере его предпринимательской деятельности, без оснований возлагая на общество определенную в предписаниях обязанность, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно признал предписания недействительными.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу № А60-45711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина