Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-32776/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт промышленной экологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (далее ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения (перечень имущества приведен в исковом заявлении, всего 118 наименований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что до апреля 2020 г. между сторонами действовал договор аренды у земельного участка № 0211 от 01.11.2019, ответчиком до истечения срока аренды закрыт доступ на территорию, где расположено оборудование, истец лишен доступа к арендованному имуществу, фактически им не владеет и не может его использовать по назначению, отказ в удовлетворении требований об истребовании установки типа КТО для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.П незаконен, предъявление виндикационного иска является единственно возможным способом защиты права. Апеллянт оспаривает правомерность отказа в истребовании иного имущества, полагает необоснованными выводы суда о том, что ЛЭП и трансформаторная подстанция предназначены для обслуживания главной вещи – земельного участка, ссылается на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условия договора купли-продажи, отсутствие оснований для толкования условий договора расширительно, необходимость их буквального толкования в соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49. Указывает, что в отношении иного имущества, которое принадлежит ООО «ИПЭ» и осталось на земельном участке, истцом были представлены достаточные документы в обоснование права собственности (УПД, товарные и кассовые чеки, оборотные-сальдовые ведомости, платежные поручения, акты о вводе в эксплуатацию и т.д.), приложены фотографии имущества, которое удерживается ответчиком, кроме этого, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не против «отдать» ООО «Институт промышленной экологии» имущество.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Институт промышленной экологии» (далее – общество «ИПЭ») и обществом с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» (далее – общество «Утилизатор 2017») заключены следующие сделки:

1) договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018;

2) договор купли-продажи оборудования № 0110-18 от 01.10.2018;

3) договор купли-продажи восьми объектов недвижимости от 01.10.2018.

Настоящие сделки обжаловались в рамках дела №А60-66060/2020 по иску общества «ИПЭ».

Решением суда от 21.01.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указывает, что на основании договоров купли-продажи общество «ИПЭ» передало обществу «Утилизатор 2017» следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 66:34:0401001:68, адрес: <...> лесничества Асбестовского лесхоза;

- установку ГЭСТ-ЭТ (500);

- Модуль пиролиза «Фортан» (серийный номер 115);

- грохот вибрационный легкий ГВЛ-1-720-1;

- сооружение асфальто-бетонной установки, инвентарный номер 7476/06/5-00, кадастровый номер 66:34:0000000:7648.

Участник общества «ИПЭ» ФИО3 обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными.

В связи с возникновением спора о недействительности договоров купли-продажи, в целях обеспечения деятельности общества «ИПЭ», общество «ИПЭ» и общество «Утилизатор 2017, заключили договор аренды № 0211 от 01.11.2019 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401001:68, адрес: <...> лесничества Асбестовского лесхоза.

Общество «ИПЭ» использовало земельный участок в своей деятельности.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды срок его действия истек 01.04.2020.

02.04.2020 общество «Утилизатор 2017», отказавшись подписать акты приема-передачи земельного участка и иного имущества, как пояснил истец, завладело производственной площадкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0401001:68, адрес: <...> лесничества Асбестовского лесхоза.

Истец также указывает, что на момент самовольного завладения обществом «Утилизатор 2017» земельным участком и оборудованием на земельном участке осталось имущество, принадлежащее обществу «ИПЭ».

Обществом «ИПЭ» была принята попытка получить назад принадлежащее ему имущество, однако обществом «Утилизатор 2017» ему в этом было отказано.

10.04.2020 обществом «ИПЭ» в адрес общества «Утилизатор 2017» направлено претензионное письмо с требованием возвратить принадлежащее ему имущество.

Поскольку указанное имущество не возвращено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для виндикации спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается отчуждение истцом имущества в пользу ответчика на основании возмездных сделок купли-продажи от 01.10.2018. Предметом сделки является земельный участок с кадастровым номером 66:34:0401001:68; сооружение асфальто-бетонной установки, кадастровый номер 66:34:0000000:7648, а также бывшее в употреблении оборудование, в том числе установка ГЭСТ-ЭТ (500), модуль пиролиза «Фортан» (серийный номер 115), грохот вибрационный легкий ГВЛ-1-720-1.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Обязательства продавца по договорам купли-продажи от 01.10.2018 исполнены, собственником имущества является ответчик.

Оспаривая право собственности истца на установка термического обезвреживания отходов КТО - 50.К20.П, ПС130, зав. № 591, ответчик представил в материалы дела доказательства ее приобретения на основании договора купли-продажи от 11.02.2015. Указанные доказательства истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Отклоняя доводы истца о необходимости виндикации комплектной трансформаторной подстанции №00304 и линии электропередач (ЛЭП), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГК РФ, разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому объект, созданный исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка, учитывая буквальное толкование п.п. 3.2., 3.3. договора купли-продажи земельного участка, согласно которым при передаче земельного участка осуществляется его осмотр и проверка исправности инженерно-технических сетей (систем), обоснованно указал, что воля сторон была направлена на отчуждение комплекса имущества производственного характера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0401001:68.

В определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 сформулирован правовой подход, в силу которого с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Признавая необоснованным требование о виндикации оставшегося движимого имущества, суд правомерно указал, что, во-первых, виндицируемое имущество не обладает признаками, позволяющими выделить его из вещей индивидуальных либо вещей, определенных родовыми признаками, т.е. отсутствует возможность его индивидуализации; во-вторых, истец не представил доказательств нахождения этого иного имущества во владении ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска в связи с недоказанностью как самого факта принадлежности имущества истцу, так и незаконного владения этим имуществом ответчиком на момент рассмотрения спора.

Довод апеллянта о том, что виндикационный иск является единственно возможным способом защиты прав арендатора на получение имущества во временное владение и пользование отклоняется.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Как указано в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, одновременно являющееся предметом договора аренды с истцом (арендатор), не может быть виндицировано в пользу истца, надлежащим способом защиты права может являться иск о возмещении убытков.

Довод апеллянта о несогласии с толкованием условий договора отклоняется.

В силу ст. 431 ГК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи от 01.10.2018 волеизъявление сторон было направлено на отчуждение комплекса имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0401001:68, трансформаторная подстанция и линия электропередач наравне с ограждением земельного участка представляют собой улучшение земельного участка, носят вспомогательный характер по отношению к оборудованию и сооружениям, расположенным на земельном участке, в связи с чем не имеют самостоятельной ценности, суд правомерно отказал в истребовании этого имущества у ответчика, не установив незаконность владения.

Выводы суда о необходимости квалификации объектов, являющихся предметом договоров купли-продажи от 01.10.2018, и спорного имущества как неделимой вещи соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Довод апеллянта о необходимости виндицирования иного движимого имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку поименованное в иске имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, что является условием удовлетворения такого иска; представленные истцом фотоматериалы не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчика, поскольку не позволяют установить ни время их изготовления, ни место фотосьемки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-32776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец